Решение по делу № 12-264/2021 от 04.05.2021

дело № 12-264/2021                                 КОПИЯ

УИД 74RS0007-01-2021-003911-96

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 1 июня 2021 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А., при секретаре судебного заседания Тарасюк О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ПАО «Уральская кузница», Шулепова Д.С., действующего с полномочиями по доверенности, на постановление вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст.12.9 КоАП Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Уральская кузница» привлечено к административной ответственности по части 2 ст.12.9 КоАП Российской Федерации за нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ПАО «Уральская кузница» признано виновным в том, что 12 апреля 2021 года в 10:17 часов по адресу: г.Челябинск, Северный тракт, 9/9, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, собственником которого является ПАО «Уральская кузница», двигался со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Защитником юридического лица привлекаемого к административной ответственности Шулеповым Д.С. в силу делегированных полномочий подана жалоба в Курчатовский районный суд г.Челябинска на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном старшим инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, в которой защитник оспаривает законность вынесенного постановления и привлечения ПАО «Уральская кузница» к административной ответственности, приводя доводы об отсутствия в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения за управлением транспортного средства марки Фольксваген, государственный регистрационный знак О519ТО/174 находился водитель ФИО4

Жалоба поступила в Курчатовский районный суд г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинные документы поступили в Курчатовский районный суд г.Челябинска из ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Уральская кузница» о дате и времени слушания дела извещено надлежащим образом.

Защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ПАО «Уральская кузница», Шулепов Д.С. будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия защитника.

Представитель административного органа - ОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области, будучи надлежаще извещённым, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направил.

Рассмотрев жалобу, изучив письменные материалы дела, судья районного суда находит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ПАО «Уральская кузница» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст.12.9 КоАП Российской Федерации подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положениями части 1 ст.2.6.1 КоАП Российской Федерации установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 ст.28.6 КоАП Российской Федерации, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП Российской Федерации, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

В подтверждение своей позиции защитникам ПАО «Уральская кузница» была представлена копия путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4; приказ-распоряжение о приеме на работу ФИО4 на должность водителя; трудовой договор с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, тот принят на работу на должность водителя; выписка из ЕРГЮЛ.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки Фольксваген, государственный регистрационный знак О519ТО/174, находилось во владении и пользовании иного лица, а именно водителя ФИО4, управлявшего автомобилем на основании путевого листа.

Изложенное исключает наличие в действиях ПАО «Уральская кузница» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.9 КоАП Российской Федерации, в том числе их вину в содеянном, и является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 частью 1 ст.30.7, пунктом 2 частью 1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации, судья районного суда,

р е ш и л:

жалобу защитника ПАО «Уральская кузница» Шулепова Д.С., удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, о привлечении ПАО «Уральская кузница» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.9 КоАП Российской Федерации, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ПАО «Уральская кузница» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г.Челябинска в течение 10-и суток со дня его вручения.

Судья: подпись.

Копия верна. Постановление не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                        А.А. Казаков

Секретарь:                    О.В. Тарасюк