Решение от 08.02.2021 по делу № 2-41/2021 от 08.12.2020

Копия         Дело № 2-41/2021 (2-698/2020)        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское                            08 февраля 2021 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи       Приходько В.А.,

при секретаре         Загребельной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика Хандеевой О.Н., гражданское дело по иску ПАО «Уральский Транспортный банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Забелкина В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Уральский Транспортный банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к Забелкиной В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что 20 июня 2014 года с Забелкиной В.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 250000 рублей на срок до 19.06.2019 года под 21 % годовых. Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, просит взыскать с Забелкиной В.М. сумму задолженности по кредитному договору в размере 125273 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3705 рублей 48 копеек, а также взыскать проценты за пользование суммой кредита в размере 21% годовых за период с 22.09.2020 года по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; пени за нарушение сроков погашения кредита и начисленных процентов из расчета 0,1%, начисляемых на сумму основного долга и процентов за каждый день просрочки за период с 22.09.2020 года по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

В дальнейшем представитель истца, в том числе в связи с добровольной уплатой задолженности по кредиту на сумму 78754 рубля 96 копеек, уточнил исковые требования, просит взыскать с Забелкиной В.М. задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.01.2021 года в размере 39793,56 рублей, из которых 3629 рублей 82 копейки - пени на просроченные проценты, 36163 рубля 74 копейки - пени на просроченный кредит, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3705 рублей 48 копеек.

Представитель истца ПАО «Уральский Транспортный банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Забелкина В.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика по доверенности Хандеева О.Н. в судебном заседании с уточненным иском согласилась, просила учесть отсутствие возможности вносить регулярные платежи, также просила снизить неустойку (пени).

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

         Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым требования истца удовлетворить частично.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а в силу п. 2 к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом достоверно установлено, что 20 июня 2014 года между ПАО «Уральский Транспортный банк» и Забелкиной В.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 250000 рублей на срок до 19.06.2019 года под 21 % годовых (л.д.22-24).

Денежные средства были перечислены банком и получены ответчиком, что следует из выписки по счету, и стороной ответчика не оспаривается (л.д.17-20).

22.05.2017 г. между ПАО «Уральский Транспортный банк» и Забелкиной В.М. было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, которым был изменен график погашения кредита, условия оставлены без изменения (л.д.25).

Согласно п.8 кредитного договора (л.д. 27) при нарушении срока уплаты основного долга уплачивается неустойка в виде пени 0,1 % ежедневно, пени за нарушение сроков уплаты процентов 0,1 % ежедневно.

Требования ст.807 ГК РФ также соблюдены, договор считается заключенным с момента передачи денег, что следует из договора кредита. В представленных суду истцом документах содержатся данные о дате передачи денежных средств.

Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по кредиту ответчиком подтверждается расчетом задолженности (л.д.7-9), выпиской по счету (л.д.10-20,78-80) ответчиком в суде не оспорен.

В соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «Уральский транспортный банк», с возложением функции конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.36-42).Таким образом, истец вправе обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с Забелкиной В.М.

Также в суде достоверно установлено, что ответчиком 25 декабря 2020 года на счет истца в счет погашения задолженности по кредитному договору были перечислены 78754 рубля 96 копеек л.д.69).Указанные денежные средства истцом были отнесены на погашения задолженности основного долга и просроченных процентов в полном объеме, что соответствует п.20 статьи 5 ФЗ от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), а также положениям ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.76-77).

Согласно расчета задолженности с учетом уточненных исковых требований, задолженность ответчика по договору по состоянию на 21 января 2021 года составила 39793,56 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность - 0 рублей; просроченные проценты - 0 рублей; пени на просроченные проценты - 3629,82 рубля; пени на просроченный кредит - 36163,74 рубля (л.д.78-80). Проверив расчет, суд находит его обоснованным, выполненным арифметически верно и закладывает в основу при принятии решения по данному делу.

Письменных доказательств того, что обязательства по кредиту в части возврата долговой денежной суммы исполнены в надлежащей форме полностью либо исполнялись частично, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Забелкина В.М. добровольно выразила свою волю на получение кредита, именно с истцом и на предложенных им условиях, получив полную исчерпывающую информацию о предоставляемых услугах, ознакомившись с условиями договора, включая размер начисляемых процентов за кредит, порядок погашения кредита и была согласна на заключение договора именно на этих условиях. Ответчик подписала заявление на получение кредита и воспользовалась им.

Доказательств несоответствия оспариваемого кредитного договора требованиям закона суду не представлено.

Допустимых (письменных) доказательств того, что договор кредита между сторонами безденежный, ответчиком суду не предоставлено.

Данных о том, что договор кредита заключен с Забелкиной В.М. под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств суду не предоставлено и в ходе судебного разбирательства судом не добыто.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что в связи с ликвидацией банка, ответчик не имела возможности своевременно вносить платежи по кредиту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В силу пункта 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте указанной выше организации. 27 декабря 2018 года решением Арбитражного Государственная корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» являлось конкурсным управляющим ПАО «Уральский транспортный банк» (л.д.36-42).

Доказательств того, что Забелкина В.М. предпринимала меры для исполнения обязательств, но денежные средства не были приняты конкурсным управляющим, нотариусом суду не предоставлено. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что соответствующие действия по погашению задолженности совершены не были.

Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, и ответчик имел реальную возможность надлежащим образом исполнить свои обязательства.

Таким образом, оснований для освобождения от уплаты штрафных санкций по вышеизложенным выше обстоятельствам не имеется.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.п.69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт й статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Также суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как видно из искового заявления, истец просит взыскать пени на просроченный кредит в размере 36163,74 рублей. При этом процентная ставка - 21 % годовых, определенная кредитным договором за пользование заемной суммой, не относится к числу низких процентных ставок в сфере кредитования, также как и размер неустойки не относится к числу низких. Достаточно высокие проценты, установленные Банком на предоставленную заемщику сумму кредита, в значительной мере компенсируют последствия, вызванные нарушением кредитных обязательств. Кроме того, истец не привел доказательств в подтверждение того, что имевшая место просрочка в уплате кредита и договорных процентов повлекла за собой какие-либо существенные убытки для него.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным в порядке ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки (пени) по основному долгу в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, об этом же ходатайствовал представитель ответчика в судебном заседании.

Оснований для снижения пени на просроченные проценты в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности снижения пени на основной долг до 9000 рублей, при этом суд учитывает размер ставки рефинансирования Центрального банка России в указанные периоды просрочки. Снижение неустойки до указанной суммы, по мнению суда, в полной мере обеспечит баланс интересов кредитора, компенсируя ему имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения заемщиком своих обязательств, и интересов ответчика, возлагая на последнего гражданско-правовую ответственность таким образом, чтобы решение суда было реально исполнено. По убеждению суда указанная неустойка будет являться справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств Забелкиной В.М., а также с учетом срока нарушения обязательств, размера процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются все основания для взыскания с ответчика суммы задолженности всего в размере 12629 рублей 82 копейки, из них: пени на просроченные проценты - 3629 рублей 82 копейки; пени на просроченный кредит - 9000 рублей.

Согласно пп.13 п.1 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При обращении в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа истцом была уплачена госпошлина в размере 1474 рублей (л.д.28).

Определением мирового судьи от 24 августа 2020 года отменен судебный приказ по заявлению Забелкиной В.М. по заявлению ПАО «Уралтрансбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору с Забелкиной В.М. (л.д.29).

При обращении в районный суд истцом была доплачена госпошлина на сумму 2231 рублей 48 рублей (л.д.27), то есть, уплачена общая сумма госпошлины 3705 рублей 48 копеек.

Таким образом, уплаченная истцом госпошлина при обращении в мировой суд с заявлением и выдаче судебного приказа может быть зачтена в общую сумму госпошлины при подаче настоящего иска.

Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст.333 ГК РФ, а также, если основной долг и проценты были уплачена после обращения истца в суд, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и не снижаются, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки и долга, которая бы подлежала взысканию без учета снижения неустойки и погашения задолженности по кредиту.

Расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 3705 рублей 48 рублей (л.д.27,28), подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в силу требований ст.88, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ 20.06.2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 12629 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░, ░░ ░░░: ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 3629 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 9 000 ░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3705 ░░░░░░ 48 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 16335 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 30 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░:         ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░         ░.░.░░░░░░░░░░░░