Решение по делу № 33-737/2024 от 11.01.2024

Судья Бабурина И.Н.                   № 33-737/2024

№ 2-3476/2023

64RS0046-01-2023-003368-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Попильняк Т.В., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абакаровым И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белова А. Ю. к акционерному обществу «Объединенное кредитное бюро», непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» на решение Ленинского районного суда города Саратова от 30 августа 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., объяснения представителя истца Белова А.Ю. - ФИО6, возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Белов А.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Объединенное кредитное бюро» (далее - АО «Объединенное кредитное бюро») и некоммерческому акционерному обществу «Первое клиентское бюро» (далее - НАО «Первое клиентское бюро»), в котором просил признать незаконным размещение информации о задолженности в АО «Объединенное бюро кредитных историй», обязать
НАО «Первое клиентское бюро» направить в АО «Объединенное кредитное бюро» информацию об исключении сведений в отношении обязательств Белова А.Ю., а АО «Объединенное кредитное бюро» исключить запись в кредитной истории Белова А.Ю. по кредитному договору, взыскать компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что 26 декабря 2022 года банками ПАО «ВТБ» и ПАО «Сбербанк» Белову А.Ю. отказано в выдаче кредитов. Обратившись в Управление Роскомнадзора по Саратовской области, истцом получен ответ, из которого следовало, что за ним числится задолженность перед НАО «Первое клиентское бюро» в сумме 266 640 руб. Вместе с тем данные кредитные обязательства перед ЗАО «Райфайзенбанк» истцом погашены в 2010 году, никаких претензий и уведомлений после этого в его адрес не поступало, в судебном порядке задолженность по данному договору не взыскивалась. На претензию истца в адрес
НАО «Первое клиентское бюро» об исключении указанных сведений из
АО «Объединенное кредитное бюро» ответа не последовало. Истец полагает, что содержащаяся в кредитном отчете информация о наличии задолженности по кредитному договору не соответствует действительности, нарушает его права потребителя банковских услуг, в связи с чем он обратился с настоящим исковым заявлением.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 30 августа
2023 года исковые требования удовлетворены. Признано незаконным предоставление информации НАО «Первое клиентское бюро» в отношении Белова А.Ю. по обязательствам по кредитному договору № от 17 ноября 2005 года в
АО «Объединенное Кредитное Бюро». На НАО «Первое клиентское бюро» возложена обязанность направить в АО «Объединенное Кредитное Бюро» информацию об исключении сведений в отношении Белова А.Ю. по обязательству по кредитному договору № от 17 ноября 2005 года. На АО «Объединенное Кредитное Бюро» возложена обязанность исключить запись из кредитной истории Белова А.Ю. о наличии информации по данному кредитному договору. С НАО «Первое клиентское бюро» в пользу Белова А.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 12 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. С НАО «Первое клиентское бюро» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе НАО «Первое клиентское бюро» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на то, что судом не приобщены к материалам дела направленные ответчиком пояснения, договор цессии и выписка из реестра к договору цессии. Ссылается на то, что кредитный договор и договор уступки прав требования являются действующими и истцом не оспорены. Автор жалобы полагает, что не подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф, поскольку закон «О защите прав потребителей» в данном случае не применяется.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Принимая во внимание положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее - Закон «О кредитных историях») кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. Запись кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3.1 ст. 5 указанного закона источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление.

В силу ч. ч. 3, 4, 5 ст. 8 Закона «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.

Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.

В силу ст. 10 Закона «О кредитных историях» внесение в кредитную историю записи, характеризующей исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа (кредита), осуществляется бюро кредитных историй исходя из информации, предоставленной источниками формирования кредитной истории, то есть организациями, являющимися займодавцами (кредиторами).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
17 ноября 2005 года между АО «Райффайзенбанк» и Беловым А.Ю. заключен кредитный договор №.

Как следует из искового заявления, истец примерно в июле – августе
2010 года произвел погашение задолженности перед ЗАО «Райффайзенбанк».
В период с 2010 года по настоящее время ни банк, ни иные лица не обращались к истцу с требованиями о погашении задолженности ни в добровольном, ни в судебном порядке. По прошествии более тринадцати лет платежные документы о погашении задолженности у него не сохранились.

Поскольку в других банка истцу отказано в выдаче кредита в связи с наличием задолженности по вышеуказанному кредитному договору, истец для получения информации по кредиту обратится в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Из ответа Управления Роскомнадзора по Саратовской области истцу стало известно о том, что за ним числится задолженность перед НАО «Первое клиентское бюро» в сумме 266 640 руб. Также было сообщено о том, что между ООО «Национальная служба взыскания» и НАО «Первое клиентское бюро» заключен договор цессии № 14 от 11 июня 2019 года, в соответствии с которым НАО «Первое клиентское бюро» приняло права требования по кредитному договору № от 17 ноября 2005 года, заключенному между истцом и ЗАО «Райфайзенбанк».

В апреле 2023 года Белов А.Ю. обратился в АО «Объединенное кредитное бюро» и НАО «Первое клиентское бюро» с оспариванием указанной недостоверной информации. Ответа на обращение Белова А.Ю. не получено, изменений в кредитную историю не внесено.

Согласно сообщению АО «Райффайзенбанк» от 01 августа 2023 года по договору уступки прав требования (цессии) № от 09 сентября 2017 года сведения о задолженности Белова А.Ю. переданы в ООО «Феникс». В приложении к ответу на компакт-диске содержится информация о том, что 17 ноября 2005 года между Беловым А.Ю. и ЗАО «Раффайзенбанк» был заключен договор потребительского кредитования № с суммой кредита в размере 150 000 руб. и сроком кредитования – 5 лет, то есть до 17 ноября 2010 года.

Из кредитного отчета, представленного ответчиком АО «Объединенное кредитное бюро», следует, что в составе действующих кредитных договоров указаны сведения о задолженности Белова А.Ю. перед НАО «Первое клиентское бюро», сумма обязательства - 150 000 руб., общая и просроченная задолженность - 266 639 руб. 84 коп., срок просрочки платежа – 211 месяцев. Также указано на то, что источником сведений является НАО «Первое клиентское бюро». В числе сведений о сделке указано, что договор заключен 17 ноября 2005 года, дата прекращения обязательства - 21 января 2039 года, сумма займа – 150 000 руб., полная стоимость кредита в процентах годовых - 0,100 %, дата полного расчета размера задолженности - 11 июня 2019 года, полная сумма задолженности - 266 639 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции, проанализировав информацию, содержащуюся в кредитном отчете, с информацией, представленной АО «Райффайзенбанк» в отношении обязательств Белова А.Ю. по спорному кредитному договору, и установив несоответствие сведений, содержащихся в кредитном отчете, а также принимая в внимание то, что АО «Райффайзенбанк» право требования уступило по договору цессии от 09 сентября 2017 года ООО «Феникс», каких-либо доказательств, подтверждающих факт перехода прав требования к ООО «Национальная служба взыскания», а также последующего перехода прав требования к НАО «Первое клиентское бюро» по указанному кредитному договору не представлено, руководствуясь ст. ст. 160, 385, 420, 421, 434 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях», пришел к выводу об отсутствии законных оснований у НАО «Первое клиентское бюро» на внесение каких-либо сведений в АО «Объединенное кредитное бюро» в отношении обязательств Белова А.Ю. по вышеуказанному кредитному договору.

Учитывая, что исправление записи в кредитной истории может быть осуществлено бюро кредитных историй в связи с поступлением от конкретного источника формирования кредитной истории соответствующей корректирующей информации, а данная информация от НАО «Первое клиентское бюро» не направлялась, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав также с НАО «Первое клиентское бюро» компенсацию морального вреда и штраф на основании ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приобщены к материалам дела направленные ответчиком письменные пояснения, договор цессии от 11 июня 2019 года и выписка из реестра к данному договору, на правильность выводов суда не влияют и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 23 августа 2023 года - 30 августа 2023 года, к материалам дела были приобщены возражения на исковое заявление и пояснения ответчика.

Доводы жалобы о том, что кредитный договор и договор уступки являются действующими, представленными доказательствами не подтверждаются.

Согласно ответу АО «Райффайзенбанк» от 01 августа 2023 года по договору уступки прав требования (цессии) № от 09 сентября 2017 года сведения о задолженности Белова А.Ю. переданы в ООО «Феникс».

Вместе с тем в реестре уступаемых прав требования, являющегося приложением к данному договору, содержащемся на компакт-диске (л.д.81), отсутствуют сведения в отношении заемщика Белова А.Ю.

Аналогичный реестр представлен из АО «Райффайзенбанк» по запросу судебной коллегии.

Кроме того, как следует из приобщенного судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ ответа ООО «Феникс» от 28 февраля 2024 года, Белов А.Ю., <дата> года рождения, не является и никогда не являлся должником ООО «Феникс». ООО «Феникс» не осуществляет в отношении Белова А.Ю. действия, направленные на возврат просроченной задолженности.

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу ГУ ФССП России по Саратовской области от 20 марта 2023 года проведенной проверкой базы данных ПК ОСП АИС ФССП России установлено, что исполнительные производства о взыскании с Белова А.Ю. денежных средств на исполнении не находятся, меры принудительного исполнения не принимались.

При этом представленный ответчиком ООО «Первое клиентское бюро» в суд апелляционной инстанции договор № уступки прав требования (цессии) от 11 июня 2019 года между ООО «Национальная служба взыскания» и ООО «Первое коллекторское бюро» с учетом вышеизложенных установленных обстоятельств и представленных доказательств на правильность выводов суда первой инстанции не влияет. Договор, на основании которого право требования по спорному кредитному договору перешло «ООО «Национальная служба взыскания» от ООО «Феникс», в материалы дела не представлен.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не влекут отмену решения суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. п. 1 и 1.1 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен указанным Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй; запись кредитной истории характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита). Кредитная организация представляет информацию в бюро кредитных историй на основании договора об оказании информационных услуг (ст. 5 Закона о кредитных историях). Согласно подп. «д» п. 2 ч. 3 ст. 4 Закона о кредитных историях, кредитная история субъекта кредитной истории – физического лица состоит в том числе из сведений о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах.

Если направленная информация о недобросовестном исполнении заемщиком по кредитному договору принятых на себя обязательств не соответствует действительности, заемщик может испытывать неудобства и неблагоприятные последствия (как правило, они выражаются в невозможности осуществления права на получение кредитных средств в других банках). Такие действия банка могут быть признаны неправомерными, поскольку нарушают права физического лица как потребителя.

Таким образом, установив факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика НАО «Первое клиентское бюро» по передаче недостоверной информации в отношении Белова А.Ю., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с данного ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 30 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи