Решение от 06.03.2024 по делу № 2-90/2024 (2-1971/2023;) от 23.10.2023

                                    Дело № 2-90/2024 (2-1971/2023)

УИД 18RS0021-01-2023-002286-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года                                                                                         г. Можга УР

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ходыревой Н.В.,

при секретаре Хлебниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якимова Евгения Борисовича к Акционерному обществу «Экспобанк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Якимов Е.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Экспобанк» (далее по тексту – АО «Экспобанк») о защите прав потребителя.

Исковое заявление мотивировано тем, что 27 июля 2022 года между Якимовым Е.Б. и ООО «Альфа» заключен договор купли-продажи транспортного средства №***-КР - Opel WOU (Mokka), 2014 года выпуска, цвет серебристый, VIN №***. С целью оплаты приобретаемого автомобиля Якимов Е.Б. заключил с АО «Экспобанк» договор потребительского кредита «Авто Драйв» №*** от 27 июля 2022 года. Сумма кредита составила 472043,01 руб. под 22% годовых на срок 60 месяцев. При заключении кредитного договора с Якимовым Е.Б. был заключен договор предоставления независимой гарантии №*** от 27 июля 2022 года с ООО «Автоэкспресс» стоимостью 33043,01 руб. и договор с неизвестной/ыми организацией/ями, по которым документы не выданы стоимостью 90000 руб. При заключении кредитного договора с АО «Экспобанк» истцу были навязаны дополнительные договоры на оказание услуг, не имеющих практического смысла для заемщика. Заключение кредитного договора заемщиком с АО «Экспобанк» обусловлено приобретением дополнительных услуг на сумму 123043,01 руб., которые указаны как «иные потребительские цели», их приобретение не зависит воли потребителя, в связи с чем, заемщик был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без заключения дополнительных услуг. АО «Экспобанк» включены в кредитный договор условия о предоставлении денежных средств за дополнительные услуги без предоставления потребителю права выразить согласие или отказа от них, что свидетельствует о включении банком в договор условий, ущемляющих права истца. Кроме того, АО «Экспобанк» по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства включило в сумму кредита сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика. В связи с чем, истец был вынужден оплачивать проценты по потребительскому кредиту №*** от 27 июля 2022 года, в стоимость которого включены суммы указанных дополнительных договоров, проценты, начисляемые на данные суммы по указанному кредиту, которые являются убытками истца. 16 сентября 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за навязанные услуги, однако ответчик отказал в возврате денежных средств Претензия, направленная в адрес ответчика 27 октября 2022 года также оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь, п. 4 ст. 12, п. 6 ст.13, ст. 15, п.1,2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с АО «Экспобанк» в его пользу денежную сумму в размере 123043,01 руб., убытки (проценты по кредиту) в размере 25334,92 руб., неустойку на сумму основного долга в размере 372820,30 руб., моральный вред в размере 15000 руб., штраф размере 50% от всей взысканной суммы.

В судебное заседание истец Якимов Е.Б., его представитель Горбушин Ю.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее представитель ответчика Ковалева К.А., действующая на основании доверенности от 20 декабря 2022 года №448/д, направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что перед подписанием заявления-анкеты истец был ознакомлен с тем, что заключение соответствующих договоров о приобретении дополнительных услуг с третьими лицами не является обязательным условием предоставления кредита банком и не влияет на принятие банком решения о выдаче кредита. Заключение договоров с третьими лицами и их оплата за счет средств запрошенного кредита были произведены исключительно по инициативе самого заемщика и без участия банка. Банк в правоотношениях с ООО «Автоэкспресс» и ООО «Автоконсалт» стороной по договорам не является, агентский договор с ООО «Автоэкспресс» и ООО «Автоконсалт» в рамках автокредитования не заключался, какие-либо агентские выплаты банк не получает. 27 июля 2022 года истцом собственноручно подписано распоряжение о переводе со счета денежных средств, банк на основании распоряжения перечислил эти денежные средства. Оснований полагать, что услуги были навязаны истцу при заключении договора, не имеется. Кроме того, указывает на необоснованность и несоразмерность заявленных ко взысканию неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автоэкспресс», ООО «Автоконсалт» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств в суд не направили.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

27 июля 2022 года между АО «Экспобанк» и Якимовым Е.Б. был заключен кредитный договор №*** по кредитному продукту «Авто Драйв», согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 472043,01 руб. на срок по 27 июля 2027 года, а заемщик взял на себя обязательство осуществлять возврат суммы кредита и уплачивать проценты за пользование им из расчета процентной ставки, действующей с даты предоставления кредита по 26 марта 2024 года в размере 22 % годовых, начиная с 27 марта 2024 года – в размере 5,23% годовых путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с установленным сторонами графиком в размере 11220 руб. (последний платеж в размере 10974,76 рубля) (пункты 1, 2, 4, 6 Индивидуальных условий договора).

Кредит выдан для приобретения заемщиком автомобиля, а также для иных целей, определенных заемщиком (пункт 11 Индивидуальных условий договора), обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору явился залог приобретаемого автомобиля (пункт 10 Индивидуальных условий договора).

Для предоставления кредита и его дальнейшего обслуживания АО «Экспобанк» истцу открыт текущий счет №***.

27 июля 2022 года между ООО «Альфа» (продавец) и Якимовым Е.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №***-КР, согласно которого Якимов Е.Б. приобрел автомобиль Opel W0LJ (Mokka). Стоимость автомобиля составила 1049000 руб., из которых 700000 руб. уплачиваются покупателем за счет собственных средств, 349000 руб. предоставляются кредитной организацией (пункты 2.1, 3.1.1, 3.2.1 договора купли-продажи).

В этот же день, 27 июля 2022 года Якимов Е.Б. заключил с ООО «Автоконсалт» договор на оказание услуг №***, а также договор о предоставлении независимой гарантии №*** с ООО «Автоэкспресс».

27 июля 2022 года Якимов Е.Б. собственноручно подписано заявление на перечисление с его счета денежных средств в размере 349000 руб. в адрес ООО «Альфа» с указанием назначения платежа: оплата по договору купли-продажи №***-КР от 27 июля 2022 года за автомобиль Opel W0LJ (Mokka), VIN №***.

На основании соглашения об условиях списания денежных средств по требования, поручениям (распоряжениям) получателя средств от 27 июля 2022 года ответчиком были перечислены денежные средства в размере 90000 руб. – в счет оплаты по договору оказания услуг №*** в пользу ООО «Автоконсалт», 33043,01 руб. – в счет оплаты по договору №*** в пользу ООО «Автоэкспресс». Общая сумма оплаты по дополнительным договорам составила 123043,01 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счете Якимова Е.Б. №***.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными письменными доказательствами.

Анализируя правоотношения сторон, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), который устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей, помимо данного Закона, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения. Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункты 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей). Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3 и 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По требованию пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом указанной нормы, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Закону о потребительском кредите.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в частности услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок их определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (пункт 15 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). (часть 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ).

Из части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ следует, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Частью 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ предусмотрено, что в случае, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 этой же статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: 1) стоимость такой услуги; 2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

В соответствии с частью 2.8 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ информация о правах заемщика, указанных в пунктах 2-4 части 2.7 данной нормы, должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, в рассматриваемом случае – АО «Экспобанк».

Как установлено в судебном заседании, 15 ноября 2022 года Якимов Е.Б. обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Можге с заявлением, содержащим доводы о нарушении прав потребителя при предоставлении банком кредита (займа), а именно не предоставил Якимову Е.Б. необходимую и достоверную информации о реализуемой услуге кредитования, а также, что банк включил в договор займа условия, вводящие потребителя в заблуждение, что свидетельствует о наличии признаков административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.7, частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30 ноября 2022 года по результатам рассмотрения обращения Якимова Е.Б. Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в <***> вынесено определение об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении АО «Экспобанк» в связи с ограничениями, введенными постановлением Правительства РФ от 10 марта 2022 года №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

13 февраля 2023 года Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу №*** вынесено решение, которым признано незаконным и отменено определение Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от дд.мм.гггг об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.7, частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Экспобанк».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №***-АК от 24 апреля 2023 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2023 года по делу №*** оставлено без изменения, апелляционные жалобы Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в <***> и акционерного общества «Экспобанк» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа №*** от 05 июля 2023 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2023 по делу №*** и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по тому же делу оставлено без изменения, кассационные жалобы Якимова Евгения Борисовича и Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в <***> – без удовлетворения.

Из обстоятельств, установленных при вынесении решения Арбитражным судом Удмуртской Республики, следует, что в заявлении-анкете в АО «Экспобанк» не содержится граф (строк) о дополнительных услугах и возможность потребителя согласиться или отказаться от них. Так, в заявлении-анкете на предоставление кредита имеется пункт «Целевое использование кредита», в котором указано – на покупку транспортного средства/на погашение кредита от иного кредитора (на сумму 349000 руб.); на оплату иных потребительских расходов, связанных со страхованием транспортного средства; на иные потребительски е расходы без контроля целевого использования (на сумму 123043,01 руб.).

Отмечен тот факт, что при заключении АО «Экспобанк» договора кредитования с Якимовым Е.Б., последний фактически лишен возможности влиять на содержание договора. Кроме того, ни в анкете, ни в индивидуальных условиях не имеется информации о том, что «на иные потребительские расходы» - это за услуги ООО «Автоконсалт» и ООО «Автоэкспресс».

Заключение кредитного договора заемщиком с АО «Экспобанк» обусловлено приобретением дополнительных услуг на сумму 123043,01 руб., которые указаны как «иные потребительские расходы», их приобретение не зависит от воли потребителя, в связи с чем заемщик был лишен возможности влиять на его содержание и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без заключения дополнительных услуг.

Таким образом, АО «Экспобанк» по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства включило в сумму кредита сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

Поскольку банк выступает с инициативой оказания дополнительных услуг при кредитовании, он обязан предоставить сведения о платежах таким образом, чтобы потребитель мог сравнить условия кредитования с дополнительными услугами и без них, далее сделать правильный выбор. При этом потребитель обратился в банк только с целью заключения кредитного договора. Однако потребителю не был выдан бланк заявления, в котором потребитель мог бы собственноручно указать на отказ от дополнительных услуг.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до заключения кредитного договора потребитель был ознакомлен с информацией о возможности заключения кредитного договора без включения стоимости «на потребительские цели», и у него имелась реальная возможность такой договор заключить.

Несмотря на то, что подпись потребителя в представленных в материалы дела документах формально свидетельствует о том, что заемщик согласился с заключением договора с включенной стоимостью «на потребительские расходы», под которыми подразумевалась оплата услуг по договорам и ООО «Автоэкспресс» на сумму 123043,01 руб., однако потребитель был лишен возможности повлиять на его содержание и в целях получения кредита был вынужден принимать предложенные ему условия, не имея возможности влиять на их содержание.

Учитывая характер договора кредитования, неразрывность заключения договоров кредитования и дополнительных услуг с потребителем во времени и месте, предоставление информации об услугах как дополнительных, так и кредитования единолично сотрудником банка, а также получение банком выгоды (в виде вознаграждения по договору оказания услуг, процентов на сумму кредита) исполнителем должны быть в полной мере соблюдены гарантии потребителя на сознательный выбор услуги, понимание права на выбор финансовой услуги вне зависимости от заказа дополнительных услуг, а также доказано соблюдение таких гарантий.

Включение в договор условий о предоставлении денежных средств за дополнительные услуги без предоставления потребителю права выразить согласие или отказа от них свидетельствует о включении в договор условий, ущемляющих права потребителей, что является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей. Тем самым банк совершил действия, направленные на оказание потребителю дополнительных услуг за плату без его согласия.

Таким образом, рассматриваемые условия договора не соответствуют нормам законодательства о защите прав потребителей, ущемляет права потребителя, в связи с чем, в действиях АО «Экспобанк» имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.7, ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Кроме того, потребителю не представлена необходимая информация об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора: о наличии дополнительных услуг; расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: с дополнительными услугами и без них для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий; возможности получения кредита без дополнительных услуг. В связи с чем, в действиях банка содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7, частью 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2023 года вступило в законную силу 24 апреля 2024 года.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При таком положении следует констатировать, что ответчик, предложив истцу, дополнительные услуги при кредитовании потребителя, не предоставил сведения о стоимости, предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуг, имел возможность реализовать данное право, навязал услуги, что нарушило его права, как потребителя.

В связи с изложенным затраты истца на оплату дополнительных услуг следует отнести к убыткам, которые вызваны их приобретением, а потому они подлежат возмещению за счет банка, поскольку причинены именно его неправомерными действиями.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с АО «Экспобанк» расходов на оплату независимой гарантии по договору №*** от 27 июля 2022 года, заключенному с ООО «Автоэкспресс», стоимостью 33043,01 рубля и по договору оказания услуг, заключенному с ООО «Автоконсалт» по счету №*** от 27 июля 2022 года, стоимостью 90000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, суд отклоняет как несостоятельные доводы ответчика о том, что истец добровольно выразил согласие на заключение договоров страхования, а также договоров о приобретении дополнительных услуг/оборудования/сервиса с третьими лицами.

Согласно пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Абзацем 2 части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В данном случае, затраты истца по уплате им процентов на стоимость навязанной услуги в размере 25334,92 руб. следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением истцом услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями. Стороной ответчика иной расчет уплаченных истцом процентов суду не представлен.

Анализируя требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 372820,30 руб. суд приходит к следующему.

В обоснование указанного требования истец ссылается на статью 28 Закона о защите прав потребителей.

В подпункте «д» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Как было указано выше, истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении потребительского кредита и при заключении кредитного договора ему ответчиком были навязаны договоры на оказание дополнительных услуг.

Требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, так как требование о возврате денежной суммы, уплаченной в качестве дополнительной услуги, не связано с некачественным оказанием услуг, поскольку претензий к качеству услуг у Якимова Е.Б. не имелось, истец добровольно отказался от исполнения услуги, следовательно, отказ истца от исполнения договора основан на положениях ст. 32 Закона о защите прав потребителей, которая не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда размере 5000 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд также находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что требование Якимова Е.Б. о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

Поскольку ответчик неправомерно отказался удовлетворить требование истца о возврате денежных средств, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 76688,97 руб. (123043,01+ 25334,92+5000,0/2).

В части доводов ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Заявление АО «Экспобанк» о применении положений ст. 333 ГК РФ каких-либо доводов о несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства не содержит, при рассмотрении настоящего дела доказательств исключительности рассматриваемого случая, а также несоразмерности подлежащей взысканию неустойки ответчиком не представлено, объективных обстоятельств недобросовестности поведения потребителя услуги не приведено, что лишает суд возможности проверить обоснованность заявления ответчика.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, подлежащих уплате в пользу потребителя.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

С учетом изложенного, в соответствии с размером удовлетворенных судом исковых требований (статья 98 ГПК РФ, статья 333.19 Налогового кодекса РФ), с ответчика в пользу муниципального образования городской округ город Можга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4467,56 рубля (4167,56 рубля за требование имущественного характера, 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ 7708397772, ░░░░ 1217700369083) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 123043 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░. 01 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25334 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 92 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76688 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 97 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4467 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 56 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-                /░░░░░░░/            ░.░.░░░░░░░░