Решение по делу № 2а-1761/2018 от 25.06.2018

Дело № 2а-1761/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2018 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при секретаре Кузьминой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сапрыкина Эдуарда Анатольевича к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда Гулаковой Валерии Зурабовне, старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда Мартыновой Виктории Владимировне, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП по Калининградской области, заместителю начальника ОСП Московского района г. Калининграда Назаровой Елене Викторовне об оспаривании действий и бездействия по исполнительному производству № 58493/17/39004-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Сапрыкин Э.А. обратился в суд с вышеназванным административным иском, и неоднократно уточняя свои исковые требования, указал, что 23 июня 2018 года он следовал через границу РФ на ППР «Чернышевское - Кибартай», однако ему было отказано в выезде за пределы Российской Федерации. Согласно уведомлению №2018/06/1102 от 23 июня 2018 года ему ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения от 17.04.2018 года ОСП Московского района г. Калининграда. О применении в отношении него ограничения на выезд из Российской Федерации ранее ему не было известно. Судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда Мартыновой В.В. на основании исполнительного листа от 09.09.2015 г № 067037431, выданного 1-м судебным участком Московского р-на г. Калининграда 22.11.2017 года, возбуждено исполнительное производство 58493/17/39004-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства до него не доводилось, в связи с чем ранее ему не было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства 58493/17/39004-ИП. Считает, что возбуждение исполнительного производства и применение в отношении него ограничения на выезд из Российской Федерации является незаконным. Судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, отменен 17 апреля 2018 года определением мирового судьи 1-го судебного участка Московского района. В нарушение ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682 постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес истца не направлялось, в связи с чем, со стороны административного ответчика имеет место незаконное бездействие. Ссылаясь на п. 15 ч.1 ст. 64 частью 5 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации возможно только при наличии одновременно двух условий: - извещение о возбуждении исполнительного производства в установленном законом порядке; - уклонении от добровольного исполнения требований исполнительного документа. Учитывая, что о возбуждении исполнительного производства ему известно не было и, следовательно, он не мог уклоняться от исполнения требований исполнительного документа по отмененному судебному акту. С учетом изложенного, полагает, что постановление ответчика от 17.04.2018 года об установлении в отношении него временного ограничения на выезд из Российской Федерации является незаконным. В соответствии с ч. 5 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. С учетом вышеизложенных обстоятельств, считает, что решение заместителя старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда Назаровой Елены Викторовны об утверждении постановления о временном ограничении на выезд Сапрыкина Э.А. из Российской Федерации также является незаконным. 20 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Гулаковой В.З. были совершены исполнительные действия - выход по месту жительства должника Сапрыкина Э.А., что подтверждается Актом о совершении исполнительных действий от 20.04.2018 года. Полагает, что указанные исполнительные действия являются незаконными, так как совершены после отмены 17 апреля 2018 года судебного акта, на основании которого возбуждалось исполнительное производство. Кроме того, со стороны административного ответчика имеет место незаконное бездействие, выразившееся в не направлении Сапрыкину Э.А. постановления об установлении в отношении меня временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Просит признать незаконным возбуждение исполнительного производства № 58493/17/3 9004-ИП, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области Мартыновой В.В., выразившееся в не направлении Сапрыкину Э.А. постановления о возбуждении исполнительного производства 58493/17/39004-ИП, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области Гулаковой Валерии Зурабовны, об установлении в отношении него временного ограничения на выезд из Российской Федерации в рамках исполнительного производства 58493/17/39004-ИП, признать незаконным решение заместителя старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда Назаровой Елены Викторовны об утверждении постановления о временном ограничении на выезд Сапрыкина Эдуарда Анатольевича из Российской Федерации, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области Гулаковой Валерии Зурабовны, выразившееся в не извещении об установлении в отношении истца временного ограничения на выезд из Российской Федерации в рамках исполнительного производства 58493/17/39004-ИП, признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области Гулаковой Валерии Зурабовны, выразившееся в совершении исполнительных действий - выходе 20 апреля 2018 года по месту жительства должника - Сапрыкина Эдуарда Анатольевича в рамках исполнительного производства 58493/17/39004-ИП.

Административный истец Сапрыкин Э.А. и его представитель по доверенности Положевец В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 99 КАС РФ.

Ранее в судебном заседании Сапрыкин Э.А. поддерживал административные исковые требования по изложенным в иске доводам, просил удовлетворить. Пояснил, что он не знал, что в отношении него возбуждено данное исполнительное производство, судебный акт был отменен. Заявление в январе писал от руки, в одном экземпляре, содержание было аналогичное ноябрьскому. Он просил не по конкретному производству, в заявлении шла речь о предоставлении документов. Порядок направления предусмотрен приказом, направляется заказной с уведомлением, исполнительного листа в производстве нет. Полагает, что исполнительный лист в ОСП не предъявлялся. Московским районным судом вынесено несколько решений, которыми установлено, что пристав Гулакова возбуждала исполнительные производства без исполнительного листа. 20 апреля -день рождения его мамы, и именно в этот день до 17-00 часов он находился в помещении по месту регистрации, именно в день выхода пристава он там был весь день. С соседями они дружат, они не могли сказать, что Сапрыкин там не бывает. Акт выхода считает фальсификацией, Дату подачи заявления в мировой суд и дату, когда стало известно о судебном приказе, не помнит. Ему не известно, знала ли Гулакова об отмене судебного акта.

Положевец В.В. пояснил, что Сапрыкин в ноябре 2017 года и январе 2018 года обращался в ОСП, просил предоставить сведения о наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств.

Административный ответчик СПИ ОСП Московского района г. Калининграда Гулакова В.З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что документы поступили в электронном виде, исполнительное производство ей передали в марте. Из суда им поступил иск с определением об отмене судебного приказа, после чего 02.07.2018 они отменили постановление об ограничении выезда за пределы РФ. Документов о направлении постановления о временном ограничении на выезд нет, лично не вручали, положили при выходе по адресу должника в почтовый ящик. Определение об отмене судебного приказа к ним не поступало, знать о его вынесении в ОСП не могли, Сапрыкин его не предоставлял. Исполнительное производство возбуждено в ноябре 2017 года. 25 ноября поступило заявление об ознакомлении, Сапрыкин знал об исполнительном производстве, в январе как минимум был уведомлен. Оспариваемое постановление утверждала заместитель начальника отдела Назарова.

Административный ответчик и представитель административного ответчика ОСП Московского района г. Калининграда - заместитель начальника ОСП Московского района г. Калининграда Назарова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения. Пояснила, что проведена проверка выхода судебного в адрес должника Сапрыкина, нашли соседку, которая подтвердила, что приставы выходили по данному адресу. Обвинение Сапрыкина о фальсификации не подтвердилось. На проверку она выезжала с водителем, проверку назначали с целью проведения служебной проверки, если подтвердится данный факт. Сапрыкин знал о исполнительном производстве, в связи с чем к нему законно применялись меры принудительного исполнения. Соседка пояснила, что между ней и Сапрыкиными не очень хорошие отношения, дверь они не открывают, даже когда находятся дома. Свою квартиру Сапрыкины не открыли, дверь открыли в соседней квартире.

Также представила письменный отзыв (л.д. 96-97), в котором просит в заявленных требованиях Сапрыкину Э.А. отказать по следующим основаниям. 22.11.2017 судебным приставом исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда на основании вступившего в законную силу решения суда по делу № 2-1455/2015 возбуждено исполнительное производство № 58493/17/39004-ИП. Постановление о возбуждении направлено сторонам исполнительного производства. Сапрыкин Э.А. в своем заявлении утверждает, что он не знал и не был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 158493/17/39004-ИП, вместе с тем, материалами дела подтверждается, что Сапрыкину Э.А. было известно, что в отношении него возбуждено исполнительное производство № 58493/17/39004-ИП. Так, 25.11.2017 Сапрыкин Э.А. обращался в отдел судебных приставов Московского района г. Калининграда, с заявлением о ходе исполнительного производства, при обращении в ОСП сотрудники канцелярии, проверяют документы, доверенность заявителей и сообщают какие исполнительные производства в отношении заявителя возбуждены, поскольку данная информация не является конфиденциальной, и размещается на официальном сайте ФССП России. 22.01.2018 Сапрыкин Э.А. повторно обращался в отдел с заявлением о сообщении ему о ходе исполнительного производства № 58493/17/39004-ИП, на которое ему был дан ответ от 05.02.2018г. Таким образом, судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник уклоняется от обязательств, наложенных на него судом. В соответствии со ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» 17.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ, данное постановление направлено в адрес Сапрыкина Э.А. Кроме, того 20.04.2018 в рамках рейдовых мероприятий судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход в адрес указанный в исполнительном документе г. Калининград, ул. <адрес>, дверь не открыли, соседи пояснили, что в данной квартире проживает мать Сапрыкина Э.А., которая дверь никому не открывает, самого Сапрыкина Э.А. они периодически встречают, когда он приходит к матери. Постановления о возбуждении исполнительного производства, постановление о временном ограничении из РФ, судебным приставом-исполнителем оставлены в почтовом ящике, о чем составлен соответствующий акт. 02.07.2018 отделом получено административное исковое заявление, к которому было приложено определение суда об отмене судебного приказа, ранее данное определение в отдел не поступало. 02.07.2018 исполнительное производство прекращено, все ограничения отменены. На основании вышеизложенного просит суд в заявленных требованиях Сапрыкину Э.А. отказать.

Административный ответчик СПИ ОСП Московского района г. Калининграда Мартынова В.В., старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда, представитель административного ответчика УФССП России по Калининградской области, представители заинтересованных лиц МИФНС № 8 по г. Калининграду и УПФР в г. Калининграде в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя УПФР в г. Калининграде Калининградской области (межрайонного) получено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 130-131).

Выслушав пояснения ответчика и представителя административного ответчика, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с. ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 9 с. ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

По статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

22.11.2017 года СПИ ОСП Московского района г. Калининграда Мартынова В.В. на основании исполнительного листа от 09.09.2015 года, выданного мировым судьей 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда по делу № 2-1455/2015 от 12.01.2016 года было возбуждено исполнительное производство № 58493/17/39004-ИП в отношении должника Сапрыкина Э.А. о взыскании страховых взносов, пени в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ПФР РФ (ГУ) в г. Калининграде (л.д. 19-21).

Согласно списку почтовых отправлений от 08.12.2017 года, Сапрыкину Э.А. была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства по месту регистрации: г. Калининград, ул. <адрес>, что подтверждается отметкой Почты России о принятии корреспонденции 08.12.2017 года (л.д. 47).

25.11.2017 года и 22.01.2018 года Сапрыкин Э.А. обращался в ОСП Московского районного суда г. Калининграда с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № 58493/17/39004-ИП.

05.02.2018 года СПИ ОСП Московского района г. Калининграда Лузовой О.В. в адрес Сапрыкина Э.А. был направлен ответ на его обращение от 22.01.2018 года, в котором ему сообщалось о ходе исполнительного производства № 58493/17/39004-ИП и направлена сводка по данному исполнительному производству (л.д. 48).

Факт направления данного ответа от 05.02.2018 года в адрес должника Сапрыкина Э.А. подтверждается списком простых почтовых отправлений, на котором имеется отметка о принятии Почтой России 21.02.2018 года (л.д. 49).

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 219 КАС РФ.

В силу части положений части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно «Нормативам частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 марта 2006 г. № 160, контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации составляют 2 дня.

Таким образом, Сапрыкин Ю.А. должен был узнать о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства № 58493/17/39004-ИП не позднее 23.02.2018 года, при получении по почте ответа ОСП Московского района г. Калининграда от 05.02.2018 года, соответственно, с данного времени началось течение 10-дневного срока для оспаривания действий судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района г. Калининграда, который истек 05 марта 2018 года.

Вместе с тем, в суд с административным иском Сапрыкин Э.А. обратился 25.06.2018 года, то есть с существенным пропуском предусмотренного законом срока.

04.03.2018 года исполнительное производство № 58493/17/39004-ИП от 22.11.2017 года было передано на исполнение СПИ ОСП Московского района г. Калининграда Гулаковой (л.д. 32-34).

17.04.2018 года определением мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда заочное решение от 29.07.2015 года по иску УПФР в г. Калининграде (межрайонное) к Сапрыкину Э.А. о взыскании страховых взносов и пени в размере <данные изъяты> рублей было отменено на основании поступившего от Сапрыкина Э.А. заявления (л.д. 9).

Однако, учитывая, что на момент возбуждения 22.11.2017 года исполнительного производства № 58493/17/39004-ИП в отношении Сапрыкина Э.А. судебный акт отменен не был, исполнительное производство было возбужденно на законных основаниях.

В соответствии с пунктом 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Частью 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установлено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

17.04.2018 года СПИ ОСП Московского района г. Калининграда Гулакова В.З. в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа от 09.09.2015 года вынесла постановление об ограничении выезда из РФ Сапрыкину Э.А., сроком до 17.10.2018 года (л.д. 26-27).

Данное постановление было направлено Сапрыкину Э.А. простой почтой 19.04.2018 года, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью № 169 (л.д. 52-54).

Доказательств погашения Сапрыкиным Э.А. задолженности перед взыскателем в материалах исполнительного производства не имеется, и должником таких доказательств также не представлено.

Учитывая, что на момент вынесения постановления об ограничении выезда из РФ Сапрыкину Э.А. сведений об отмене заочного решения в ОСП не имелось, а также неисполнение должником требований исполнительного документа более 4 месяцев, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения мер принудительного исполнения в виде наложения запрета на выезд должника за пределы РФ, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от 17.04.2018 года об ограничении выезда должнику Сапрыкину Э.А. за пределы РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд также признает законным и обоснованным действие заместителя старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда Назаровой Е.В. об утверждении постановления о запрете на выезд должника за пределы РФ.

Кроме того, как следует из акта о совершении исполнительных действий от 20.04.2018 года, копия постановления о запрете на выезд из РФ была оставлена Сапрыкину Э.А. в почтовом ящике при выходе СПИ Гулаковой В.З. 20.04.2018 года по адресу должника: ул. <адрес>, в результате которого было установлено, что по данному адресу проживает мать должника, сам Сапрыкин Э.А. появляется редко, по словам соседей, двери они никогда никому не открывают. Почтовый ящик был пустым, что свидетельствует о том, что почтовая корреспонденция из него изымается (л.д.30).

Поскольку у судебного пристава-исполнителя на момент выхода по месту регистрации должника, отсутствовали сведения об отмене судебного акта, исполнительные действия совершались законно и обоснованно.

После установления, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, отменен, 02.07.2018 года СПИ Гулакова В.З. вынесла постановление о прекращении исполнительного производства от 22.11.2017 года № 58493/17/39004-ИП (л.д. 31).

Также 02.07.2018 года СПИ Гулакова В.З. вынесла постановление об отмене временного ограничения права на выезд из РФ (л.д. 28).

Таким образом, из имеющихся в деле письменных доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда все исполнительные действия в рамках исполнительного производства № 58493/17/39004-ИП, в том числе по вынесению оспариваемых постановлений были произведены законно и обоснованно в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, требования административного истца Сапрыкина Э.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда Гулаковой В.З., старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда Мартыновой В.В., ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП по Калининградской области, заместителю начальника ОСП Московского района г. Калининграда Назаровой Е.В. об оспаривании действий и бездействия по исполнительному производству № 58493/17/39004-ИП удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 58493/17/39004-░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>