Решение по делу № 2-6/2020 от 08.02.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2020 года                                                                          р.п. Тальменка Тальменского района

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего                            Гомер О.А.,

при секретаре                                    Берстеневой В.В.,

с участием:

представителя истца, ответчика по встречному иску            Дашковой Е.А.,

представителя ответчика, истца по встречному иску            Плотникова Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Плотниковой Зинаиде Тимофеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Плотниковой Зинаиды Тимофеевны к Акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось в Тальменский районный суд с иском к Плотниковой З.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя заявленные требования тем, что указанный договор был заключен между истцом и ФИО15 По условиям договора заемщик обязался вернуть Банку кредит в размере 220000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20 % годовых, а также оплатить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Тальменский районный суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. Производство по делу ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи со смертью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно паспортным данным с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ответчицей, следовательно, она является наследницей первой очереди. В соответствии со ст. 1112, 1142, 1152, 1153, 1175 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Кредитор наследодателя вправе предъявить требования к принявшим наследство наследникам, к первой очереди которых относится дети, супруг, родители. Признается пока не доказанное иное, что наследник принял наследство, если совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Обязательства по кредитному договору, заключенному с заемщиком, не исполнены. Сумма задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 293059 руб. 46 коп., в том числе просроченная ссуда по кредиту - 183316 руб. 81 коп., проценты за пользование кредитом – 109742 руб.. Указанную сумму, а также проценты за пользование кредитом по ставке 20 % годовых, начисляемые на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, с учетом уточненных требований, а также расходов по уплате госпошлины, истец просит взыскать с ответчика (л.д. 1-5 т. 1, л.д. 6 т. 2).

В ходе производства по делу ответчиком Плотниковой З.Т. к АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала предъявлено встречное исковое требование о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, мотивированное тем, что с наследодателем ФИО1 она состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, в договоре отсутствует ее согласие, как супруги заемщика, на совершение сделки, о заключении которой она узнала из искового заявления. Ранее копии договора, уведомления о наличии у ФИО1 кредитной задолженности, не получала. Согласно ГК РФ, договор должен быть подписан сторонами, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон, при этом сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, недействительная сделка не влечет юридических последствий. ФИО1 являлся инвалидом первой группы по общему онкологическому заболеванию. В связи с неблагоприятным течением заболевания — образования очагов органических изменений структуры головного мозга, ФИО1 с 2014 года состоял на учете в <данные изъяты>, у онколога и психиатра в Тальменской ЦРБ. На основании результатов психиатрического наблюдения достоверно установлено, что в период с 2014 года и до момента смерти у ФИО1 отсутствовала письменная речь, он не мог самостоятельно подписывать документы. Психическое состояние ФИО1 на момент оформления соглашения не позволяло ему понимать значение своих действий или руководить ими. Согласно СК РФ имущество, нажитое в браке, является совместной собственностью супругов, также как и обязательства, обретенные в период нахождения в браке. Оспариваемый договор посягает на ее имущество, право собственности на которое охраняется законом, и влечет для нее иные неблагоприятные последствия, которые выражаются в риске утраты принадлежащего имущества не связанного с наследством покойного супруга. ФИО1 являлся клиентом банка-ответчика, он неоднократно брал кредиты в АО «Россельхозбанк» и являлся добросовестным заемщиком. При выявлении у ФИО1 онкологического заболевания, осознавая его физическое и психическое состояние, она прекратила давать согласие на заключение кредитного договора, не смотря на неоднократные рекламные звонки от имени АО «Россельхозбанк». Заключение кредитного договора с заемщиком, состоящим в браке, без получения согласия супруга на совершение сделки, применяя презумпцию согласия супругов, является злоупотреблением правом со стороны банка кредитора и судебной защите не подлежит. В данном случае применение презумпции согласия супруга на совершение сделки делает ее созаемщиком по кредиту, против ее воли. Согласно договору от имени кредитора право на подписание имеет ФИО6 - управляющий дополнительным офисом АО «Россельхозбанк» № на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, но от имени кредитора договор подписан лицом, не имеющим доверенность на право подписания кредитного договора. Оформление настоящего кредитного договора (соглашения) выполнено с нарушением, подписано от имени ФИО1 и ФИО6 иными лицами (л.д. 116 т. 1).

В судебном заседании представитель истца, ответчика по встречному иску АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала, действующая на основании доверенности Дашкова Е.А., поддержала исковое заявление кредитной организации, возражала против удовлетворения встречного иска, пояснив, что законом не предусмотрено получение согласия супруги на заключение кредитного договора, за исключением случае обеспечения обязательства залогом, что в данном случае отсутствует. Кредитный договор подписан управляющей дополнительного офиса ФИО6 на основании доверенности, реквизиты которой указаны в договоре. В настоящее время указанный представитель в банке не работает, доверенность утилизирована, сохранился электронный вариант, представленный в суд. Уполномоченным со стороны банка лицом - ФИО6 подписан последний лист договора, на остальных страницах договора стоит подпись другого сотрудника банка ФИО9, которая тем самым подтвердила действительность всех страниц договора, что разрешается инструкцией банка. Отсутствие подписи ФИО6 на других страницах договора не влечет его недействительность, при наличии подписи уполномоченного лица, в конце документа в определенном месте. В любом случае заемщик подписал документы в стенах банка с его сотрудниками. Сотрудники банка, которые присутствовали при оформлении кредитного договора, пояснили, что заемщик приходил вместе с сыном, договор подписан в отделении банка собственноручно. Кроме договора заемщиком, ДД.ММ.ГГГГ в банке подписаны два заявления на кредитную карту «Амурский тигр» для перечисления денег по кредиту и пенсионную карту для зачисления пенсии. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Банка ФИО10 ФИО1 выдан Пин-конверт с кодом к карте, а сотрудником ФИО11 - сама карта «Амурский тигр». Сотрудники банка не обладают специальными познаниями по определению состояния человека, данный заемщик сам пришел, подал заявку, принес документы, его поведение не вызвало сомнения в адекватности. Кредитная карта клиентом в течение месяца активно использовалась. Представленные в деле заключения судебных экспертиз недопустимые доказательства, выводы экспертиз противоречат друг другу, выводы повторной экспертизы имеют неточности, предположительные, не поддаются проверке. Кредит перечислен на указанный в договоре номер счета, привязанный к карте «Амурский тигр», которая была выдана в тот же день после подписания договора. После этого, другие денежные средства на карту не зачислялись. Денежные средства с данной карты были сняты в наличной форме, а также путем совершения безналичных операций в <адрес> и <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита производилось посредством списания денежных средств с любой карты, открытой в банке, первое погашение было с карты «Амурский тигр», в дальнейшем, по окончанию на ней средств, - с пенсионной карты: на счет поступала пенсия и в дату погашения кредита деньги списывались. Пенсионная карта, поскольку является именной, была выдана ДД.ММ.ГГГГ, операции по данной карте совершались с ДД.ММ.ГГГГ. С момента заключения договора заявления от заемщика или его родственников по вопросам поступления или списания средств с карт не поступали. Банк никто не уведомлял о смерти заемщика, при этом по пенсионной карте в банкомате были сняты денежные средства, что свидетельствует о злоупотреблении правом. В случае удовлетворения судом встречных требований, просила применить последствия недействительности сделки, взыскать с истца по встречному иску положительную разницу между суммой полученного и погашенного кредита, проценты за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с учетом ключевой ставки, действующей в соответствующий период в Сибирском федеральном округе, в размере 63041 руб. 46 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с взысканием с ДД.ММ.ГГГГ процентов по дату возврата положительной разницы. В качестве наследственного имущества просила учесть все, кроме автомобиля ИЖ, поскольку он на момент открытия наследства фактически отсутствовал, стоимость наследственного имущества – автомобиля Фольксваген определить по оценке в наследственном деле, дома и квартиры - по кадастровой стоимости (л.д. 161-166 т. 1, л.д. 53, 82-86, 175-186 т. 2).

Ответчик, истец по встречному иску Плотникова З.Т. и ее представитель Плотников Т.Е. в судебном заседании поддержали встречное исковое требование, настаивали на его удовлетворении, возражали против удовлетворения первоначального иска, в ходе производства по делу суду пояснили, что договор займа имеет порок. Со стороны Банка подписан ненадлежащим лицом, согласно доверенности это должна была сделать ФИО8, на самом деле договор подписан иным лицом, если сравнить подписи от имени кредитора на итоговом листе договора и на каждом листе кредитного договора, где определены его основные условия. ФИО1 также этот договор не подписывал, о чем свидетельствует сравнительный анализ почерка. ФИО1 был инвали<адрес> группы, у него было онкологическое заболевание, и он состоял на учете у психиатра, не отдавал отчет в том, что делает, был введен в заблуждение. С 2014 года ФИО1 не мог писать, у него отсутствовала письменная речь. При установлении причины этого, выяснилось, что у ФИО1 онкологическое заболевание. При производстве первой экспертизы ответы на вопросы не были даны в связи с отсутствием документов. Заключением повторной судебной экспертизы, на которую были представлены документы, установлено, что в силу имеющегося заболевания ФИО1 не мог отдавать отчет своим действиям. Допрошенные судом сотрудники Банка не обладают специальными познаниями для оценки вменяемости, психического состояния лица. Иных доказательств, опровергающих выводы повторной экспертизы, нет. По вопросу признания ФИО1 недееспособным родственники не обращались, при оформлении инвалидности, было заключение и рекомендации обратиться с таким заявлением. За ФИО1 везде расписывался ФИО14, без доверенности. Родственники пытались контролировать его действия, каким образом был оформлен кредит, никто не знает. О поступлении кредитных денежных средств на счет карты «Амурский тигр» стороне ответчика, истца по первоначальному иску известно не было, данную карту не видели, о наличии кредитного договора узнали только из искового заявления. Платежи по кредиту списывались с пенсионной карты заемщика, которая была оформлена за полгода до заключения кредитного договора, чтобы перевести на нее пенсию, потому что ФИО1 не мог расписываться на почте за пенсию. Единственное что ДД.ММ.ГГГГ было подписано в банке - это заявление о выдаче пенсионной карты, которое фактически подписал Плотников Т.Е., также как и соглашение на обработку персональных данных, заполнив графу ФИО. Пенсионную карту получил Плотников Т.Е., пин-код выдали ФИО1 в конверте, также его знали Плотников Т.Е. и Плотникова З.Т.. На пенсионную карты кредитные средства не поступали, списание денежных средств в погашение кредита не замечали, выписки по счету не запрашивали, данной картой пользовался ФИО1 и его супруга Плотникова З.Т., также Плотников Т.Е. ДД.ММ.ГГГГ снял с данной карты денежные средства на похороны заемщика. ФИО1 передвигался с помощью сына, мог дойти до магазина, самостоятельно поехать в <адрес> и <адрес> не мог. Кем были сняты средства с кредитной карты в <адрес> не известно. В связи с недоказанностью получения ФИО1 суммы кредита, нет оснований для взыскания в порядке реституции средств в пользу Банка. В связи с недействительностью договора при исчислении положительной разницы между полученным ФИО1 и полученным Банком в составе возвращенной суммы кредита подлежат учету поступившие в ежемесячном платеже проценты, а также суммы, списанные не только со счета «Пенсионный», но и счета «Амурский тигр». На момент открытия наследства, принадлежащий ФИО1 автомобиль ИЖ, был похищен, возбужденное по данному факту уголовное дело приостановлено. Не возражали против определения стоимости перешедшего в порядке наследования недвижимого имущества в размере кадастровой стоимости (л.д. 111, 118-119, 161-166 т. 1, л.д. 82-86, 175-186 т. 2).

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договорам займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с п. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 ГК РФ.

Статья 428 ГК РФ допускает заключение договора путем присоединения к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).

В соответствии с п. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе), договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в п. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 807, ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала и ФИО1 подписали соглашение № о предоставлении последнему в безналичной форме путем перечисления на счет №, открытый в Банке, кредита в сумме 220000 руб. под 20% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, погашение которого осуществляется ежемесячными дифференцированными платежами в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора. Кроме того, неотъемлемой частью заключенного соглашения (далее – Соглашение №) являются Правила кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный», с которыми заемщик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись на документах (л.д. 12-21 т. 1).

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала Плотниковым Е.И. подано заявление об открытии банковского счета № для отражения операций с использованием карты в рамках тарифного плана «Амурский тигр» (л.д. 141-142 т. 1).

Соглашение № от имени ОАО «Россельхозбанк» подписано управляющей дополнительного офиса Алтайского регионального филиала ФИО6, подпись которой удостоверена печатью Банка. Полномочия последней на заключение кредитных договоров с физическими лицами подтверждены п. 13 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, реквизиты которой отражены в Соглашении № (л.д. 147-152 т. 1).

Кроме того, в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Факт выдачи Банком ФИО1 кредита по вышеуказанному кредитному договору в размере 220000 руб. подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из лицевого счета «Пластиковой карты тарифа «АмурТигр» и лицевого счета № о зачислении суммы на счет №, распиской в получении ПИН-конверта к карте «Амурский Тигр» № и мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о получении карты № (л.д. 22, 143 т. 1, л.д. 20-52, 166 т. 2).

Какие-либо доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что вышеуказанные соглашение, заявление, расписка и мемориальный ордер от имени клиента подписаны не ФИО1, а иным лицом, суду не представлены. Ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы Плотникова З.Т. и ее представителем в судебном заседании не поддержали, представитель ОАО «Россельхозбанк» на назначении данной экспертизы не настаивал.

Допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО9, ФИО10, ФИО11, являвшиеся сотрудниками Банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подтвердили собственноручное внесение ФИО1 своей фамилии с инициалами и (или) подписи в указанные соглашение, заявление, расписку и мемориальный ордер (175-186 т. 2).

Оснований не доверять данным показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они аргументированы по времени событий и источнике информации, последовательны, согласуются между собой, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Настоящий спор возник из наследственных правоотношений сторон (исполнение наследником денежного обязательства наследодателя), который не регулируется нормами законного режима имущества супругов. При данных обстоятельствах не имеет юридического значения в настоящем споре вопрос оформления кредитного договора без согласия супруги.

Таким образом, совокупностью представленных в деле доказательств, подтверждено заключение ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Россельхозбанк» кредитного договора и предоставление кредита заемщику в размере 220000 руб. под 20% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ посредством зачисления денежной суммы на лицевого счета пластиковой карты «Амурский Тигр», выданной заемщику.

Оспаривая указанную сделку, сторона истца по встречному иску указывает на неспособность ФИО1 в момент заключения договора понимать значение своих действий или руководить ими.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, указанная норма предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий и руководить ими.

В целях определения юридически значимых обстоятельств по настоящему делу судом была назначена посмертная комиссионная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница» № Б-820/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 при жизни страдал <данные изъяты> Об этом свидетельствуют анамнестические сведения о наличии у ФИО1 таких <данные изъяты> заболеваний, как <данные изъяты>, на фоне которых у него отмечалось <данные изъяты>, описанные в медицинской документации (амбулаторная карта Алтайской краевой психиатрической больницы). Анализ представленной медицинской документации свидетельствует о том, что еще при первом обращении к психиатру описаны нарушение критичности у ФИО1 - не смотря на озабоченность близких, он не понимал смысла посещения психиатра и психолога, считал, что сын преувеличивал проблему. Кроме того, у ФИО1 отмечались нарушения сна, психотические эпизоды (<данные изъяты>). Медицинские документы свидетельствуют о снижении социального функционирования ФИО1, его несамостоятельности - каждый раз являлся на прием к психиатру с супругой или сыном. В пользу постепенного нарастания психических аномалий свидетельствует запись невролога, со ссылкой на протокол МРТ головного мозга, о выявленных множественных очагах в больших полушариях мозга дисциркуляторного ишемического генеза. Указанное сосудистое заболевания головного мозга относится к категории <данные изъяты> заболеваний - медленно прогрессирующих, наследственных или приобретенных заболеваний нервной системы. Общим для этих заболеваний является прогрессирующая гибель нервных клеток (нейродегенерация), ведущая к различным психическим и неврологическим симптомам, прежде всего, к нарушению интеллектуально-мнестических функций, деменции и нарушению движений (например, паркинсонизм). При таком течение заболевания сколь-нибудь значительного улучшения состояния не происходит. Напротив - присоединение дополнительных или сопутствующих расстройств (в данном конкретном случае это центральный рак легкого) утяжеляет течение органического психического расстройства. К моменту заключения оспариваемой сделки (подписание кредитного договора) ФИО1, помимо сосудистого заболевания головного мозга, имел неизлечимое заболевание - <данные изъяты>, который сопровождался <данные изъяты> В данном конкретном случае ретроспективный анализ представленных материалов дела и медицинской документации свидетельствует о том, что психическое состояние периода наблюдения ФИО1 психиатром и онкологом в 2014-2016 годы можно в полной мере перенести на юридически значимый период времени. Таким образом, имеющиеся у ФИО1 сосудистое заболевание головного мозга развилось задолго (не позднее 2014 года) до юридически значимых событий, сопровождалось снижением функций памяти, интеллекта, изменением эмоционального поведения, значительным нарушениям критики и прогноза и лишало его способности понимать значение своих действий или руководить ими по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-106 т. 2).

Суд принимает во внимание выводы экспертов и не усматривает оснований ставить под сомнение их достоверность, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-87 ГПК РФ, лицами, имеющими специальные познания, соответствующую квалификацию и стаж работы, для разрешения поставленных перед ними вопросов, предупрежденными об уголовной ответственности, заключение экспертами составлено в пределах своей компетенции, при экспертном исследовании использованы специальные методики. Неясности или неполноты заключение не содержит, изложено в понятных формулировках, содержит подробные описания проведенных исследований, выводы и ответы на поставленные судом вопросы экспертами сделаны на основании изучения, в том числе медицинских документов, мотивированы, не содержат противоречий.

Так, из представленных медицинских документов следует, что наличие у ФИО1 диагноза: <данные изъяты>, подтверждено заключением врачебной комиссии КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Ю.К. Эрдмана» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно медицинской карте амбулаторного больного № названного медицинского учреждения, указанный диагноз установлен не только по результатам опроса сопровождающих пациента родственников, но и объективного медицинского обследования, консультации психолога и невролога, а также магнитно-резонансной томографии головного мозга, по результатам которой выявлены хронические нарушения мозгового кровообращения, множественные очаги в больших полушариях мозга дисциркуляторного ишемического генеза (л.д. 121-128 т. 2).

Согласно медицинским картам КГБУЗ «<адрес>вой онкологический диспансер» амбулаторного больного № и стационарного больного № и № в апреле 2015 года у ФИО1 было диагностировано онкологическое заболевание - центральный рак нижней доли левого легкого, в ходе стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с низким функциональными показателями оперативного лечения проведено два этапа дистанционной лучевой терапии (ДЛТ). ДД.ММ.ГГГГ на приеме врача-психотерапевта пациент высказывал жалобы на общую слабость, тревогу, страх, плохое настроение, нарушение сна, депрессию, упадок сил, поставлен диагноз: F 06.6 (МКБ10 - другие психические расстройства, обусловленные повреждением и дисфункцией головного мозга или соматической болезнью - органическое эмоциональное лабильное расстройство - диссомнический синдром (нарушение сна)). Врачебной комиссией медицинского учреждения отмечена отрицательная динамика в состоянии пациента с июля 2015 года (справка от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д. 129-134 т. 2).

Принимая во внимание отраженные в медицинских картах ФИО1 сведения об установленных в июле 2014 года (<данные изъяты>) и апреле 2015 года (<данные изъяты>) диагнозах, суд приходит к выводу о допущении экспертами ГБУЗ «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница» в исследовательской части экспертизы (абз. 5 стр. 3) описки в указании выявленного в 2015 году онкологического заболевания «<данные изъяты>» (л.д. 104-106 т. 2).

При таких обстоятельствах, заключение комиссии экспертов ГБУЗ «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница» отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательства, выводы экспертов согласуются с другим представленными в деле письменными доказательствами – медицинскими документами, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Несогласие стороны с выводами экспертов, в том числе по причине несоответствия доводам или возражениям стороны, не может свидетельствовать о необъективности и необоснованности результатов судебной экспертизы.

Кроме того, какие-либо доказательства, опровергающие выводы экспертов, встречным ответчиком не представлены. Суд не принимает в качестве подобного доказательства заключение комиссии экспертов КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. ФИО5» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 210-224 т. 1) и ответ на судебный запрос врачей, судебно-психиатрических экспертов КГБУЗ «<адрес>вая клиническая психиатрическая больница им. ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68 т. 2).

Согласно заключению комиссии экспертов КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Ю.К. Эрдмана» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответы на поставленные судом вопросы экспертам не представилось возможным дать, в связи с отсутствием в материалах дела и медицинских документах данных о психическом состоянии ФИО1, наличием сведений об ослаблении памяти только ДД.ММ.ГГГГ, проецирование которых на более ранее время методически невозможно.

Как следует из содержания исследовательской части заключения № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному утверждению эксперты пришли по результатам изучения искового заявления, протоколов судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и исследования медицинской карты амбулаторного больного КГБУЗ «Тальменская ЦРБ» № и записей в деле освидетельствования в бюро № ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>», ограничившись, в отношении последнего, указанием на решение вопроса по основному заболеванию <данные изъяты>. Вместе с тем, в деле освидетельствования в бюро № ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>» имеются сведения об осмотре освидетельствуемого психиатром в 2014 году с выставлением диагноза: <данные изъяты> (л.д. 136-141 т. 2). Также, сведения об обращении за психиатрической медицинской помощью и прохождении медицинского освидетельствования, с установлением диагноза отражены в карте амбулаторного больного КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Ю.К. Эрдмана» № (л.д. 121-128 т. 2), которая экспертами не исследовалась, несмотря на указание о наличии данного документа в экспертной организации в определении суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167-169 т. 1) и сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 206 т. 1).

В свою очередь, утверждение врачей-экспертов в ответе от ДД.ММ.ГГГГ о том, что установленный в 2014 году ФИО1 диагноз никого, никогда не лишал способности понимать значение своих действий или руководить ими, основан лишь на документах карты амбулаторного больного КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Ю.К. Эрдмана» № за июль 2014 года. При этом, представленные в экспертную организацию иные медицинские документы и документы о состоянии здоровья ФИО1: медицинские карты КГБУЗ «Алтайский краевой онкологический диспансер» (№, №, №), дело освидетельствования в бюро № ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>», экспертами не исследовались, что следует из описательной части ответа на запрос суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при разрешении поставленных вопросов о состоянии ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ экспертами КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Ю.К. Эрдмана» не учитывалось изменение состояние здоровья пациента с учетом диагностированного в июле 2014 года заболевания и особенностей его течения в условиях отягощения выявленным в апреле 2015 года неоперабельным онкологическим заболеванием с отрицательной динамикой в состоянии пациента с июля 2015 года, что исключает полноту и всесторонность экспертного исследования КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Ю.К. Эрдмана».

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 пояснили, что при совершении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действий по заключению договора, получении карты и конверта с ПИН-кодом, сомнений в его дееспособности, способности понимать значение своих действий не возникало (л.д. 175-186 т. 2).

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства у гражданина и его степени требует именно специальных познаний, каковыми свидетели не обладают.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе медицинские документы, заключение повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о доказанности того факта, что в момент заключения Соглашения № ФИО1 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что свидетельствует о наличии оснований для признания соглашения недействительным.

Истец по встречному иску Плотникова З.Т. является наследником ФИО1, к ней, в силу ст. 1110, ч. 2 ст. 1112 ГК РФ, в порядке универсального правопреемства перешли имущественные прав и обязанности последнего, следователь, оспариваемой сделкой затронуты ее интересы (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» - далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9).

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения встречного иска ФИО12 о признании недействительным Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО1.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

Следовательно, в связи с недействительностью Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по данному соглашению не имеется, исковые требования АО «Россельхозбанк» подлежат отклонению, также как и требование о взыскании понесенных при обращении в суд расходов по оплате госпошлины.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно положениям п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно, применяются правила, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса, а именно: каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость; дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Как установлено судом ранее, совокупностью представленных в деле доказательств подтверждено получение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по Соглашению № в безналичной форме путем зачисления на счет выданной карты «Амурский тигр» денежных средств в размере 220000 руб.. Указанное подтверждается банковским ордером, заявлением об открытии счета, распиской о получении ПИН-конверта к карте и мемориальным ордером о получении карты, в которых имеется его подпись, а также выпиской по счету, что в соответствии со ст. 71 ГПК РФ является надлежащим достаточным доказательством факта получения денежных средств.

Согласно представленным выпискам по счетам карт «Пенсионный» и «Амурский тигр», счету списания кредита № (п.п. 8, 17 Соглашения), в погашение основного долга (суммы предоставленного кредита) в соответствии с графиком платежей ФИО1 Банку было возвращено 36683 руб. 19 коп. (л.д. 8-52, 151-159 т. 2).

Довод о неполучении ФИО1 денежных средств по кредиту не подтверждается допустимыми доказательствами и опровергается материалами дела, а значит, согласно правилам вышеуказанных норм, неполученные средства (положительная разница суммы кредита между полеченным заемщиком и полученным банком) должны быть возвращены.

Кроме того, со счетов ФИО1 списаны проценты за пользование кредитом по Соглашению № на общую сумму 33564 руб. 07 коп. (л.д. 8-52, 151-159 т. 2).

Как следует из разъяснений, данных в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требований одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Также Пленумом Верховного Суда РФ в совместном с Пленумом ВАС РФ в совместном Постановлении № 13/№ 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13/Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998) разъяснено, что при признании недействительной по иску лица, получившего денежную сумму, оспоримой сделки (займа, кредита, коммерческого кредита), предусматривавшей уплату процентов на переданную на основании этой сделки и подлежащую возврату сумму, суд с учетом обстоятельств дела может прекратить ее действие на будущее время (п. 3 ст. 167 Кодекса). В этом случае проценты в соответствии с условиями сделки и в установленном ею размере начисляются до момента вступления в силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной. После вступления в силу решения суда проценты за пользование денежными средствами начисляются на основании п. 2 ст. 1107 Кодекса (п. 31).

Из смысла данного разъяснения следует, что при наличии оснований для признания в целом кредитного договора недействительным, на сумму кредита, переданную по недействительной сделке, подлежат начислению проценты за пользование займом за весь период пользования заемными средствами до признания сделки недействительной.

В этой связи, довод стороны истца по встречному иску о том, что выплаченные в составе ежемесячного платежа проценты за пользование кредитом при применении реституции подлежат учету при исчислении подлежащей возврату недополученной суммы кредита, основан на неверном толковании закона. В данном случае, при фактическом пользовании денежными средствами, проценты подлежали уплате как плата за пользование чужими денежными средствами именно с момента получения денег.

Условиями Соглашения № определено, что по общему основанию кредит предоставлен под 20 % годовых (п. 4). В случае признания договора недействительным по любым основаниям, кроме случаев когда Банк заведомо знал о недействительности сделки и являлся инициатором признания договора недействительным, заемщик обязан в срок не позднее банковского дня, следующего за датой признания договора недействительным, полностью возвратить денежные средства, полученные от Банка, и уплатить проценты за пользование денежными средствами за весь период пользования с даты получения денежных средств и до момента из возврата, в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату выдачи денежных средств. Данный пункт является самостоятельным соглашением сторон, достигнутым в соответствии со ст. 395 ГК РФ и является действительным в случае признание иных положений договора недействительными (п. 20).

Таким образом, размер процентов за пользование кредитом, определенный соглашением сторон как при действительности, так и недействительности сделки (20 % и 22 % (11%х2)) превышал размер платы за пользование денежными средствами, определенной по установленной законом ставки - ст. 395 ГК РФ (по учетной ставке Банка России).

Руководствуясь разъяснения, данными в п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13/Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998, п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, суд приходит к выводу о том, что условия договора, в части установления указанных процентов не подлежат применению.

Представителем ответчика по встречному иску заявлено о взыскании в порядке реституции процентов за пользование суммой кредита в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в Сибирском Федеральном округе с 20.02.2016 по дату возврата положительной разницы, между суммой полученного и возвращенного кредита.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимая во внимание, что в данном случае заимодавец действует в допустимых ст. 395 ГК РФ пределах осуществления гражданских прав, суд считает возможным применение в порядке двухсторонней реституции ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в Сибирском Федеральном округе.

Ответчиком по встречному иску представлен расчет процентов за пользование кредитными средствами, подлежащих к взысканию в порядке реституции, в размере 63041 руб. 46 коп. (л.д. 171-172 т. 2). С данным расчетом суд не соглашается, в связи с его несоответствием условиям договора и правовым нормам, регулирующим спорные отношения.

Согласно положений раздела 4 Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный», к условиям которых ФИО1 присоединился, подписав соглашение о кредитовании, проценты за пользование кредитом начисляются на остаток по основному долгу, в том числе просроченному, с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита, и заканчивая днем, наступления даты платежа, определенной соглашением, следующего календарного месяца включительно (первый процентный период), а в следующие процентные периоды начиная с дня, следующего за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивая днем наступления даты платежа, определенной в соглашении, следующего календарного месяца включительно. Если окончание какого-либо процентного периода приходится на нерабочий день, то датой уплаты процентов (дата платежа) считается ближайший следующий за ним рабочий день, без изменения даты окончания соответствующего процентного периода.

В то же время, в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9, разъяснено, что проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства.

В соответствии со ст.ст. 1113, 1114, 1154 ГК РФ по общему правилу днем открытия наследства является день смерти гражданина, время, необходимое для принятия наследства, составляет шести месяцев со дня открытия наследства.

Заемщик ФИО1, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67 т.1). Следовательно, с учетом приведенных положений соглашения, правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, а также разъяснений данных в п. 38 названного Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, проценты за пользование наследодателем денежными средствами в данном случае подлежат исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день признания договора недействительным.

Следовательно, расчет процентов за пользование суммой кредита, предоставленной ФИО1, в заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит в следующем порядке:

Частичное погашение, руб.	Сумма кредита, руб.	Период просрочки		Процентная ставка, СФО	Дней в году	Процент, руб.
		с - по	дни
220000	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	25	9%	366	1352,46
3666,67	216333,33	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	1	9%	366	53,20
		ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	29	8,81%	366	1510,14
		ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	1	8,01%	366	47,35
3666,67	212666,66	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	31	8,01%	366	1442,82
3666,67	208999,99	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	2	8,01%	366	91,48
		ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	28	7,71%	366	1232,76
3666,67	205333,32	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	29	7,93%	366	1290,18
		ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	1	7,22%	366	40,51
3666,67	201666,65	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	16	7,22%	366	636,52
		ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	15	10,50%	366	867,83
3666,67	197999,98	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	31	10,50%	366	1760,90
3666,67	194333,31	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	3	10,50%	366	167,25
		ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	29	10%	366	1539,80
3666,67	190666,64	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	29	10%	366	1510,75
3666,67	186999,97	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	30	10%	366	1532,79
3666,67	183333,30	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	16	10%	366	801,46
		ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	14	10%	365	703,20
16,49	183316,81	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	65	9%	365	2938,09
		ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	42	8,5%0	365	1792,99
		ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	49	8,25%	365	2030,30
		ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	56	7,75%	365	2179,71
		ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	42	7,50%	365	1582,05
		ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	175	7,25%	365	6372,14
		ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	91	7,50%	365	3427,77
		ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	182	7,75%	365	7084,06
		ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	42	7,50%	365	1582,05
		ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	42	7,25%	365	1529,31
		ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	49	7%	365	1722,68
		ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	49	6,5%0	365	1599,63
		ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	16	6,25%	365	502,24
		ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	40	6,25%	366	1252,16
		ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	77	6%	366	2314
		ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	39	5,5%0	366	1074,36
итого		ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	62741,92

Таким образом, ФИО1 Банку уплачены проценты за пользование кредитом в размере 33564 руб. 07 коп., тогда как в связи с признанием сделки недействительной, в пределах заявленного встречным ответчиком периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат уплате проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 62741 руб. 92 коп..

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что возвращая стороны в первоначальное положение, в связи с признание заключенной сделки недействительной, с заемщика в пользу Банка подлежит взысканию положительная разность от полученного ФИО1 и полученной Банком суммы предоставленного кредита - 183316 руб. 81 коп. (220000 руб. - 36683 руб. 19 коп.) и разность подлежащих уплате процентов и полученных процентов Банком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 29177 руб. 85 коп. (62741 руб. 92 коп. - 33564 руб. 07 коп.).

На основании п. 1 ст. 395, п. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, с учетом разъяснений данных в п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13/Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998, п. 37, 48, 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование полученными и невозвращенными по недействительной сделки денежными средствами подлежат уплате до момента вступления в силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной, а посту вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, требование АО «Россельхозбанк» о взыскании процентов за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с 05.06.2020 по день возврата суммы положительной разницы полученного заемщиком и Банком, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, данных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также посредством совершения действий свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Как следует из разъяснений, данных в п. 63 Постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9, при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д..

Из представленных в материалах дела документов наследственного дела следует, что ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся супругом Плотниковой З.Т., отцом ФИО13 и Плотникова Т.Е.. В состав наследства ФИО1 включены <данные изъяты> доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 536296 руб. 51 коп., и квартира по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 1133908 руб. 51 коп., <данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., рыночной стоимостью на дату открытия наследства 170000 руб.. Указанное наследство принято Плотниковой З.Т.. В установленном законом порядке в наследственные права наследники первой очереди ФИО13 и Плотников Т.Е. не вступили (л.д. 66-110).

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В ходе производства по делу сторонами, в порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, достигнуто соглашение об определении стоимости <данные изъяты> доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, и квартиры по адресу: <адрес>, на момент открытия наследства кадастровой стоимостью данного имущества: 268146 руб. 50 коп. (536296 руб. 51 коп.*1/2) и 1133908 руб. 51 коп. соответственно (л.д. 153-154 т. 1).

Таким образом, стоимость перешедшего к Плотниковой З.Т. в порядке наследования имущества ФИО1 составляет 1487055 руб. 01 коп. (<данные изъяты>). Данная сумма значительно превышает подлежащую возврату Банку в порядке реституции сумму– <данные изъяты>), в связи с чем подлежит взысканию в порядке применения последствий недействительной оспоримой сделки наследодателя (денежного обязательства).

С учетом разъяснений, данных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9, при взыскании с Плотниковой З.Т. процентов за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, после вступления в силу настоящего решения суда по день полного погашения суммы кредита, стоимость перешедшего к ней наследственного имущества не учитывается, поскольку является самостоятельным денежным обязательством наследника, возникшим после принятия наследства.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ, по общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно материалам дела назначенная определением суда от ДД.ММ.ГГГГ повторная судебная экспертиза проведена, заключение экспертов представлено в суд, учтено судом при разрешении спора и постановке решения об удовлетворении искового требования Плотниковой З.Т.. Обязанность по оплате судебной экспертизы, возложенную указанным определением суда, сторона ответчика, истца по встречному иску исполнила, оплатив, согласно представленному платежному документу, 37925 руб. (л.д. 87-88, 94-95, 120 т. 2).

Следовательно, с АО «Россельхозбанк» в пользу Плотниковой З.Т. подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 37925 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Плотниковой Зинаиде Тимофеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в полном объеме.

Удовлетворить встречное исковое требование Плотниковой Зинаиды Тимофеевны.

Признать недействительным соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Акционерным обществом «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Плотниковой Зинаиды Тимофеевны в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала сумму кредита в размере 183316 руб. 81 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29177 руб. 85 коп., всего 212494 руб. 66 коп..

Взыскать с Плотниковой Зинаиды Тимофеевны в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала проценты за пользование денежными средствами в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, начисляемые на остаток взысканной суммы кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения.

Взыскать с Акционерного обществом «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала в пользу Плотниковой Зинаиды Тимофеевны расходы на оплату судебной экспертизы в размере 37925 руб..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                            Гомер О.А.