Решение по делу № 33-1389/2023 от 15.05.2023

Судья ФИО3                            дело № 33-1389/2023

    (I инст. № 2-632/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп                                          28 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего ФИО14,

судей ФИО15

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № 2-632/2023 по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 07 марта 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 374 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы и дефектовки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 246 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.03.2019 в 23 час. 30 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Лада Калина, государственный регистрационный знак Е114АЕ01, который допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак Н658УВ123. Автогражданская ответственность водителя ФИО7, виновного в ДТП, была застрахована согласно полису серии ХХХ №, в ПАО СК «Росгосстрах».

    В связи с причинением в результате ДТП автомобилю истца механических повреждений, он обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

    В назначенную дату осмотра автомобиля истец организовал его доставку по предложенному адресу, однако осмотр страховщиком произведен не был.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту, по результатам оценки которого стоимость ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак Н658УВ123, с учетом износа составила, 411 419,40 рублей.

    Претензионные требования истца удовлетворены не были, ввиду чего ФИО1 направил обращение в службу финансового уполномоченного, однако до момента обращения в суд решение по заявлению истца не было принято.

    С учетом уточненных исковых требований ФИО1 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 374 600 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 187 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 000 рублей.

    Указанным выше решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 07 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

    В апелляционной жалобе, поданной на решение суда первой инстанции от 07.03.2023, представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 просит судебный акт отменить и разрешить спор по существу, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт ЮФО», полагает его недопустимым доказательством, что подтверждается материалами представленной в дело рецензии ООО «Равт-Эксперт» от 06.03.2023, и просит назначить по делу повторную экспертизу ввиду необоснованного включения судебным экспертом перечня элементов (деталей), подлежащих замене, в том числе, подвески, рулевого управления, и КПП, что не соответствует обстоятельствам ДТП от 20.03.2019 и механизму образования повреждений автомобиля в результате данного ДТП.

    В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО13, ссылаясь на законность принятого судом решения, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного решения в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив возможность слушания дела в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и третьего лица финансового уполномоченного по правам потребителей, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

    После получения заключения повторной судебной экспертизы и возобновления производства по делу, представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил рецензию ООО «Равт-Эксперт» от 24.11.2023 на заключение эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» от 13.09.2023 № 318/08-23, а также ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о назначении по делу повторной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы.

Как установлено материалами дела, 20.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Лада Калина», государственный регистрационный знак Е114АЕ 01, под управлением ФИО7, и «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак Н658УВ123, под управлением и принадлежащего ФИО1 A.M.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 21.03.2019 виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована, согласно полису серии XXX №, в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии XXX №.

02.04.2019 истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указал, что повреждения его транспортного средства «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак Н658УВ123, исключают его участие в дорожном движении и самостоятельное передвижение, в связи с чем, просил произвести осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения (т.1, л.д. 6).

08.04.2019 года от ПАО СК «Росгосстрах» истцом ФИО1 A.M. получена телеграмма о направлении транспортного средства на осмотр, который состоится 10.04.2019 с 12 часов 50 минут до 13 часов 00 минут по двум адресам: <адрес>, а. Новая Адыгея, ул. <адрес>В либо <адрес>, ул. <адрес> (т. 1, л.д. 9).

10.04.2019 истцом была организована доставка автомобиля эвакуатором в указанное в телеграмме место по адресу: <адрес>, а. Новая Адыгея, ул. <адрес>В, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением клиента ФИО1 A.M. от 10.04.2019 (т.1, л.д. 10).

Однако по указанному адресу осмотр автомобиля страховой компанией произведен не был, истцу начальником отдела по работе с клиентами ООО «ФИО2», расположенного по адресу: <адрес>, а. Новая Адыгея, ул. <адрес>В, на его обращение произвести осмотр транспортного средства в соответствии с полученной телеграммой ответчика ПАО СК «Росгосстрах», был дан письменный ответ об отсутствии возможности проведения осмотра представленного им транспортного средства по адресу указанному в телеграмме страховщика, в связи с тем, что в указанном дилерском центре обслуживаются только автомобили марки «Nissan» (т. 1, л.д. 11).

Таким образом, изложенные обстоятельства подтверждают намерение истца предоставить транспортное средство для осмотра страховщику в соответствии с Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также указывают на наличие повода для обращения истца к независимому эксперту для оценки причиненного ущерба в результате ДТП от 20.03.2019.

Заключением независимого эксперта ИП ФИО8 30.04.2019 № 1193 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 411 419,40 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы составили 10 000 рублей, при этом, представитель ответчика, уведомленный истцом о дате и времени проведения независимой экспертизы, на осмотр не явился (т. 1, л.д. 13 - 20).

27.11.2019 истцом была направлена в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» досудебная претензия об урегулировании спора, по результатам рассмотрения которой страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

    13.01.2020 истец направил обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которое получено им 15.01.2020, однако решение по указанному обращению принято не было, по запросу суда материалы по результатам рассмотрения обращения ФИО1 A.M. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг не представлены.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертной организации ООО «Эксперт ЮФО», из выводов заключения от 29.06.2020 № 03-1284/20 которой следует, что полученные повреждения транспортного средства «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак Н658УВ123, указанные в акте осмотра, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.03.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 374 600 рублей (т. 1, л.д. 180 - 229).

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 23.07.2020 исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 374 600 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 29 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Также судом взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 246 рублей (т. 2, л.д. 19 - 30).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16.10.2020 решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 23.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения (т. 2, л.д. 102 - 105).

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2021 решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 23.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16.10.2020 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея. Отменяя данные судебные акты, суд кассационной инстанции, не оспаривая наличие у истца права на получение страхового возмещения, указал на недопустимость заключения судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, принятого судебными инстанциями за основу решения, сославшись на отсутствие сведений о том, что судебные эксперты ФИО9 и ФИО10, проводившие исследование, являются штатными сотрудниками ООО «Эксперт ЮФО» (т. 2, л.д. 158, 152 - 159).

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 12.04.2021 исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения было оставлено без рассмотрения (т. 2, л.д. 185).

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10.01.2023 определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 12.04.2021 об оставлении искового заявления ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (т. 3, л.д. 45 - 46).

Возражая против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик на заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт ЮФО» от 29.06.2020 № 03-1284/2020 представил рецензию ООО «РАВТ-Эксперт» от 06.03.2023, в которой указаны замечания относительно не соответствия выводов судебного эксперта о механизме образования механических повреждений на транспортном средстве обстоятельствам ДТП и имеющимся повреждениям на автомобиле, отраженным в фотоматериалах заключения. Кроме того, при описании дорожно-транспортной ситуации произошедшего ДТП, судебный эксперт в качестве аналога заявляемого виновника ДТП – автомобиля «ВАЗ» с кузовом универсал, необоснованно принял автомобиль хэтчбек, что свидетельствует о недостоверности выводов судебного эксперта в заключении. Кроме того, анализ повреждений на диске транспортного средства истца (задиры, царапины) по своей локализации и местоположению противоречат заявленным обстоятельствам ДТП и являются дефектами эксплуатации или нанесены умышленно. Также в рецензии приводятся доводы об отсутствии сведений в заключении о причинах изменения направления движения исследуемого транспортного средства, в связи с чем, вывод эксперта о наличии повреждений рулевого управления автомобиля, деталей передней подвески, КПП и необходимости их замены, необоснованно включены в перечень работ по ремонту автомобиля истца (т.3, л.д. 133 - 157).

В связи с изложенным, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просил суд первой инстанции назначить по делу повторную судебную экспертизу в целях выполнения требований закона об объективности, полноте и всесторонности исследования представленных доказательств и установления фактических обстоятельств образования повреждений на транспортном средстве истца.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 07.03.2023 в удовлетворении ходатайства представителя ПАО СК «Росгосстрах» о назначении повторной судебной экспертизы отказано (т.3, л.д. 158 - 162).

Разрешая спор и частично удовлетворив исковые требования ФИО1, суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт ЮФО» от 29.06.2020 № 03-1284/20 о размере причиненного истцу ущерба в качестве допустимого доказательства, исходя из его обоснованности и сославшись на недоказанность доводов представителя ответчика о том, что судебные эксперты ФИО9 и ФИО10, проводившие исследование, не состоят в трудовых отношениях с экспертным учреждением ООО «Эксперт ЮФО». Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что каких-либо доказательств, объективно опровергающих выводы судебной экспертизы от 29.06.2020 №03-1284/20, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не представил (т.3, л.д. 184, 175 - 188).

По доводам апелляционной жалобы ответчика, учитывая наличие существенных противоречий в выводах заключения судебной экспертизы и поданной на него рецензии, не устраненных судом первой инстанции, для разрешения вопроса о характере и механизме образования повреждений на автомобиле Фольксваген Пассат, их соответствия обстоятельствам ДТП от 20.03.2019, и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом апелляционной инстанции определением от 09.06.2023 по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», отвечающему требованиям, предъявляемым к экспертам для проведения такого рода экспертиз (т.3, л.д. 236 - 239).

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» от 13.09.2023 № 318/08-23 судебным экспертом установлено, что автомобилю Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак Н658УВ123 были причинены повреждения следующих деталей и узлов: крыла переднего левого, подкрылка переднего левого колеса, двери передней левой, облицовки переднего бампера слева, диска переднего левого колеса, коробки передач, опоры двигателя, деталей и узлов передней левой ходовой части, и рулевого управления. Данные повреждения могли образоваться в результате ДТП, произошедшего в 23 час. 30 мин 20.03.2019 в <адрес>, с участием автомобиля Лада Калина государственный регистрационный знак Е114АЕ01.

Наличие идентифицируемых признаков свидетельствует о том, что оба транспортных средства – автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак Н658УВ123 и автомобиль Лада Калина государственный регистрационный знак Е114АЕ01 имеют единые зоны взаимодействия по принципу контактной пары (группы). В результате проведённого исследования экспертом установлено, что с технической точки зрения механизм выявленных повреждений на автомобиле Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак Н658УВ123 соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего в 23 час. 30 мин 20.03.2019 в <адрес>, с участием автомобиля Лада Калина государственный регистрационный знак Е114АЕ01.

Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак Н658УВ123, принадлежащего ФИО1, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.03.2019 согласно стоимости запасных частей в каталогах РСА (http://prices.autoins.ru/spares/) на дату ДТП с учётом округления до сотен составляет 365 550 рублей (триста шестьдесят пять тысяч пятьсот) рублей и без учёта износа составляет 541 800 (пятьсот сорок она тысяча восемьсот) рублей (т. 4, л.д. 34, 2 - 41).

Согласно положениям статей 59, 60, части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, принимаемые судом, должны отвечать критериям относимости и допустимости. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу суда.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Принимая заключение повторной комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» от 13.09.2023 № 318/08-23 в качестве допустимого доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судебная коллегия исходит из отсутствия данных, свидетельствующих о наличии оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, поскольку исследование проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, эксперт имеет необходимый уровень квалификации, был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.4, л.д. 4, 35-41).

Также судом апелляционной инстанции учтено, что эксперт ФИО11 являются штатным сотрудником ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», имеет соответствующие дипломы о профессиональной переподготовке от 02.09.2021 № 413-КР по программе «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств», от 29.09.2021 № 483-КР по программе «Независимая техническая экспертиза транспортного средства», удостоверение о повышении квалификации от 31.07.2023 № 622420283585 по программе «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)» включён в реестр экспертов-техников по № 7690. Стаж работы в области экспертной деятельности с 2015 года (т.4, л.д. 5, 35 - 41).

В рамках проведенной повторной комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы, экспертом был исследован весь необходимый и достаточный материал, содержащий сведения о дорожно-транспортном происшествии: изучены материалы настоящего гражданского дела № 2-632/2023.

Методы, использованные экспертом при проведении исследования, описаны в заключении от 13.09.2023 № 318/08-23, в тексте заключения приведено подробное изложение установленных повреждений автомобиля Фольксваген Пассат, учтено расположение транспортных средств при столкновении, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности сформулированных судебными экспертами выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о необоснованности данного заключения не установлено, поскольку представленная ответчиком рецензия ООО «Равт-Эксперт» от 24.11.2023 опровергается материалами настоящего дела и выводами судебного эксперта по основаниям, изложенными в определении судебной коллегии об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о назначении повторной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 свои требования поддержал, просил удовлетворить иск в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы в случае признания первоначального заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, обращал внимание на несущественную разницу в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенную в первоначальной и повторной экспертизах.

Поскольку решение суда первой инстанции основано на заключении судебной экспертизы ООО «Эксперт ЮФО» от 29.06.2020 № 03-1284/20, выполненной с нарушением норм процессуального права, а потому являющейся недопустимым доказательством, в силу требований пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления ФИО1 с учетом выводов повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» от 13.09.2023 № 318/08-23.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, из смысла приведенных норм права следует обязанность страховщика полностью возместить причиненные потерпевшему убытки в пределах лимита, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, при обращении истца 02.04.2019 к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок должен был произвести страховую выплату в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание неопровергнутые выводы заключения повторной судебной экспертизы от 13.09.2023 № 318/08-23, согласно которым, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 365500 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате наступления страхового случая, подтвержденного установленными обстоятельствами и допустимыми доказательствами, во исполнение обязательств, предусмотренных договором ОСАГО, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 365500 рублей.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (подлежавшим применению на момент возникновения спорных правоотношений), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Такая же правовая позиция по применению положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО изложена в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следовательно, из содержания приведенных норм права, разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Истцом в суде первой инстанции, с учетом уточнений, заявлялись требования о взыскании со страховщика неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 23.04.2019 по 16.02.2023, что равно сроку в 1393 дней.

Поскольку страховой компанией в добровольном порядке страховое возмещение в сумме 365 500 рублей в сроки, установленные законом, выплачено не было, размер неустойки за указанный период, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5091415 рублей = (365 500 руб. х 1% х 1393 дн.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, составляет сумму 182 750 рублей.

Вместе с тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой в форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Таким образом, оценив представленные доказательства, принимая во внимание заявление ответчика о снижении сумм неустойки и штрафа, установив причины и обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО и наступившие последствия неисполнения данного обязательства, а также предусмотренные Законом об ОСАГО ограничения размера неустойки, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа до 150 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду установления факта нарушения прав потребителя при оказании финансовых услуг, не опровергнутого ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что подлежащая взысканию с ответчика компенсация морального вреда, определенная в размере 3000 рублей, отвечает требованиям обоснованности, разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд первой инстанции ФИО1 заявлялись требования о взыскании с ответчика расходов за проведение досудебной оценки ущерба от 30.04.2019 в размере 10 000 рублей, в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, факт оплаты истцом стоимости проведенной независимой оценки подтвержден соответствующими приходными квитанциями к наряду-заказу от 29.04.2019 (т.1, л.д. 43, 44).

Также из материалов дела усматривается, что за проведенную в суде первой инстанции судебную автотехническую экспертизу ООО «Эксперт ЮФО» истец оплатил 29 000 рублей, что подтверждается банковской квитанцией от 09.07.2020 (т.2, л.д. 15).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции при вынесении определения о назначении по ходатайству ответчика повторной судебной комплексной экспертизы от 09.06.2023, обязанность по оплате стоимости экспертизы была возложена на страховщика ПАО СК «Росгосстрах», однако, согласно письму директора экспертного учреждения ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» от 13.09.2023 №318/08-23, оплата за проведенную повторную судебную экспертизу в размере 45 000 рублей от страховщика на счет учреждения не поступила (т.4, л.д. 1).

Таким образом, с учетом требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика, проигравшего спор, суд апелляционной инстанции присуждает возместить экспертному учреждению ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» расходы, связанные с проведением повторной судебной экспертизы от 13.09.2023 № 318/08-23, в размере 45 000 рублей.

Кроме того, разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, исходя из объема удовлетворенных исковых требований ФИО1, полагает подлежащей взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования «Тахтамукайский район» Республики Адыгея государственную пошлину в размере 10155 рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 07 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-632/2023 отменить.

Принять новое решение, которым исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 365 500 рублей;

неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере в размере 150 000 рублей;

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 150 000 рублей;

расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей;

расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» расходы, связанные с проведением повторной судебной экспертизы от 13.09.2023 №318/08-23, в размере 45 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования «Тахтамукайский район» Республики Адыгея государственную пошлину в размере 10155 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 04 декабря 2023 года.

Председательствующий                            ФИО14

Судьи                                        ФИО16

ФИО16