Решение по делу № 2-113/2024 от 26.02.2024

Дело №2-113/2024

Категория 2.171

УИД 39RS0013-01-2024-000064-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2024 года         г.Озерск

Озерский районный суд Калининградской области в составе председательствующего Коршаковой Ю.С., при секретаре судебного заседания Кувшиновой Е.А., с участием представителя ответчика муниципального унитарного предприятия «Озерская управляющая компания» по доверенности Коваленко Анастасии Геннадьевны, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукьянова Александра Евгеньевича к муниципальному унитарному предприятию «Озерская управляющая компания» о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить нарушения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянов А.Е., собственник кв.№ в многоквартирном жилом доме (далее по тексту – МКД) по адресу: ......., обратился с иском к муниципальному унитарному предприятию «Озерская управляющая компания» (далее по тексту – МУП «Озерская УК», Предприятие), с учетом последующего уточнения требований, просил признать незаконным нарушение ответчиком срока предоставления ответа на обращение истца от ДД.ДД.ДД вх.№ и отказ Предприятия от исполнения договорных обязанностей по управлению общим имуществом МКД № по ....... в части ремонта замка и установки доводчика на входной двери дома, обязать МУП «Озерская УК» немедленно после вступления решения суда в законную силу выполнить данные работы, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 1 руб.

        В обоснование иска указал, что ДД.ДД.ДД обратился к директору МУП «Озерская УК» с заявлением, в котором просил отремонтировать люк на чердачное помещение и замок на входной двери в МКД № по ......., а также установить на входной двери доводчик и ручку.

В нарушение п.36 постановления Правительства РФ от 15.05.2013 №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами»

(вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами»), ответ на обращение был получен истцом лишь ДД.ДД.ДД, т.е. с нарушением 10-дневного срока, при этом в ответе имелась ссылка на заявление старшего по дому К.А.И. с просьбой не устанавливать дверной замок и доводчик, и отсутствие технической возможности установить доводчик на входную дверь. Таким образом, истцу было фактически отказано в проведении испрашиваемых им работ, связанных с входной дверью в МКД.

Истец Лукьянов А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании истец Лукьянов А.Е. заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, дополнил, что подобные нарушения допускаются ответчиком систематически, что подтверждает его небрежное и недобросовестное отношение к исполнению своих обязательств по управлению МКД, и в т.ч. перед истцом – собственником квартиры в названном доме, потребителем при рассмотрении обращения истца от ДД.ДД.ДД. Часть работ, о которых он просил в обращении ДД.ДД.ДД, т.е. ремонт чердачного люка и установка дверной ручки на входную дверь, была выполнена. В связи с неполучением ответа на обращение, ДД.ДД.ДД он обратился в прокуратуру и Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области. По результатам проведенной ДД.ДД.ДД проверки, Министерством в адрес МУП «Озерская УК» было вынесено предостережение о недопустимости нарушения требований закона, связанного с несвоевременным ответом на обращение собственника жилого помещения МКД, и предложено в срок до ДД.ДД.ДД установить доводчик на входной двери. Несмотря на сообщение МУП «Озерская УК» в адрес Министерства о том, что ДД.ДД.ДД работы по установке автоматического устройства закрывания дверей входной группы МКД ответчиком проведены, до настоящего времени доводчик не установлен, замок не отремонтирован. При этом, вопреки утверждению МУП «Озерская УК», он согласия на не проведение работ по установке доводчика и ремонта замка не давал. Также критиковал как нелегитимное решение общего собрания собственником помещений МКД от ДД.ДД.ДД об отказе от установки доводчика на входной двери в дом.

Представитель ответчика МУП «Озерская УК» по доверенности Коваленко Анастасии Геннадьевны в судебном заседании полагала заявленные требования Лукьянова А.Е. не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Поддержала письменные возражения Предприятия на иск, согласно которым после обращения Лукьянова А.Е. ДД.ДД.ДД со спорным заявлением, ДД.ДД.ДД в МУП «Озерская УК» поступило обращение старшего по МКД № по ....... К.А.И. с просьбой не устанавливать доводчик и замок на входной двери в дом. В последующем ДД.ДД.ДД собственниками дома проведено собрание, на котором было принято решение о демонтаже доводчика (пружины) с входной двери, о выполнении работ по дому только с разрешения общего собрания собственников дома. Срок предоставления ответа на обращение Лукьянова А.Е. просит признать пропущенным незначительно, ответ направлен истцу ДД.ДД.ДД. Факт претерпевания истцом нравственных, физических страданий в связи со сложившейся ситуацией, описанной в иске, доказательно не подтвержден, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда также не имеется.

    В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ......., на основании Договора управления МКД с ДД.ДД.ДД осуществляет МУП «Озерская УК».

Истцу Лукьянову А.Е. с ДД.ДД.ДД в указанном доме принадлежит квартира №, общей площадью 56,4 кв.м, расположенная на 3 этаже МКД.

Согласно ч.10 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее по тексту - Правила №416).

Согласно п.2 указанных Правил №416 под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных ст.161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Стандарты управления многоквартирными домами утверждены разделом II Правил №416, к ним относится, в частности, обеспечение собственниками помещений в многоквартирном доме контроля за исполнением решений собрания, выполнением перечней услуг и работ, повышением безопасности и комфортности проживания, а также достижением целей деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе, прием и рассмотрение заявок, предложений и обращений собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме (пп. «з» п.4 Правил №416).

Законом РФ «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

На основании ст.8 названного Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Пунктом 1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.36 Правил №416 сведения, не указанные в перечне информации, подлежащей раскрытию в соответствии с пунктами 31, 32 и 34 Правил предоставляются в срок, не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией соответствующего запроса (обращения).

В соответствии с утвержденным порядком предоставления информации по запросам собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме (п.35 Правил №416) ответ должен быть направлен по тем же каналам связи, что и поступил.

Следовательно, выполнение работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и предоставление по запросам собственников жилья информации о перечнях, объемах, качестве и периодичности выполненных работ в силу, в т.ч. ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, являются обязанностями управляющей организации.

Обязанность доказать факт своевременного предоставления истцу запрашиваемой информации законом возложена на исполнителя.

Согласно ответу МУП «Озерская УК» от ДД.ДД.ДД исх.№, Предприятие на заявление Лукьянова А.Е. от ДД.ДД.ДД вх.№ сообщает, что люк в исправном состоянии, ручка на двери стоит. ДД.ДД.ДД вх.№ в МУП «Озерская УК» поступило заявление от старшего по МКД № по ....... К.А.И. с просьбой не устанавливать доводчик и замок на входной двери в дом, тем более нет технической возможности установить доводчик на данную дверь.

Таким образом, при рассмотрении дела в суде установлено, что ответчик МУП «Озерская УК» не исполнил свои обязанности по своевременному направлению потребителю – собственнику кв№ в МКД № по ....... – Лукьянову А.Е. ответа на его обращение от ДД.ДД.ДД.

Следовательно, в рассматриваемом споре установлено незаконное действие ответчика, выразившееся в несвоевременном, значительно превышающим 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией соответствующего обращения, направлении Лукьянову А.Е. ДД.ДД.ДД исх.№ ответа на его обращение от ДД.ДД.ДД вх.№.

Согласно ст.162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу п.10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как следует из ст.158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

30.12.2009 принят Федеральный закон №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статьей 36 которого предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

На основании ст.20 ЖК РФ полномочия и функции в сфере государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности осуществляют уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.

Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний,

Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в ст.162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Согласно п.13 постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, включают проверку целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В п.9 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290 также предусмотрено, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, относятся, в т.ч. контроль состояния и восстановление плотности притворов входных дверей, самозакрывающихся устройств (доводчики, пружины), ограничителей хода дверей (остановы); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние дверных элементов, к которым относятся и дверные замки, в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

При этом действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях – незамедлительно.

Требования о выполнении работ - ремонте замка входной двери многоквартирного дома и устройстве доводчика на ней, изложенные в обращении Лукьянова А.Е. от ДД.ДД.ДД, входящих в Минимальный перечень, утвержденный Правительством РФ 03.04.2013 постановлением №290, подлежали удовлетворению МУП «Озерская УК», независимо от их включения в договор управления МКД № по ....... и наличия обращения старшего по дому К.А.И. о непроведении таких работ, а также решения общего собрания собственников МКД от ДД.ДД.ДД, не освобождающего Предприятие от выполнения требований законодательства в части оказания Минимального перечня услуг.

Согласно сообщению МУП «Озерская УК» от ДД.ДД.ДД №, запирающее устройство (пружина) на входной двери подъезда МКД № по ....... было установлено специалистами компании ДД.ДД.ДД.

Из пояснений свидетеля К.А.И. – старшего по МКД № по ....... следует, что данная пружина была им демонтирована, поскольку необходимость в ее установке собственниками квартир дома не одобрена, равно как и ремонт замка на входной двери дома. Пружина исправна, находится у него.

При таком положении, установив, что работы по установке самозакрывающегося устройства (пружины) на входной двери МКД № по....... были выполнены МУП «Озерская УК», отсутствие данного устройства в месте монтажа не связано с без/действиями ответчика, при том, что крепежные элементы пружины не демонтированы, сама пружина имеется в наличии и возможность ее установки не утрачена, суд полагает, что в данной части заявленные требования Лукьянова А.Е. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, поскольку в материалы дела Предприятием не представлено доказательств тому, что МУП «Озерская УК» проводились работы по ремонту замка на входной двери в дом, на момент рассмотрения дела запирающее устройство не функционирует, что не отрицалось сторонами и свидетелем К.А.И. в судебном заседании, в данной части, с учетом приведенного выше правового обоснования, исковые требования Лукьянова А.Е. подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ответчик МУП «Озерская УК» не исполнил свои обязанности по предоставлению ответа на обращение истца в установленный законом срок, не выполнил работы по ремонту замка входной двери, входящие в Минимальный перечень, суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела и с учетом требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, устанавливающих способ и размер компенсации морального вреда, полагает возможным определить его в сумме, заявленной истцом, - 1 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

С учетом взыскания в пользу потребителя Лукьянова А.Е. компенсации морального вреда, руководствуясь положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая положения п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, суд также приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 0,50 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукьянова Александра Евгеньевича удовлетворить частично.

Признать незаконными действия муниципального унитарного предприятия «Озерская управляющая компания», выразившиеся в несвоевременном направлении Лукьянову А.Е. ответа на его заявление от ДД.ДД.ДД вх.№.

Признать незаконными действия муниципального унитарного предприятия «Озерская управляющая компания», выразившиеся в непроведении ремонта замка входной двери в подъезд многоквартирного ........

Возложить обязанность на муниципальное унитарное предприятие «Озерская управляющая компания» в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу провести ремонт замка входной двери в подъезд многоквартирного ........

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Озерская управляющая компания», ИНН/ОГРН 3921799865/1143926033811, в пользу Лукьянова Александра Евгеньевича, родившегося ДД.ДД.ДД в <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 1 (один) рубль и штраф – 50 (пятьдесят) копеек, всего 1 (один) рубль 50 (пятьдесят) копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Лукьянова А.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда составлено 10 июня 2024 года.

Судья