Решение по делу № 8Г-810/2024 - (8Г-39074/2023) [88-5965/2024] от 21.11.2023

        ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5965/2024

2-8/2023

46RS0006-01-2022-000670-15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                 26 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И., Булатовой Е.Е.

    с участием прокурора Ильина Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабиевой Марины Николаевны к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Железногорская городская больница» Комитета здравоохранения Курской области о взыскании денежной компенсации морального вреда

    по кассационной жалобе Хабиевой Марины Николаевны

    на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 августа 2023 г.,

заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В., полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а апелляционное определение – отмене,

установила:

    Хабиева М.Н. обратилась в суд с иском к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Железногорская городская больница» Комитета здравоохранения Курской области (далее также – ОБУЗ «Железногорская областная больница») о взыскании денежной компенсации морального вреда.

    Решением Железногорского городского суда Курской области от 20 января 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОБУЗ «Железногорская областная больница» в пользу Хабиевой М.Н. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 августа 2023 г. решение Железногорского городского суда Курской области от 20 января 2023 г. изменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с ОБУЗ «Железногорская областная больница» в пользу Хабиевой М.Н. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

    В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Хабиева М.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 августа 2023 г. и оставлении в силе решения Железногорского городского суда Курской области от 20 января 2023 г., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 июля 2021 г. Хабиева М.Н. 2009 года рождения была доставлена бригадой скорой помощи в травмпункт ОБУЗ «Железногорская городская больница». В кабинете неотложной травматологии и ортопедии Хабиева М.Н. была осмотрена врачом-травматологом, ей проведено рентгенологическое исследование черепа и правого плечевого сустава, по результатам которых не было выявлено костно-травматических изменений свода черепа, выявлен перелом правой ключицы в средней трети. Врачом-травматологом установлен диагноз: <данные изъяты> Хабиевой М.Н. наложена гипсовая повязка ДЕЗО, рана обработана с наложением асептической повязки, после чего Хабиева М.Н. направлена на амбулаторное лечение к врачу-травматологу.

    В этот же день в связи с ухудшением состояния Хабиева М.Н. повторно была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в ОБУЗ «Железногорская городская больница», была госпитализирована в травматологическое отделение с диагнозом: «<данные изъяты> По линии санитарной авиации нейрохирургом БМУ «Курская областная клиническая больница» Хабиевой М.Н. проведена хирургическая операция, она доставлена в БМУ «Курская областная клиническая больница», где находилась на стационарном лечении до 12 июля 2021 г., после чего выписана на амбулаторное лечение у невролога по месту жительства.

    По результатам проверки качества медицинской помощи, оказанной Хабиевой М.Н., в порядке ведомственного контроля комитетом здравоохранения Курской области выявлены дефекты оформления медицинской документации (врачом-травматологом не описаны анамнез, жалобы, данные осмотра пациента, не даны рекомендации, в медицинских документах отсутствуют протоколы выполненных рентгенологических исследований черепа и правого плечевого сустава при первичном поступлении Хабиевой М.Н. в ОБУЗ «Железногорская городская больница») и дефекты диагностики (Хабиева М.Н. не была осмотрена педиатром, неврологом, хирургом, анестезиологом-реаниматологом, не был проведен дистанционный консилиум с дежурным нейрохирургом отделения экстренной и плановой консультативной помощи БМУ «Курская областная клиническая больница»).

    Заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы установлен ряд дефектов, допущенных ОБУЗ «Железногорская областная больница» при первоначальном обращении Хабиевой М.Н. за медицинской помощью: дефекты оформления медицинской документации – нет описания жалоб, подробного осмотра пациента (не имеется описания неврологического статуса, оценки уровня бодрствования по шкале Глазго), нет плана обследования и лечения, не отражены лечебные рекомендации; дефекты диагностики – диагноз <данные изъяты> сформулирован и оформлен не в полном объеме (отсутствует указание на наличие или отсутствие смещения отломков и его степени), при наличии повреждений мягких тканей головы (в теменной области справа ушибленная рана), свидетельствующих об имевшей место травме головы, не проведены диагностические мероприятия, направленные на выявление или исключение черепно-мозговой травмы (не назначена и не проведена компьютерная томография головы, которая является методом выбора в диагностике травматических повреждений головного мозга, позволяет объективно и быстро оценить внутричерепную ситуацию, не организованы консультации педиатра, хирурга (детского хирурга), анестезиолога-реаниматолога, проведение дистанционного консилиума с дежурным нейрохирургом отделения экстренной и плановой консультативной помощи БМУ «КОКБ»). Ввиду невыполнения вышеназванных диагностических мероприятий не было диагностировано имевшееся у Хабиевой М.Н. при первичном обращении к врачу-травматологу повреждение – тупая черепно-мозговая травма. Диагноз <данные изъяты> был установлен только при повторном обращении Хабиевой М.Н. в ОБУЗ «Железногорская городская больница» 5 июля 2021 г. Тяжесть состояния Хабиевой М.Н., необходимость проведения хирургического вмешательства (операции костно-травматической трепанации черепа справа) и наступившие последствия (посттравматическая энцефалопатия, непостоянный цефалгический синдром) обусловлены тяжестью полученной Хабиевой М.Н. черепно-мозговой травмы. Задержка в несколько часов с диагностикой черепно-мозговой травмы и оказанием необходимой нейрохирургической помощи не могла существенно повлиять на состояние здоровья Хабиевой М.Н. Имевшееся у Хабиевой М.Н. замедленное сращение перелома правой ключицы, необходимость проведения оперативного лечения в виде корригирующей остеотомии правой ключицы, остеосинтез пластиной, наличие ограничения движения в правом плечевом суставе с оказанием медицинской помощи в ОБУЗ «Железногорская городская больница» не связаны. Между выявленными дефектами оказания медицинской помощи, имевшими место при обращении Хабиевой М.Н. 5 июля 2021 г. в ОБУЗ «Железногорская городская больница», ухудшением состояния её здоровья и наступившими последствиями прямая причинно-следственная связь отсутствует.

Частично удовлетворяя исковые требования Хабиевой М.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 19, 37, 70, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с тем, что в результате оказания Хабиевой М.Н. медицинской помощи с дефектами было нарушено её личное неимущественное право на охрану здоровья, что повлекло причинение ей физических и нравственных страданий.

    Определяя размер подлежащей взысканию с ОБУЗ «Железногорская городская больница» компенсации морального вреда в пользу Хабиевой М.Н. в размере 500 000 руб., суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств, свидетельствующих о допущенных сотрудниками ответчика дефектов оказания медицинской помощи при первичном обращении Хабиевой М.Н., в том числе, в части диагностики имевшихся у неё на момент обращения повреждений, отсутствие прямой причинно-следственной связи между выявленными дефектами и ухудшением состояния здоровья истца, принял во внимание, что сотрудники ОБУЗ «Железногорская городская больница» при обращении Хабиевой М.Н. не приняли все необходимые и возможные меры, в том числе предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи, для своевременного и квалифицированного обследования истца по указанным ею жалобам и в целях установления правильного диагноза, а также несовершеннолетний возраст Хабиевой М.Н., возможность снижения степени риска при своевременном установлении верного диагноза.

    Изменяя решение Железногорского городского суда Курской области от 20 января 2023 г. в части размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу Хабиевой М.Н., суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции о размере денежной компенсации морального вреда, определенном ко взысканию с ответчика, не соответствуют обстоятельствам дела, требованиям разумности, подразумевающим соразмерность компенсации характеру причиненного вреда, и справедливости.

    Суд апелляционной инстанции также указал, что определяя размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., подлежащей взысканию в пользу Хабиевой М.Н., учитывает фактические обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений, отсутствие негативных последствий, принципы разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права при определении размера подлежащей взысканию с ОБУЗ «Железногорская городская больница» в пользу Хабиевой М.Н. компенсации морального вреда, связанного с дефектами оказания ей медицинской помощи.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий пункта 1 названного постановления Пленума).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенным нормативным положениям, регулирующим отношения по компенсации морального вреда и вопросы определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению обжалуемое судебное постановление не отвечает.

Согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункты 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенных норм процессуального закона следует, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. В случае несогласия суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и отмены решения суда первой инстанции в судебном постановлении суда апелляционной инстанции должны быть отражены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции выполнены не были. Судом апелляционной инстанции не учтено, что в силу положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Изменяя решение суда и устанавливая подлежащую взысканию с ОБУЗ «Железногорская городская больница» в пользу Хабиевой М.Н. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., суд апелляционной инстанции не обосновал в решении, почему эта сумма является достаточной для компенсации причиненных Хабиевой М.Н. ОБУЗ «Железногорская городская больница» физических и нравственных страданий в связи с наличием дефектов оказания ей медицинской помощи.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что, по смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ОБУЗ «Железногорская городская больница» в пользу истца компенсации морального вреда в связи с установлением дефектов оказания ей медицинской помощи, не привел мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной им суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного снижения размера суммы компенсации морального вреда по сравнению с взысканной судом первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции о размере компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу истца, не мотивированы, в апелляционном определении доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и доказательства не приведены.

Таким образом, не установив каких-либо новых обстоятельств, нарушив нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, а также нормы процессуального закона о порядке рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда пришла к неправомерному выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции и снижении размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу Хабиевой М.Н..

В отличие от суда апелляционной инстанции суд первой инстанции, разрешая спор по иску Хабиевой М.Н., применил к спорным отношениям нормы материального права, определяющие принципы и критерии определения размера компенсации морального вреда, оценил представленные сторонами доказательства, и в соответствии с установленными обстоятельствами определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Хабиевой М.Н. в связи с некачественным оказанием ей медицинской помощи в ОБУЗ «Железногорская городская больница», в размере 500 000 руб.

Вследствие чего у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения суда первой инстанции в части размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 августа 2023 г. нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и оставления силе решения Железногорского городского суда Курской области от 20 января 2023 г., разрешившего спор по иску Хабиевой М.Н. в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 августа 2023 г. отменить.

Оставить в силе решение Железногорского городского суда Курской области от 20 января 2023 г.

Председательствующий

Судьи