Решение по делу № 33-558/2023 (33-4677/2022;) от 23.12.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Сабрекова Е.А.             УИД 18RS0029-01-2022-000542-64

                            Апел.производство: № 33-558/23

                            1-я инстанция: № 2-353/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2023 года                            г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Хохлова И.Н.,

судей Шаклеина А.В., Ступак Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мираевой О.Н., секретарем Галиевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Данилова С. В. на решение Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 26 октября 2022 года по иску Даниловой Алёны Н. к Данилову С. В. о возмещении убытков, возложении обязанности принять годные остатки автомобиля, встречному исковому заявлению Данилова С. В. к Даниловой Алёне Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения Данилова С.В., его представителя Обуховой З.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Даниловой А.Н. – Богдановой Т.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Данилова Алёна Н. (далее – Данилова А.Н.) обратилась в суд с иском к Данилову С. В. (далее – Данилов С.В.) о возмещении убытков в размере 25 000 рублей, возложении обязанности принять годные остатки автомобиля, возмещении судебных расходов по оценке в размере 3 090 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 22 апреля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21144, гос.номер № (далее – автомобиль ВАЗ 21144), под управлением истца и автомобилем ВАЗ 21099, гос.номер № (далее – автомобиль ВАЗ 21099), под управлением ответчика, который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству истца, двигающемуся по главной дороге. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21099 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21144 - в ПАО СК «Росгосстрах». АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в представленных документах не указана степень вины участников ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза Собственности-Ижевск» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 134 762 рубля, среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 109 000 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость самого автомобиля, экспертом была определена стоимость годных остатков транспортного средства, которая составила 25 000 рублей. Так как Федеральным законом «Об ОСАГО» оплата годных остатков страховщиком не предусмотрена, истец вынужден обратиться с иском к ответчику о возмещении стоимости годных остатков в размере 25 000 рублей. При этом Данилова А.Н. готова отдать Данилову С.В. годные остатки своего автомобиля.

Данилов С.В. обратился в суд со встречным иском к Даниловой А.Н. о взыскании материального ущерба, причинённого ДТП, в размере 112 061 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 031,07 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 441,22 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 3 090 рублей. В обоснование иска указал, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий Данилову С.В. автомобиль ВАЗ 21099 получил повреждения. Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСО - Ижевск» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ 21099 составил 112 061 рублей.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование», извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании истец Данилова А.Н. свои исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Со встречными исковыми требованиям не согласилась.

Представитель истца Даниловой А.Н. – Изместьев Г.В. поддержал требования первоначального иска в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска. Пояснил, что обращение к страховой компании, финансовому уполномоченному оставлено без удовлетворения, так как виновник ДТП не определен. Проведенная при рассмотрении иска мировым судьей судебная автотехническая экспертиза установила причину ДТП - действия водителя ТС ВАЗ 21099 Данилова С.В. С представленной ответчиком рецензией на данное экспертное заключение сторона истца не согласна.

Ответчик Данилов С.В. с исковыми требованиями не согласился, встречные исковые требования поддержал, пояснил, что истец не могла не заметить, как он выезжал с второстепенной дороги на главную. Поворачивая налево на главную дорогу, он видел её на расстоянии 50-60 м. Данилова А.Н. имела возможность беспрепятственно проехать по своей полосе движения, продолжая ехать в прямолинейном направлении.

Представитель ответчика Данилова С.В. – Шишмакова С.Е. поддержала встречные требования, возражала против удовлетворения иска Даниловой А.Н., указав, что вина Данилова С.В. не установлена. Полагала, что рецензия является более весомым доказательством. При проведении экспертизы допущены существенные нарушения, которые не позволяют положить заключение эксперта в основу решения суда. Экспертиза является недопустимым доказательством.

Решением Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 26 октября 2022 года исковые требования Даниловой А.Н. к Данилову С.В. о возмещении убытков, возложении обязанности принять годные остатки автомобиля удовлетворены частично.

С Данилова С.В. в пользу Даниловой А.Н. взысканы убытки в размере 25 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату экспертизы – 3 090 рублей, по оплате государственной пошлины - 950 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Даниловой А.Н. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 770 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Данилова С.В. к Даниловой А.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

С Данилова С.В. в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Юкаменский район Удмуртской Республики» взыскана государственная пошлина в размере 3 411 рублей.

В апелляционной жалобе Данилов С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования по встречному иску.

При установлении виновности суд не учел положения п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), который возлагает бремя доказывания невиновности на лицо, причинившее вред. Суд при определении виновника ДТП руководствовался только заключением эксперта, что противоречит ст. 67 ГПК РФ. В экспертном заключении указано, что столкновение произошло в центральной зоне перекрестка, на полосе, встречной для автомобиля ВАЗ 21144. Фактически же столкновение произошло не в центральной части перекрестка. Автомобиль ВАЗ 21099 завершил маневр, находился на своей полосе движения на ул. Советской. Дорожная полоса, по которой двигался автомобиль ВАЗ 21144, была свободна; выехав на полосу встречного движения, Данилова нарушила Правила дорожного движения. Если бы в действиях подателя жалобы были нарушения Правил дорожного движения, то столкновение произошло бы на полосе движения ВАЗ 21144.

Суд не выяснил у Даниловой А.Н., при каких обстоятельствах автомобиль под ее управлением выехал на полосу встречного движения.

Судом не были сопоставлены показания сторон ДТП, материалы дела, в частности, схема, составленная сотрудниками ГИББД, протокол осмотра места ДТП.

На всех стадиях разбирательства водитель Данилов С.В. не признавал свою вину в нарушении Правил дорожного движения. Истец по встречному иску имеет стаж вождения с 1989 года, тогда как водительский стаж Даниловой А.Н. незначительный.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Даниловой А.Н., третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке ст. 113 ГПК РФ.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 22 апреля 2020 года в 19 час. 10 мин. по адресу: Удмуртская Республика, п. Яр, на перекрестке ул. Ф. Васильева - Советская произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099, находящегося в собственности и под управлением Данилова С.В., и автомобиля ВАЗ 21144, находящегося в собственности и под управлением Даниловой А.Н. В результате ДТП автомобили получили повреждения, пассажиру автомобиля ВАЗ 21099 Даниловой О.В. причинен вред здоровью.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» от 22 апреля 2020 года Данилов С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, - невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Решением Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2020 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» от 22 апреля 2020 года отменено, производство по делу в отношении Данилова С.В. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

18 июня 2020 года в отношении Данилова С.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» от 29 декабря 2020 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Данилова С.В., прекращено на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду наличия иных предусмотренных настоящим Кодексом обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

На момент ДТП гражданская ответственность законного владельца автомобиля ВАЗ 21144 была застрахована в ПАО «Росгосстрах», законного владельца автомобиля ВАЗ 21099 – в АО «АльфаСтрахование».

Как следует из письма страховой компании АО «АльфаСтрахование» от 5 октября 2021 года, Данилова А.Н. обращалась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии № от 5 октября 2021 года, заявителю был направлен ответ о необходимости предоставления документов, в том числе копии протокола об административном правонарушении, постановления, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Письмом от 26 апреля 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило об отказе Данилову С.В. в выплате страхового возмещения по причине не предоставления страховщику документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № от 26 августа 2020 года, выполненному ООО «Экспертиза Собственности – Ижевск» по заказу Даниловой А.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21144 составит 134 762 рублей. Среднерыночная стоимость ТС ВАЗ 21144 в доаварийном состоянии с учетом года выпуска на дату происшествия округленно составляет 109 000 рублей. Стоимость годных остатков ТС ВАЗ 21144 с учетом аварийного состояния на дату происшествия округленно составляет 25 000 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСО - Ижевск» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу Данилова С.В., размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ 21099 составил 112 061 рублей.

В производстве мирового судьи судебного участка Юкаменского района Удмуртской Республики находилось гражданское дело № по иску Даниловой А.Н. к Данилову С.В. о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, в размере 25 000 рублей. Определением мирового судьи от 25 ноября 2021 года исковое заявление Даниловой А.Н. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей ввиду наличия спора участников относительно виновности в ДТП судом по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная трасолого-автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Боровинских А.Е.

Согласно выводам судебной трасолого-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Флора Васильева и Советской поселка Яр УР, послужили действия водителя ТС ВАЗ 21099, который создал опасность для движения других участников. В данной дорожной ситуации, с технической точки зрения водители АТС должны были действовать в соответствии с общими требованиями и специальным нормами Правил дорожного движения: 1.2, 1.5, 8.1, 10.1, 10.2, 13.9. Столкновение произошло в центральной зоне перекрестка, на полосе, встречной для №, и встречной для ТС ВАЗ 21099. Водитель № не имел технической возможности избежать столкновения, не имел возможности остановиться до столкновения при движении со скоростью 60 км/ч, обнаружив ответчика за 10-15 м. Водитель ТС ВАЗ 21099 имел техническую возможность избежать столкновения, выехав на перекресток позже на 1,5-2,0 секунды.

Дать категорический ответ на вопрос о причине возникновения одинарного следа торможения автомобиля истца на проезжей части не представляется возможным, поскольку здесь может быть несколько вариантов (по отдельности и в комплексе): а) частичная неисправность тормозной системы автомобиля, но поскольку на месте места происшествия исправность тормозной системы не проверялось (см. протокол ОМП), подтверждения данной версии не имеется, кроме того, автомобили ежегодно проходят технический осмотр, где проверяется, в числе прочего, и исправность тормозной системы, после чего выдается диагностическая карта для предъявления в страховую компанию; б) из-за физического состояния и загрязнения дорожного полотна след торможения левых колес отобразился более четко, чем правых; с) недобросовестное отношение к служебным обязанностям сотрудников полиции - в схему внесли только одну дорожку следов, притом, что фактически их могло быть и две; д) поскольку непосредственно перед столкновением ТС ВАЗ 21144 двигался по дуге, на автомобиль действовало центробежное ускорение, в силу чего возникает крен автомобиля, к центру окружности, и как следствие давление на «внутренние» колеса существенно превышает давление на внешние, а соответственно и следы внутренних колес отображаются более ярко выраженными.

В исследовательской части заключения экспертом указано, что непосредственно перед перекрестком (местом ДТП) водитель ТС ВАЗ 21099 видел приближающийся слева по главной дороге автомобиль ТС ВАЗ 21144, но неправильно оценил дистанцию, не снизил скорость, не остановился для того, чтобы пропустить ТС, пользующееся преимущественным правом проезда перекрестка, выехал на пересечение дорог, вынудив второго участника изменить скорость и направление движения, тем самым «создал опасность для других участников движения» (п.1.5 Правил дорожного движения РФ). Исходя из вышесказанного при соблюдении ПДД РФ водитель ТС ВАЗ 21099 просто не успевал пересечь перекресток, не создавая помех другим участникам дорожного движения и должен был остановиться перед перекрестком. В действиях водителя ВАЗ 21144 нарушений ПДД РФ не усматривается, поскольку он двигался по главной дороге, имел преимущественное право проезда перекрестка. Законодатель не возлагает на водителей обязанность предвидеть нарушение ПДД другими участниками дорожного движения, а соответственно, и заранее предпринимать какие-либо действия.

В ответе на запрос мирового судьи судебного участка Юкаменского района от 29 октября 2021 года страховая компания АО «АльфаСтрахование» сообщила, что решение о страховом возмещении по заявлению Даниловой А.Н. не принято в связи с отсутствием документов.

Определением мирового судьи судебного участка Юкаменского района УР от 25 ноября 2021 года исковое заявление Даниловой А.Н. к Данилову С.В. о возмещении убытка в результате ДТП оставлено без рассмотрения в связи с тем, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, при этом указано, что истец не обращался к финансовому уполномоченному о взыскании расходов со страховщика.

Уведомлением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 14 декабря 2021 года Даниловой А.Н. отказано в принятии обращения к рассмотрению в связи с отсутствием данных об обращении Даниловой А.Н. в АО «АльфаСтрахование».

Оценив представленные доказательства, в том числе, объяснения водителей – участников ДТП, свидетеля – пассажира автомобиля ВАЗ 21144 Даниловой О.В., проанализировав установленные обстоятельства, заключение судебной комплексной трасолого-автотехнической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля ВАЗ 21144 Даниловым С.В. п.п. 1.2. 1.5. 8.1. 10.1, 10.2. 13.9 Правил дорожного движения РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

По смыслу абзаца второго п. 3 ст. 1079, п. 1 ст. 1064 ГК РФ факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена противоправностью поведения, нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из объяснений, данных Даниловой А.Н. в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что примерно в 19 час. 10 мин. двигалась по <адрес> п. Яр по своей правой полосе со скоростью примерно 50-55 км/час, увидела, как по ул. Ф. Васильева ехал автомобиль ВАЗ 21099 по второстепенной дороге, водитель которого на перекрестке улиц Советская – Ф. Васильева не уступил ей дорогу, совершил столкновение.

Согласно объяснениям Данилова С.В., примерно в 19 час. 00 мин. двигался по ул. Ф. Васильева на ул. Советскую. Перед поворотом в 100-150 м. от перекрестка увидел двигавшийся по ул. Советская автомобиль ВАЗ белого цвета. При завершении поворота увидел приближающийся к нему навстречу на его полосу движения этот автомобиль ВАЗ 21144, в результате чего произошло столкновение в левую переднюю часть его автомобиля. При повороте налево двигался со скоростью 20-30 км/ч на второй передаче.

Учитывая, что Данилов С.В. выезжал на нерегулируемый перекресток со второстепенной дороги, он должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением Даниловой А.Н., движущемуся по главной дороге, что им сделано не было. При таком положении вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Данилова С.В. нарушений Правил дорожного движения, приведших к ДТП, являются обоснованными.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из общих разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между двумя первыми обстоятельствами, а также размера вреда возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Доводы апелляционной жалобы Данилова С.В., как и показания свидетеля Даниловой О.В. о том, что столкновение автомобилей произошло за пределами перекрестка, когда автомобиль ВАЗ 21099 уже закончил выполнение маневра поворота налево и двигался по своей полосе, опровергаются схемой ДТП, подписанной обоими водителями, показаниями пассажиров автомобиля ВАЗ 21144 Данилова С.Н., Крестьянинова С.А., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебной экспертизы, из которых следует, что столкновение произошло в границах перекрестка.

Как следует из заключения судебной экспертизы, ответ на вопрос о возможности водителя автомобиля ВАЗ 21144 избежать столкновения путем применения торможения дан экспертом исходя из скорости движения указанного автомобиля 60 км/ч, тогда как со слов водителя Даниловой А.Н. автомобиль под ее управлением двигался со скоростью 50-55 км/ч,

Вместе с тем, согласно показаниям эксперта Боровинских А.Е. в суде апелляционной инстанции, при движении со скоростью 50-55 км/ч водитель автомобиля ВАЗ 21144 также не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем ВАЗ 21099 путем применения торможения.

Как установлено экспертом, столкновение произошло в центральной зоне перекрестка, на полосе, встречной для обоих транспортных средств.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Боровинских А.Е. пояснил, что для автомобиля ВАЗ-21099 полоса, на которой произошло столкновение, является встречной относительно направления его первоначального движения.

Не соглашаясь с выводом суда о своей виновности в ДТП, ответчик Данилов С.В. утверждал, что столкновения бы не произошло, если бы Данилова А.Н. двигалась по своей полосе, без изменения направления движения.

Согласно схеме ДТП, автомобиль под управлением Даниловой А.Н. в момент столкновения находился на перекрестке на полосе, предназначенной для движения встречного транспорта. По объяснениям стороны истца, увидев автомобиль ВАЗ 21099, Данилова А.Н. пыталась избежать столкновения путем воздействия на рулевое колесо.

В исследовательской части заключения экспертом указано, водитель ТС ВАЗ 21099 выехал на пересечение дорог, вынудив второго участника, имевшего преимущественное право проезда, изменить скорость и направление движения, создав опасность для движения.

При этом, как показал эксперт Боровинских А.Е. в судебном заседании, даже в случае движения автомобиля ВАЗ 21144 под управлением Даниловой А.Н. в прямолинейном направлении, то есть без воздействия на рулевое колесо, столкновение автомобилей все равно бы произошло, но другими частями.

В связи с неполным определением судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», предложено ответчику представить в суд апелляционной инстанции дополнительные (новые) доказательства в подтверждение того, что выезд его автомобиля на полосу движения истца не создал Даниловой А.Н. помеху, не повлек необходимости изменения траектории движения автомобиля ВАЗ 21144; и что при движении Даниловой А.Н. по своей полосе столкновения бы не произошло.

Таких доказательств стороной ответчика в суд апелляционной инстанции не представлено. Ссылки ответчика и его представителя на зафиксированные на схеме происшествия ширину проезжей части и расстояние от места столкновения до воображаемой границы перекрестка заявленный ответчиком вышеуказанный довод не подтверждают.

Указание в жалобе на наличие у Данилова С.В. большого водительского стажа не может повлиять на квалификацию его действий в момент ДТП.

При таком положении, поскольку опасность была создана водителем Даниловым С.В., который при выезде со второстепенной на главную дорогу должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, но не сделал этого, при этом противоправный характер действий водителя Даниловой А.Н. не установлен, судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о возложении ответственности за причиненный истцу вред на Данилова С.В. и, как следствие, оставлении встречного иска без удовлетворения.

Заключение эксперта Боровинских А.Е. соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, является допустимым и относимым доказательством.

Рассматривая рецензию Некоммерческого партнерства «Межрегиональное партнерство независимых экспертов «ЗАТО ЭКСПЕРТ», представленную ответчиком в материалы гражданского дела №, как возражения ответчика относительно выводов судебной экспертизы, судебная коллегия, как и районный суд, отмечает, что они сводятся к методологическим недочетам проведенной экспертизы, однако о недопустимости экспертизы не свидетельствуют, выводов эксперта не опровергают. Кроме того, рецензент момент обнаружения опасности водителем автомобиля ВАЗ 21144 связывает с моментом выезда автомобиля ВАЗ 21099 на перекресток, а не с субъективным восприятием дорожной ситуации истцом Даниловой А.Н., что является неверным.

Ответчиком заключение судебной экспертизы предусмотренным процессуальным законом способом не опровергнуто, о проведении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, решение является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Установление судом причинение истцу в результате ДТП материального ущерба в виде стоимости годных остатков автомобиля в размере, определенном заключением ООО «Экспертиза Собственности – Ижевск», как и отказ суда в удовлетворении требования Даниловой А.Н. о возложении на Данилова С.В. обязанности принять годные остатки автомобиля не оспаривается. В этой связи в силу абзаца первого ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в данной части судебной коллегией не проверяется, так как иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые по положениям ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 26 октября 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова С. В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 апреля 2023 года.

Председательствующий                        И.Н. Хохлов

Судьи                                    А.В. Шаклеин

                                        Ю.А. Ступак