Решение по делу № 7У-429/2023 - (7У-14658/2022) [77-1145/2023] от 14.12.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                         №77-1145/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                               16 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой О.Д.,

при секретаре Карповой Т.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П.,

осужденного Крикунова М.В. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Крикунова М.В. на постановление Сердобского городского суда Пензенской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 00.00.00.

По постановлению Сердобского городского суда Пензенской области от 00.00.00

Крикунову М.В., родившемуся 00.00.00 в ..., судимому:

по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 00.00.00 по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытии наказания 00.00.00,

по приговору и.о. мирового судьи 98 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 00.00.00 по ст.ст.322.3, 322.3 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год,

осужденному по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 00.00.00 по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с наказанием по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района Московской области от 00.00.00) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Апелляционным постановлением Пензенского областного суда от 00.00.00 постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д., изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного Крикунова М.В., поддержавшего доводы жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Голишниковой Т.П., просившей об отмене состоявшихся в отношении Крикунова М.В. судебных решений с направлением материала на новое судебное рассмотрение, суд

у с т а н о в и л:

осужденный Крикунов М.В., отбывающий лишение свободы по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 00.00.00, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судами приняты указанные решения.

В кассационной жалобе осужденный Крикунов М.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Указывает, что нарушений установленного порядка отбывания наказания он не допускал, имеет пять поощрений, положительно характеризуется, иска не имеет, переведен в облегченные условия отбывания наказания.

Считает, что предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имелось, таких оснований не приведено и в обжалуемых судебных решениях.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судами допущены.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судов первой и апелляционной инстанций должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием. При этом суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Указанным требованиям закона постановления судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют.

Из материала дела следует, что осужденный Крикунов М.В. отбыл предусмотренную ч.2 ст.80 УК РФ часть срока наказания, дающую ему право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, нарушений установленного порядка отбывания наказания не нарушал, взысканий не имеет, принимает участие в общественной жизни исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них правильно, имеет 5 поощрений, на профилактическом учете не состоит, иска не имеет. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного Крикунова М.В., охарактеризовав его с положительной стороны.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд в его обоснование указал, что отбытый срок наказания не является достаточным для исправления осужденного, Крикунов М.В. не утратил общественную опасность, цели наказания в полном объеме не достигнуты, а для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях изоляции от общества.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и другим. Изложенные разъяснения, оставлены судом первой инстанции без должного внимания.

Кроме того, судом первой инстанции фактически не были приняты во внимание критерии замены неотбытой части наказания, в частности: поведение осужденного, отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отсутствие взысканий, не были приведены фактические основания, препятствующие удовлетворению ходатайства осужденного Крикунова М.В.

Указанные нарушения закона судом апелляционной инстанции оставлены без должного внимания.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения уголовного закона являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем кассационная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению, судебные решения – отмене, а материал по ходатайству осужденного Крикунова М.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – передаче в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение иным составом.

При этом суд кассационной инстанции не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы Крикунова М.В. о наличии или отсутствии оснований для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку в силу п.4 ч.7 УПК РФ, а также ст.401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу осужденного Крикунова М.В. удовлетворить частично.

Постановление Сердобского городского суда Пензенской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 00.00.00 в отношении Крикунова М.В. отменить, передать материал на новое судебное рассмотрение в Сердобский городской суд Пензенской области иным составом.

Председательствующий