Решение по делу № 22-158/2021 от 03.02.2021

Судья Карпова Н.Н. № 22- 158

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома 25 февраля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда

в составе председательствующего судьи Сенина А.Н.

судей Шумиловой Ю.В., Нехайковой Н.Н.

при секретаре Рябинцевой Е.А.

с участием прокурора Костромской областной прокуратуры Карамышева С.Н., оправданного Куюмджи А.О., защитника – адвоката Плеханова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя О.А. Ермаковой на приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 30 декабря 2020 года, которым

Куюмджи А.О., родившийся <данные изъяты> судимый:

- приговором Свердловского районного суда г.Костромы от 14.09.2018 г. по ч.1 ст.228 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Ленинского районного суда г.Костромы от 11.01.2019 г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

- приговором Ленинского районного суда г.Костромы от 19.02.2020 г. по ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы. В соответствие с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Свердловского районного суда г.Костромы от 14.09.2018 г. На основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ оправдан за непричастностью к совершенному преступлению.

В соответствии с п.п. 1,2 ч.1 ст.133 УПК РФ за Куюмджи А.О. признано право на реабилитацию.

Уголовное дело в части совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ направлено начальнику следственного управления МВД РФ по Костромской области для дополнительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого в соответствии с положениями ч.3 ст.306 УПК РФ.

Органами предварительного расследования Куюмджи А.О. обвинялся в том, он в 2018-2019 годах, но не позднее 20.03.2019г., находясь на территории г.Костромы, используя информационно- телекоммуникационную сеть «Интернет», в приложении «Телеграмм» вступил с неустановленным лицом под ник-неймом <данные изъяты>» в предварительный сговор на сбыт наркотиков, путем получения от него наркотического средства помещенного тайник-закладку для дальнейшего размещения в тайники-закладки для розничного сбыта. После чего, Куюмжди А.О. получил через закладку наркотическое средство <данные изъяты> и хранил его. 20 марта 2019 года не позднее 18 часов 42 минут Куюмжди А.О. с целью сбыта положил в тайник на <адрес> данное наркотическое средство, которое было изъято сотрудниками полиции.

Выслушав доклад судьи Нехайковой Н.Н., доложившей материалы дела, выступления прокурора Карамышева С.Н., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, оправданного Куюмджи А.О., защитника – адвоката С.А. Плеханова, полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила :

в апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить оправдательный приговор, ввиду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд необоснованно принял версию оправданного Куюмджи А.О. о том, что он не оборудовал тайник-«закладку» с наркотическим средством, случайно его обнаружил, а поскольку находящееся в свертке вещество было растительного происхождения, похожее на «<данные изъяты>, брать не стал и положил обратно в снег. Так, из показаний свидетеля Л. который вел ОРМ «наблюдение» в том числе и в тот период, когда по версии оправданного он впервые увидел сверток с предполагаемым наркотическим средством, следует, что после того как Куюмджи А.О. ушел, указанное место свидетелем осматривалось, свертка обнаружено не было, в связи с чем ОРМ было продолжено.

Из первоначальных показаний Ш. и К. следует, что 20.03.2019г. Куюмджи А.О. днем подыскивал места для оборудования тайников – «закладок», а вечером оборудовал их, при этом о находке какого-либо наркотического средства не сообщал.

Полагает, что позиция свидетеля Ш. избирательно изменившей в последующем свои показания, о том, что свои первоначальные показания она давала, опасаясь уголовного наказания за распространение наркотических средств является несостоятельной, поскольку показания были даны ей с соблюдением требований УПК РФ, свободно, в том объеме, который она посчитала нужным, сообщила обстоятельства, ранее не известные сотрудникам правоохранительных органов.

Кроме того, в телефоне Куюмджи А.О. обнаружены фотографии свертков с наркотиками и мест закладок, которые аналогичны по внешнему виду, способу упаковки с закладкой на <адрес>

Указывает, что вопреки выводам суда, протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, протоколы осмотра предметов (документов) доказывают, что Куюмджи А.О. систематически занимался бесконтактным сбытом наркотических средств, за что получал денежное вознаграждение.

Проведение в отношении Куюмджи А.О. оперативно-розыскных мероприятий было обусловлено наличием оперативной информации о причастности Куюмджи А.О. к незаконному обороту наркотиков. В ходе ОРМ «наблюдение», по мнению государственного обвинителя, установлен факт попытки сбыта наркотического средства Куюмжди А.О., что также соответствует показаниям <данные изъяты>

Полагает, что вопреки выводам суда, исследованная в суде видеозапись ОРМ «наблюдение» не подтверждает версию оправданного, поскольку на данной видеозаписи не видно, чтобы Куюмджи А.О. что-то поднимал.

Считает, что суд не обоснованно пришел к выводу о признании акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности недопустимым доказательством. Поскольку свидетель К. участия в оперативно- розыскных мероприятиях, изъятии наркотического средства не принимал. Об участии своего брата К. в качестве понятого не знал, заинтересованности в исходе уголовного дела не имел. Обстоятельства изъятия свертка с наркотическим средством никем из участников процесса не оспаривается.

Так же из показаний Куюмжди А.О. следует, что он отлеплял от свертка изоленту, но свидетель К.. - понятой, пояснил, что сверток был плотно перемотан и изоленту никто не отделял. Показания свидетеля <данные изъяты> относительно того, что изоленту на свертке он не разворачивал, объясняются давностью событий.

Довод Куюмджи А.О. о том, что обнаруженный им наркотик «<данные изъяты> ему не интересен, поэтому он его оставил себе, не состоятелен, так как согласно заключению психиатрической экспертизы №761 он является потребителем наркотиков, в том числе <данные изъяты>

Государственный обвинитель считает вину Куюмджи А.О. доказанной, просил отменить оправдательный приговор по изложенным в представлении доводам, направить дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление оправданный Куюмджи А.О. просит приговор суда оставить без изменения, так как суд пришел к обоснованному выводу о его невиновности.

Указывает, что ни один из приведенных доводов государственного обвинителя не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Так, показания свидетеля <данные изъяты> о том, что днем свертка у столба не было, ни чем не подтверждены, ни каких процессуальных документов не составлялось.

Полагает, что показания свидетелей Ш. и К. не свидетельствуют о сбыте им наркотического средства 20.03.2019г. Кроме того, свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты> он (Куюмджи А.О.) не употреблял, в связи с чем данная «закладка» была ему не нужна.

При этом, вопреки доводам государственного обвинителя, из заключения медицинского освидетельствования следует, что следов употребления каннабиноидов («спайс») в его организме не обнаружено. Не обнаружено следов этого наркотика и на срезах его ногтевых пластин, смывах с рук, одежде.

Полагает, что на видеозаписи ОРМ «наблюдение» по его движениям можно понять, что он поднимает какой-то предмет, а не кладет его.

Утверждает, что свидетель <данные изъяты> вопреки доводам представления, являлся участником уголовного судопроизводства, поскольку он оказывал помощь в изъятии «закладки», свидетель <данные изъяты> не исключал возможность, что <данные изъяты> оказывал помощь и в поиске понятых, которым, в последствии, выступил его брат <данные изъяты> Кроме того, обращает внимание, что <данные изъяты> его проводил личный досмотр, а также участвовал в его задержании. Таким образом, полагает, что участие в качестве понятого близкого родственника оперуполномоченного <данные изъяты> - брата <данные изъяты> является нарушением требований ст.60 УПК РФ и влечет признание акта обследования помещений, зданий, участков местности от 20.03.2019г., не допустимым доказательством. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, возражений на представление, поданных оправданным Куюмджи А.О. заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что судом принято неправильное решение о признании недопустимым доказательством акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, заслуживают внимания.

Как следует из материалов уголовного дела 20 марта 2019 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» был обследован участок местности по адресу <адрес> где под столбом линии электропередач в снегу был обнаружен и изъят полимерный сверток перемотанный изоляционной лентой красного цвета с веществом внутри. ( т.1 л.д.44).

Данное мероприятие было частью оперативно-розыскной деятельности сотрудников УНК УМВД России по Костромской области, результаты которой после рассекречивания послужили основанием для возбуждения уголовного дела.

Исходя из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.02.1999 года N 18-О и последующих решениях, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, то есть так, как это предписывается ч. 1 ст. 49 и ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации.

Суд же, как это следует из описательно-мотивировочной части приговора, оценивал Акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств на соответствие требованиям уголовно-процессуального кодекса, предъявляемым к доказательствам. В связи с чем, необоснованно наделил присутствующего при составлении Акта представителя общественности К. статусом «понятого» и соответственно признав его заинтересованным в исходе дела лицом. С данным выводом суда Судебная коллегия не может согласиться, так как законность проведенного данного оперативно-розыскного мероприятия следует оценивать через анализ Федеральных законов, на основании которых оно проводилось.

При этом, следует учитывать, что оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого был обнаружен и изъят сверток с веществом внутри, проводилось в рамках Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», который наделяет органы, уполномоченные осуществлять оперативно-розыскную деятельность, правом производить, в том числе и гласно при проведении ОРМ изъятие предметов, документов, материалов, о чем составляется процессуальный документ. При этом для удостоверения факта, содержания, ходя проведения и результатов изъятия к участию в изъятии привлекаются граждане соответствующие требованиям указанным в п.14 Инструкции о проведении сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств утвержденной Приказом МВД России от 01.04.2014 года №199 ( ред.17 апреля 2017года).

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора указывается не только существо предъявленного обвинения, но и излагаются обстоятельства уголовного дела, как они установлены судом, основания оправдания подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

По данному уголовному делу вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона в полной мере судом не соблюдены.

Так, изложив в оправдательном приговоре существо предъявленного Куюмджи А.О. обвинения, суд в нарушении п.2 ч.1 ст.305 УПК РФ не привел в приговоре обстоятельств фактически установленных в судебном заседании, касающихся как самого события, так и обстоятельств преступления, к совершению которого признал Куюмджи А.О. непричастным. Указанное делает невозможным оценку доказательств, представленных сторонами, так как каждое из представленных доказательств должно обладать признаками достоверности, допустимости и относимости именно к установленным судом обстоятельствам.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, а потому, приговор на основании п.2 ст.389.15 УКУПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом судебном рассмотрении необходимо исследовав все представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую и мотивированную оценку в их совокупности и принять законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

определила :

Апелляционное представление государственного обвинителя О.А. Ермаковой удовлетворить: приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 30 декабря 2020 года, которым Куюмджи А.О. был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ за непричастностью к совершенному преступлению отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий судья : А.Н. Сенин

судьи : Ю.В. Шумилова

Н.Н. Нехайкова