Решение по делу № 33а-1904/2021 от 13.01.2021

Дело № 33а-1904/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 февраля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Бачевской О.Д., Насыкова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2449/2020 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Лечебно-исправительное учреждения № 51 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области к Попову Олегу Сергеевичу об установлении административного надзора,

по апелляционной жалобе административного ответчика Попова Олега Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., огласив письменное заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение Лечебно-исправительное учреждение № 51 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее – ФКУ ЛИУ-51) обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указав в обоснование, что осужденный Попов О.С. отбывает наказание за совершение при опасном рецидиве преступлений тяжкого преступления, подлежит освобождению из исправительного учреждения 06 апреля 2021 года, что является основанием для установления в отношении него административного надзора и административных ограничений.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25 ноября 2020 года административный иск исправительного учреждения удовлетворен, в отношении Попова О.С. установлен административный надзор на срок 8 лет, соответствующий сроку, установленному законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, а также административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 до 06 часов, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью; запрета выезда за пределы субъекта Российской Федерации, избранного в качестве места жительства либо пребывания, без разрешения органа внутренних дел; обязательной явки на регистрацию 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить, снизив срок административного надзора, а также количество дней явки для регистрации в орган внутренних дел до одного в связи с намерением работать вахтовым методом.

Представитель административного истца ФКУ ЛИУ-51, административный ответчик Попов О.С. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом: ФКУ ЛИУ-51 по электронной почте, Попов О.С. путем личного вручения извещения по месту отбывания наказания. Также соответствующая информация размещена на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании ч. 4 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения содержащихся в ней требований, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя административный иск ФКУ ЛИУ-51, суд первой инстанции исходил из наличия основания для установления в отношении административного ответчика административного надзора, при этом при выборе административных ограничений учел сведения о личности Попова О.С.

Оснований сомневаться в правильности выводов районного суда у судебной коллегии не имеется.

Так, Верховным Судом Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» указано, что для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон об административном надзоре) в отношении указанных лиц судом устанавливаются временные ограничения их прав и свобод, возлагаются определенные обязанности (далее - административное ограничение).

Органами внутренних дел осуществляется наблюдение за соблюдением лицом, в отношении которого установлены административные ограничения (далее - поднадзорное лицо), таких ограничений (далее - административный надзор).

Исходя из изложенного административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора (п. 5 ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2 Закона об административном надзоре).

На основании п. 2 ч. 2 ст. 3 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Из материалов дела следует, что Попов О.С. 24 декабря 2015 года осужден Камышловским городским судом Свердловской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Камышловского городского суда Свердловской области от 15 мая 2009 года (ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации), окончательно определено наказание в виде 5 лет 05 месяцев лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В приговоре суда нашло отражение, что упомянутое преступное деяние совершено Поповым О.С. при опасном рецидиве преступлений.

Назначенное наказание административный ответчик отбывает в ФКУ ЛИУ-51, откуда подлежит освобождению по отбытию срока 06 апреля 2021 года.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), в силу ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений, срок погашения судимости за которое, в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 218-ФЗ) составляет 8 лет.

То есть, суд первой инстанции верно определил наличие оснований для установления в отношении административного ответчика, имеющего непогашенную и неснятую судимость, за совершение преступного деяния при опасном рецидиве преступлений, административного надзора.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

С учетом чего, судебная коллегия соглашается со сроком административного надзора, определенного в оспариваемом судебном акте, а также с порядком его исчисления в соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона об административном надзоре, и установленными административными ограничениями, обоснование выбора которых нашло достаточную аргументацию в решении суда.

При этом в данном случае возможность снижения срока административного надзора Законом об административном надзоре не предусмотрена.

По мнению судебной коллегии, установленные в отношении Попова О.С. административные ограничения будут способствовать предупреждению совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, могут оказать на него индивидуальное профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов.

Вместе с тем, административный ответчик не лишен возможности в течение срока административного надзора обратиться в суд с административным исковым заявлением об отмене отдельных ограничений, учитывая сведения об образе его жизни, поведении, трудоустройстве, состоянии здоровья. Также не исключена возможность досрочного прекращения административного надзора по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 9 Закона об административном надзоре.

Доводы апелляционной жалобы Попова О.С. о возможном трудоустройстве на работу вахтовым методом не может служить основанием для снижения количества ежемесячных дней явки на регистрацию в орган внутренних дел, так как данная регистрация возможна и по месту пребывания административного ответчика.

Вместе с тем, административный ответчик не лишен возможности в течение срока административного надзора обратиться в суд с административным исковым заявлением об отмене отдельных ограничений, учитывая сведения об образе его жизни, поведении, трудоустройстве, состоянии здоровья. Также не исключена возможность досрочного прекращения административного надзора по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 9 Закона об административном надзоре.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов по существу разрешения материально-правового спора апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, нарушений, влекущих в силу ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отмену или изменение постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия не усматривает, поскольку решение суда является законным, обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Попова Олега Сергеевича – без удовлетворения.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.Д. Бачевская

И.Г. Насыков