Решение по делу № 2-336/2022 от 18.01.2022

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 июня 2022 года                                                                         город Тула

    Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

    председательствующего Соколовой А.О.,

    при секретаре Гущиной Н.А.,

    с участием

старшего помощника прокурора Зареченского района г.Тулы Джерики Ю.В.,

    представителя истца Чунина А.В. по доверенности Дмитриева М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-336/2022 по иску Чунина Артема Владимировича к ООО «Агрегатор Саппорт», ООО «Яндекс.Такси», Костикову Станиславу Александровичу о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

    установил:

Чунин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Агрегатор Саппорт», ООО «Яндекс.Такси» о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 05 ноября 2020 года в 17 часов 40 минут с использованием мобильного сервиса «Яндекс.Такси» (ООО «Яндекс.Такси») он заказал такси для обеспечения перевозки по маршруту <адрес>- <адрес> (агрегатор и перевозчик ООО «Агрегатор Саппорт»).

Во время следования к пункту назначения по данному маршруту, назначенный для оказания услуг по перевозке водитель такси ФИО15, управлявший легковым транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № (принадлежит ООО «Крэйнаст»), в котором находился он в качестве пассажира, допустил нарушение Правил дорожного движения, совершив наезд на управляемом автомобиле на полосу для встречного движения, что повлекло столкновение с транспортным средством - автобусом Волжанин 5270-000020-06, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО16 по адресу: <адрес>.

В результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия он получил множественные травмы и был доставлен в больницу БСМП для оказания экстренной медицинской помощи.

С 05 ноября 2020 года по 09 декабря 2020 года он находился на стационарном лечении в ГУЗ ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина с диагнозом: «<данные изъяты>.

С 09 декабря 2020 года по настоящее время продолжает амбулаторное лечение и выполнение мероприятий по реабилитации под наблюдением хирурга, нейрохирурга и других специалистов с выполнением необходимых рекомендаций врачей.

Считает, что на основании действующего законодательства ООО «Агрегатор Саппорт» и ООО «Яндекс.Такси» несут ответственность за причинение ему вреда здоровью вследствие оказания услуг такси по перевозке пассажира ненадлежащего качества.

Его постоянным местом работы является ООО «<данные изъяты>». Согласно справкам 2-НДФЛ, за 12 месяцев, предшествующих его нетрудоспособности вследствие ДТП, а именно за период с ноября 2019 года по октябрь 2020 года его заработок составлял 776 858,23 руб. Следовательно, среднемесячный заработок по месту работы составил 776858,23 руб. :12 месяцев = 64 738,19 руб.

С 05 ноября 2020 года по 14 февраля 2021 года он вынужденно не работал (находился на больничном) вследствие повреждения здоровья из-за произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Всего период нетрудоспособности на дату подачи искового заявления составляет 3 месяца 9 дней.

Размер утраченного заработка за период с 05 ноября 2020 года по 05 февраля 2021 года: 64 738,19х3= 194 214,57 руб.; за период с 06 февраля 2021 года по 14 февраля 2021 года : 64 738,19/28х9= 20 808,70 руб., а всего 194 214,57+ 20 808,70= 215 023,27 руб.

Кроме того, вследствие перенесенных травм и необходимости осуществления разных медицинских процедур в целях восстановления поврежденного здоровья им понесены расходы на лечение, исследования и консультации специалистов в медицинских учреждениях в общей сумме 52 425,00руб., а также расходы на приобретение лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения в сумме 5 169,00руб.

Принимая во внимание обстоятельства произошедшего, характер и степень телесных повреждений, полученный в результате дорожно-транспортного происшествия, длительный период нахождения на лечении, физические и нравственные страдания, невозможность осуществлять полноценно свою жизнедеятельность и работать, полагает разумным размер денежной компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб.

Он обращался к ответчикам с заявлением о возмещении вреда с предложением об урегулировании спора во внесудебном порядке, однако на данное обращение ответа не получил.

В связи с чем, просит взыскать с ООО «Агрегатор Саппорт», ООО «Яндекс.Такси» в солидарном порядке в его пользу в счет возмещения вреда здоровью и утраченного заработка 272 617,27 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил признать заключенным между ним и ООО «Яндекс. Такси» договор фрахтования (перевозка пассажиров) от 05 ноября 2020 года по маршруту <адрес> – <адрес>; взыскать с ООО «Яндекс.Такси» в его пользу в счет возмещения вреда здоровью и утраченного заработка 272 617,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000,00 руб.

При рассмотрении дела Чунин А.В. уменьшил исковые требования и окончательно просил признать заключенным между ним и ООО «Яндекс. Такси» договор фрахтования (перевозки пассажиров) от 05 ноября 2020 года по маршруту <адрес> – <адрес>; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу в счет возмещения вреда здоровью и утраченного заработка 215 023,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000,00 руб., а также просил рассмотреть вопрос о взыскании с ответчиков штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в порядке, предусмотренном п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 15 июня 2022 года принят отказ представителя истца Чунина А.В. по доверенности Дмитриева М.С., имеющего полномочия на отказ от иска в соответствии с доверенностью, от исковых требований к ООО «Агрегатот Саппорт», ООО «Яндекс. Такси» в части взыскания расходов по оплате услуг специалистов в медицинской организации и на приобретение лекарственных препаратов, на общую сумму 57 594 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

Истец Чунин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, просил рассмотреть дело с участием его представителя.

Представитель истца Чунина А.В. по доверенности Дмитриев М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Яндекс.Такси» по доверенности Корняков А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковые требования, указав, что изначальный иск подан с целью возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, то есть предметом иска выдвигалось требование о возмещении расходов на лечение и утраченного заработка, а также морального вреда, а основанием иска выступало обстоятельство причинения вреда здоровью, которое, по мнение истца, находилось в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. Уточнение своего искового требования в виде нового искового требования о признании заключенным договор фрахтования является изменением предмета иска с требованием возместить ущерб на требование признать юридический факт решением суда (признать договор заключенным). Одновременно истец изменяет и основания для удовлетворения этого требования, а именно вместо доказывания факта причинения ему ущерба доказывает обстоятельства наличия договорных отношений.

Основным видом деятельности ООО «Яндекс. Такси», как следует из выписки из ЕГРЮЛ, является разработка компьютерного программного обеспечения (62.01 ОКВЭД «ОК 029-2014 (КДЕС Ред1) Общероссийский классификатор видов экономической деятельности», утв. Приказом Госстандарта от 31 января 2014 года №14-ст) (ред. 12 февраля 2020 года). Перечень дополнительных видов деятельности ООО «Яндекс.Такси» также приведен в указанной выписке, и такой вид деятельности как «деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем» (49.32 ОКВЭД) не входит в перечень видов деятельности, осуществляемых обществом.

ООО «Яндекс.Такси» является правообладателем программы для ЭВМ «Яндекс.Такси». Принцип работы указанной программы заключается в формировании площадки, на которой пользователи программы для ЭВМ размещают информацию о своем намерении воспользоваться услугами по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а исполнители данных услуг (службы такси, с которыми у ООО «Яндекс.Такси» заключён договор на предоставление доступа к сервису) получают возможность принять данный заказ к исполнению и оказать пользователю соответствующие услуги.

Документами, регулирующими деятельность ООО «Яндекс. Такси» являются, в частности условия использования сервиса «Яндекс.Такси» (https://yandex.ru/legal/taxi_termsofuse/), оферта на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису (https://yandex.ru/legal/taxi_offer/). Указанные документы являются общедоступными, расположенными в открытом доступе по вышеуказанным ссылкам в сети интернет.

Так, сервис предлагает пользователю бесплатную возможность разместить информацию о потенциальном сервисе пользователя на услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и/или услуги по управлению транспортным средством пользователя и/или иные транспортные услуги и/или служба курьерской доставки, а также возможность ознакомиться с информацией о предложениях организаций, оказывающих услуги в указанной сфере (далее – «партнеры сервиса» или «служба такси») и осуществить поиск таких предложений по заданным пользователем параметрам (п. 1.6 условий использования сервиса «Яндекс. Такси»).

Служба такси – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающее (ий) услуги по перевозке пассажиров и багажа и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки в соответствии с законодательством Российской Федерации, заключающее(ий) с «Яндексом» договор на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису в порядке п. 8.1.1 оферты, или лицо, применяющее специальный налоговый режим в рамках эксперимента в соответствии с Федеральным законом от 27 ноября 2018 года №422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «налог на профессиональный доход», оказывающие услуги по перевозке пассажиров и багажа по перевозке пассажиров и багажа и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки в соответствии с законодательством Российской Федерации, заключившие с Яндексом договор на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису в порядке п. 8.1.2 оферты.

Водитель - физическое лицо, заключившее трудовой или гражданско-правовой договор со службой такси, либо являющееся индивидуальным предпринимателем/самозанятым-службой такси, обладающее соответствующим правом на управление транспортным средством и осуществляющее фактическое управление такси при осуществлении перевозок пассажиров и багажа легковым такси или оказании иных транспортных услуг, а также осуществляющее курьерскую доставку.

Считает, что ООО «Яндекс.Такси» оказывает пользователям исключительно информационные услуги, не имеет трудовых, либо гражданско-правовых отношений с лицами, управляющими транспортными средствами, с использованием которых осуществляется перевозка пассажиров и багажа легковым такси.

Истцом не предоставлено доказательств заключения договора перевозки в письменной форме (удостоверенное билетом), либо иных подтверждений факта заключения договора перевозки между пользователями в ООО «Яндекс. Такси». Отсутствует договор фрахтования, форма которого устанавливается транспортными уставами, кодексами и иными законами.

Услуги по перевозке пассажиров оказывают Службы такси – юридические лица или индивидуальные предпринимателя, оказывающие услуги по перевозке пассажиров и багажа и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки в соответствии с законодательством РФ, заключивший с Яндексом договор на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису. С ООО «Яндекс. Такси» договор перевозки пассажиров и багажа легковым такси в устной форме не заключался, иного материалами дела не установлено. В материала дела отсутствует договор фрахтования в письменной форме, заключенный с ООО «Яндекс.Такси».

Кроме того, Общество не является причинителем вреда, не является собственником транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, а также не состоит в трудовых, либо иных гражданских правоотношениях с водителем указанного транспортного средства. Сведениями о собственнике транспортного средства ООО «Яндекс. Такси» не располагает. Водитель автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, ФИО15 в трудовых, либо гражданско-правовых правоотношениях с ООО «Яндекс. Такси» не состоит. В связи с чем, считает, что на лицо, не являющееся собственником объекта повышенной опасности, а также не являющееся работодателем работника, которым причине вред, не может быть возложена ответственность за возмещение морального вреда, причиненного здоровью и утраченного заработка.

В п.1.5 лицензионного соглашения содержится указание на то, что продолжая использовать программу, пользователь соглашается с тем, что неотъемлемыми частями настоящей лицензии программы является –условия использования сервиса «Яндекс.Такси», размещенные по адресу: https://yandex.ru/legal/taxi_termsofuse.

Согласно пункту 3.1 оплата услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и/или услуги по управлению транспортным средством-«услуги по перевозке пассажиров и багажа» и/или иной транспортной услуги службы такси и/или услуги курьерской доставки, оказанной пользователю в соответствии с размещенной им с использованием сервиса информацией о потенциальном спросе на соответствующую услугу, может быть произведена следующим образом:

п.3.1.1.непоследственно службе такси(в том числе наличными или иными способами, предоставляемыми указанной службой такси при наличии таковых, далее по тексту настоящий условий и в интерфейсе сервиса –«наличными») пользователем или лицом, в отношении которого пользователь размещает по средствам сервиса информацию о потенциальном спросе на услуги перевозки пассажиров и багажа или на иные услуги. Указанный вод оплаты осуществляется без участия Яндекс.Такси и не регулируется настоящими условиями.

п.3.1.2 пользователю может быть доступна функция безналичной оплаты с привязанной банковской карты ( п.3.2 условий); в этом случае Яндекс.Такси действует по поручению соответствующей службы такси с привлечением уполномоченного оператора по приему платежей, или оператора электронных денежных средств, или иных участников расчетов, информационно-технологического взаимодействия, и является получателем платежа в качестве агента службы такси. Яндекс.Такси не гарантирует отсутствия ошибок и сбоев в работе сервиса в отношении предоставления возможности безналичной оплаты.

Выбор соответствующей формы оплаты производится пользователем в интерфейсе сервиса. В случае выбора пользователем безналичной формы оплаты, оплата в адрес службы такси наличными или иным способом непосредственно в адрес водителя, без дополнительного уведомления Яндекса посредством изменения способа оплаты в интерфейсе сервиса, не допускается. Списание денежных средств Яндексом с привязанной банковской карты признается корректным и соответствует выбранному пользователем способу оплаты, возврат денежных средств посредством отмены списания не производится.

Пользователь вправе выбрать способ оплаты. В приложении «Яндекс.Такси» имеется раздел «способ оплаты», где пользователю предлагаются варианты оплаты, которые он может выбрать. Считает, что истец мог по своему выбору оплачивать провозную плату как обществу, так и непосредственно перевозчику, наличие кассового чека не свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком договора перевозки.    Оплата производится не в адрес ООО «Яндекс.Такси». а службе такси, оказывающей услуги перевозки, а ООО «Яндекс.Такси» является агентом службы такси. Кроме того, в кассовом чеке содержится прямое указание на ИНН поставщика (перевозчика).

    В соответствии с условиями п.4.1 и 4.2 оферты: п.4.1. не вступая в противоречия с условиями заключённого между сторонами договора, стороны зафиксировали условия агентского поручения службы такси (далее по тексту настоящего раздела-принципал) и порядок его исполнения Яндексом(далее по тексту-агент). п.4.2 Агент по поручению Принципала обязуется за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет принципала фактические действия по приёму безналичных платежей пользователей за выполнение подтвержденных запросов и иных безналичных платежей пользователей в пользу принципала, связанных с выполнением таких заказов.

Из приведенных положений оферты на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису, следует вывод, что агентские правоотношения между ООО «Яндекс.Такси» и службой такси складываются исключительно в части приема ООО «Яндекс.Такси» безналичных платежей от пользователей сервиса и никак не относятся к процессу оказания службой такси услуг по перевозке пользователей. Иного материалами дела не установлено.

Считает, что нормы об агентских правоотношениях должны быть применены только в той части, в которой стороны договорились об их применении в договоре - а именно в части приема ООО «Яндекс.Такси» безналичных платежей за службу такси и не относятся к процессу оказания службой такси услуг по перевозке пользователе. Все остальные положения оферты на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису характеризуются его как договор возмездного оказания услуг.

ООО «Яндекс.Такси» доводит до сведения пользователей приложения перечень своих партнеров-служб такси, например, перечень служб в г.Тула размещен по адресу: https://taxi.yandex.ru/tula/parks.

Считает, что пользователь, в том числе истец, при заказе такси имеет возможность отказаться от заказа, если его не устраивает служба такси.

В связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Агрегатор Саппорт» по доверенности Халидов Р.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковые требования, указав, что возражает против удовлетворения исковых требований, считает, что не является надлежащим ответчиком по делу. ООО «Агрегатор» занимается подключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к сервису «Яндекс.Такси».

Истцу было предложено в ответе на претензию обратиться в ООО «Яндекс.Такси» по указанному на сайте https://taxi.yandex.ru/support/taxi-all-app/security/insurance.html порядку, согласно которому поездка каждого пассажира, использующего сервис Яндекс.Такси, застрахована на 2 000 000 руб. Страховка для пассажиров начинает действовать, как только водитель нажимает кнопку «В пути», и заканчивает при завершении поездки (водитель нажимает кнопку «завершить»).

Страхование при пользовании услуги «Яндекс.Такси» бесплатное. Для получения выплаты требуется: иметь копию удостоверения личности; составить заявление о выплате страхового возмещения; получить справку о травме; получить постановление по делу об административном правонарушении; обратиться в Яндекс.Такси, для направления пакета документов в те страховую компанию, которая оказывала страхование поездки. Истцом заявлены требования о возмещении материальных убытков и взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств, подлежит возложению на истца, ответчика, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

ООО «Агрегатор Саппорт» не является перевозчиком и не является собственником транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, в трудовых отношения с водителем не состоял. ООО «Агрегатор Саппорт» оказывает информационные услуги, выступает в качестве агента и не является надлежащим лицом в решении вопроса о компенсации вреда здоровью.

Между ООО «Агрегатор Саппорт» и ООО «Доброго пути» был заключен оговор на оказание услуг № от 13 октября 2020 года, на основании которого ООО «Агрегатор Саппорт» оказывает диспетчерские услуги на передачу информации о заявках на оказание услуг такси в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Также на основании приложения №2 об условиях агентского поручения и порядка его исполнения ООО «Агрегатор Саппот» по поручению ООО «Доброго пути» за вознаграждение осуществляет физические действия по приему бесплатных платежей пользователей (пользователь-физическое лицо, использующее веб-сервис или программу для мобильных устройств «Яндекс.Такси») за выполнение подтвержденных запросов и иных безналичных платежей.

Считает, что истцом не представлены обоснования привлечения ООО «Агрегатор Саппорт» в качестве ответчика, поскольку считает себя не надлежащим ответчиком. Также считает, что не подлежат удовлетворения требования истца о взыскании штрафа в рамках Закона «О защите прав потребителей»

В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований Чунину А.В. отказать в полном объёме.

Ответчик Костиков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 113-116 ГПК РФ путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений и доказательств в их обоснование в суд не представил, заявление с просьбой дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки по уважительной причине или с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие в суд также не представил. Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция на судебные заседания на 15 июня 2022 года возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены СПАО «Ингострах», САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Доброго пути».

Представители третьих лиц СПАО «Ингострах», САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Доброго пути» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, з силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1083 ГК РФ предусматривает, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующий правопорядок устанавливает, что по общему правилу, ответственность за вред, в том числе и моральный, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, несут владельцы данных источников повышенной опасности. Только в случаях предусмотренных законом, обязанность по возмещению вреда может быть возложена на иное лицо.

При этом, согласно положениям ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети «Интернет», переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 9 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 18 постановления от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Из части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 5 ноября 2020 года через приложение «Яндекс. Такси» с помощью мобильного телефона Чунин А.В. вызвал автомобиль для получения услуги по перевозке пассажира по маршруту: <адрес> – <адрес>.

По заказу подъехал автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО15

Однако маршрут поездки завершен не был, поскольку 5 ноября 2020 года около 18 часов 05 минут напротив дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО15, и автомобиля «Волжанин», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО16 В результате ДТП водитель ФИО15 с телесными повреждения был госпитализирован в ГУЗ «Тульская областная клиническая больница», где в тот же день скончался, пассажир автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, Чунин А.В. с телесными повреждениями был госпитализирован в ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина».

В результате ДТП пассажиру автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, Чунину В.В. были причинены телесные повреждения, квалифицированные как средней тяжести вредом здоровью.

На момент ДТП автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, находился в лизинге у ООО «КРЭЙНАСТ».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «КРЭЙНАСТ» прекратило свою деятельность 18 сентября 2020 года.

05 ноября 2020 года ИП Костиковым С.А. выдан путевой лист легкового автомобиля серии №, согласно которому ИП Костиков С.А. поручил ФИО15 на автомобиле Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, совершить поездку. Время выезда с парковки 0 часов 40 минут, адрес подачи: г. Тула, ул. Оборонная, д. 31.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ИП Костиков С.А. прекращена деятельность 13 августа 2021 года.

Постановлением следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области от 17 ноября 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО15 и ФИО16 состава преступления.

Данное постановление обжаловано не было.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основной деятельностью ООО «Агрегатор Саппорт» является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Из представленного договора № от 13 октября 2020 года следует, что между ООО «Агрегатор Саппорт» и ООО «Доброго пути» заключен указанных договором, по которому ООО «Агрегатор Саппорт» передает информацию о заявках на оказание услуг такси в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а ООО «Доброго пути» обязуется выполнить принятые к исполнению заявки и оплатить данные информационные услуги в размере и сроки, соответствующим условиям настоящего договора. (п. 1.1 договора). ООО «Доброго пути» подтверждает, что имеет разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на каждый автомобиль и осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством, в частичности с ФЗ №69 от 21 августа 2011 года. Согласно приложению №2 к указанному договору ООО «Агрегатор Саппорт» по поручению ООО «Доброго Пути» за вознаграждение осуществляет фактические действия по приему безналичных платежей пользователей (пользователь – физическое лицо, использующее веб-сервис или программу для мобильных устройств «Яндекс.Такси») за выполнение подтвержденных запросов и иных безналичных платежей пользователей в пользу ООО «Доброго Пути», связанных с выполнением таких запросов.

Доказательств расторжения указанного договора по состоянию на 5 ноября 2020 года материалы дела не содержат, сторонами также не представлено.

Таким образом, ООО «Агрегатор Саппорт» оказывает информационные услуги, выступает в качестве агента.

В материалы дела представлено лицензионное соглашение на использование программы «Яндекс Go» для мобильных устройств, согласно п. 1.1 которого лицензионное соглашение устанавливает условия использования программы «Яндекс Go» для мобильных устройств и заключено между любым лицом, использующим программу и ООО «Яндекс Go», являющимся правообладателем.

В подтверждение довода о том, что истец осуществлял заказ автомобиля с помощью мобильного приложения Яндекс.Такси в материалы дела представлен скриншот с указанного приложения, данные обстоятельства были подтверждены и ответчиком в письменном отзыве на иск.

В материалы дела представлен договор страхования пассажиров и водителя от несчастных случаев при перевозке автомобильным транспортном № от 1 июня 2020 года, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Яндекс.Такси».

Согласно условиям данного договора под застрахованными лицами в рамках настоящего договора понимаются: пассажиры застрахованного транспортного средства, перевозка которых осуществляется с использование сервиса страхователя и заявлена на страхование в соответствии со ст. 5 настоящего договора; водители застрахованных транспортных средств, в момент осуществления перевозки пассажиров в салоне по заказу с использованием сервиса страхователя, которая заявлена на страхование в соответствии со ст. 5 настоящего договора. (статья 1). Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан (физических лиц) – застрахованных лиц, а также с их смертью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего во время поездки.

Указанный договор страхования действует на основании Правил страхования пассажиров и водителя от несчастных случаев при перевозке автомобильным либо городским наземным электрическим транспортом.

Из представленных СПАО «Ингосстрах» материалов выплатного дела следует, что Чунин А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в рамках указанного выше договора страхования. В связи с чем, истцу Чунину А.В. 14 декабря 2020 года выплачено страховое возмещение в размере 645 000 руб.

ООО «Яндекс.Такси» является лицом, оказывающим (поставляющим) истцу услуги по перевозке пассажиров, так как через мобильное приложение Яндекс.Такси с целью перевозки истец обратился именно к указанному ответчику. Садясь в автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, пассажир Чунин А.В. считал, что услугу по перевозке ему оказывает именно «Яндекс.Такси», поскольку на указанном автомобиле по периметру имелся логотип и символика «Яндекс.Такси», что подтверждается протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 5 ноября 2020 года с приложением фототаблицы.

То обстоятельство, что ООО «Яндекс.Такси» владельцем автомобиля, в котором находился истец, не являлось, с водителем этого автомобиля в трудовых отношениях в момент дорожно-транспортного происшествия не состояло, а предоставляло только информационные услуги, об отсутствии договорных отношений по перевозке пассажиров легковым такси между истцом и ответчиком ООО «Яндекс.Такси» не свидетельствует. Принимая заказ от истца, ООО «Яндекс.Такси» фактически приняло на себя обязательство по оказанию услуги перевозки и давало клиенту информацию о предоставляемых им услугах (марки машины, времени прибытия), что позволяло заказчику рассчитывать на перевозку пассажиров такси технически исправным автомобилем и компетентным водителем.

Согласно ст. 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами, кодексами и иными законами.

Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика.

Права и обязанности по такому договору возникают непосредственного у фрахтовщика (ст. 31 Федерального закона № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).

Из установленных судом обстоятельств следует, что заказ от истца по предоставлению транспортного средства для перевозки пассажиров по согласованному сторонами маршруту был принят ответчиком ООО «Яндекс. Такси» в соответствующем приложении, истцу было сообщено о принятии заказа и направлении ему автомобиля, автомобиль с логотипом Яндекс.Такси заказчику был предоставлен, и тот воспользовался данными услугами такси, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что фактически между Чуниным А.В. и ООО «Яндекс.Такси» был заключен договор на перевозку пассажиров.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части требований заявленных в ООО «Яндекс. Такси» и считает необходимым отказать в удовлетворении требований к ООО «Агрегатор Саппорт».

Поскольку вред здоровью истца был причинен при оказании услуги по перевозке, поэтому на основании статьи 800 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возмещения вреда от перевозчика, который несет перед ним ответственность в размерах и в порядке, установленных главой 59 ГК РФ. Взаимосвязанные положения пунктов 1 и 3 статьи 1079 статьи 800 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что субъектами ответственности за вред, причиненный третьему лицу взаимодействием нескольких двух источников повышенной опасности, являются их владельцы, не исключает возможность возложения ответственности за причинённый пассажиру вред на перевозчика, не являющегося собственником или непосредственным владельцем транспортного средства, посредством которого осуществлялась перевозка.

В силу положений п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, предусмотрено ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер утраченного заработка потерпевшего определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать; в случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев; не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно справкам 2-НДФЛ общая сумма заработка Чунина А.В. за двенадцать месяцев работы с ноября 2019 года по октября 2020 года составляет 776 858,23 руб., среднемесячный заработок составил – 64 738,19 руб., среднедневной – 2 158 руб. (64 738,19 руб.: 30). С учетом того, что Чунин А.В. был нетрудоспособен 3 месяца 9 дней, утраченный заработок составил в сумме 215 023,27 руб., который подлежит взысканию с ООО «Яндекс.Такси».

Судом проверен расчет истца, признает его арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

После дорожно-транспортного происшествия 5 ноября 2020 года Чунин А.В. бригадой скорой медицинской помощью был доставлен в ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина», диагноз клинический заключительный: <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от 24 декабря 2020 года повреждения у Чунина А.В., составляющие <данные изъяты> – образовались от удара тупым твердым предметом (<данные изъяты>) и в результате <данные изъяты>, впервые зафиксированы в представленных медицинских документах 5 ноября 2020 года в 19 часов 28 минут при поступлении в ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» без описания точных признаков давности и являются средней тяжести вредом здоровью.

Причинение морального вреда лицу, получившему телесные повреждения и вред здоровью, является общеизвестным фактом и дополнительному доказыванию, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит, но при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных и физических страданий, перенесенных истцом.

Суд принимает во внимание, что истцу причинен средней тяжести вред здоровью, он прошел курс стационарного и амбулаторного лечения, перенес операцию. В связи с травмой был нарушен его обычный жизненный уклад. В период лечения он был ограничен в движении, в связи с чем, испытывал неудобства в быту. После выписки из стационара было рекомендовано ношение корсета до трех месяцев, далее при планируемых физических нагрузках, избегать положения «сидя» до 8 недель, щадящий ортопедический режим.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства данного происшествия, индивидуальные особенности истца, его молодой возраст, тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, который является средним, характер понесенных им физических и нравственных страданий, которые имели место как в момент причинения вреда, так и впоследствии в ходе лечения. Суд также учитывает длительность пройденного истцом лечения, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, взыскивает в ответчика ООО «Яндекс.Такси» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Чуниным А.В. в адрес ООО «Яндекс.Такси» была направлена досудебная претензия о компенсации вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку законные требования потребителя ответчиком ООО «Яндекс.Такси» в добровольном порядке не были удовлетворены, в том числе, в ходе рассмотрения дела в суде, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 182 511,64 руб.

Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом возникших правоотношений, суд не находит.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Статьей 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С целью оказания юридической помощи, а также защиты прав и законных интересов в Зареченском районном суде г. Тулы Чунин А.В. обратился в Дмитриеву М.С., которому истцом была выдана доверенность на представление интересов в суде, в связи с чем, понес расходы в размере 30 000 руб.

Учитывая, что требования Чунина А.В. удовлетворены частично, у него возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела, пропорционально удовлетворенной части требований, в связи с чем, исходя из сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, количества процессуальных документов, подготовленных представителем истца, сложности дела, принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу Чунина А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Яндекс.Такси» надлежит взыскать государственную пошлину бюджет бюджета муниципального образования город Тула в размере 5650,23 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования Чунина Артема Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» в пользу Чунина Артема Владимировича утраченный заработок в размере 215 023,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб., а всего 390 023,27 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» в пользу Чунина Артема Владимировича штраф размере 182 511,64 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                             А.О. Соколова