Решение по делу № 2-386/2019 от 31.10.2018

Дело № 2-386/2019

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 г. Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре Антроповой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» к Соколову А.В., Руковишников А.А. о взыскании задолженности за поставленный газ, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Соколову А.В., Руковишников А.А. о взыскании в равных долях задолженности по оплате услуг газоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» является Поставщиком газа населению на территории <адрес>. Поставка газа потребителям осуществляется на основании публичного Договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

Соколов А.В. и Руковишников А.А., являются собственниками (каждый по <данные изъяты> и получателями коммунальной услуги газоснабжение в жилом помещении, расположенном по адресу: 606443, <адрес>А. Для производства ежемесячных начислений по услуге газоснабжение открыт лицевой счет №.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки Поставщиком газа (представителями) выявлено, что в прибор учета газа BK-G10T № (ПУГ) по данному адресу осуществлено несанкционированное вмешательство в работу - ПУГ реагирует на магнит - показания при использовании газа не меняются, счетный механизм ПУГ не вращается при наличии работающего газового котла. Произведен перерасчет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несанкционированное вмешательство в работу ПУГ исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10 (п.81(11) Правил утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

Начисления произведены в соответствии с действующим законодательством РФ: за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по нормативу с учетом установленного газового котла АГВ, площади <адрес> м2, коэф.10.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (установлена заглушка) начисление произведено по нормативу на АГВ.

Поставщик обратился в полицию с заявлением о проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, по результату которой проведена экспертиза счетчика BK-G10T №, по результату обследования экспертом установлено - в месте крепления пластикового корпуса счетного устройства имеется деформация зацепного бурта, удерживающего корпус счетного устройства.

На поставленный вопрос эксперт дал ответ: В приборе учета газа BK-G10T, №, (дата изготовления и первичной поверки ДД.ММ.ГГГГ), имеются механические повреждения пластикового корпуса счетного устройства в месте крепления.

Оплата за потребляемый газ ответчиком в полном объеме не произведена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности по услугам газоснабжение, за вышеуказанный период, составила <данные изъяты> руб.

АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» направило ответчикам претензию о необходимости погашения задолженности за услуги газоснабжение, которая ответчиками не исполнена в установленные сроки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Короткова Н.Е. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Соколов А.В. и его представитель адвокат Травницкий А.М. с заявленными исковыми требованиями не согласны.

В обоснование своей позиции представитель истца адвокат Травницкий А.М. пояснил, что вмешательства в работу прибора учета его доверитель, а также Рукавишников А.А. не производили. Из содержания акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам, изложенным в исковом заявлении, следует, что прибор учета реагирует на магнит. Более подробного описания выявленных нарушений не следует.

Также из актов проверок, произведенных поставщиком газа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что контрольные пломбы, установленные поставщиком газа, а также поверительное клеймо завода-изготовителя нарушены не были.

То есть Ответчик Соколов А.В. исполнил обязанность, предусмотренную положениями Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 549, а именно: предоставил поставщику газа исправный прибор учета, который был опломбирован представителем поставщика газа в установленном порядке (п. 27 Правил), а также обеспечил сохранность прибора учета и обеспечил доступ представителя поставщика газа для проведения проверок, что подтверждается актами проверок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Прибор учета BK-G10T № внешних повреждений не имел, нарушение установленных на прибор учета антимагнитных пломб (2 шт.), голографических наклеек (4 шт.), поверительного клейма не установлено, встроенных устройств, не предусмотренных заводом-изготовителем и влияющих на занижение объемов потребляемого газа не имелось.

Ответчик Рукавишников А.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, эксперта Шишкина Р.В., свидетеля С.Д.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию (газ), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (газ).

В п. 1 ст. 544 ГК РФ установлено правило, согласно которому оплата энергии (газа) производится за фактически принятое абонентом количество энергии (газа) в соответствии с данными учета энергии (газа), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ газоснабжение входит в структуру коммунальных платежей.

В суде установлено, что Соколов А.В. и Руковишников А.А., являются собственниками (каждый по <данные изъяты>) и получателями коммунальной услуги газоснабжение в нежилом здании, расположенном по адресу: 606443, <адрес>А. Для производства ежемесячных начислений по услуге газоснабжение открыт лицевой счет №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А. на имя Соколова А.В. истцом заказным письмом было направлено уведомление о проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснил в судебном заседании Соколов А.В., уведомление им получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ответчикам здании представителями истца была проведена проверка. В ходе проверки было установлено, что на первом этаже здания располагается магазин газовых приборов, на втором – кабинеты, служебное помещение. Также в ходе проверки было выявлено, что установленный в здании прибор учета газа BK-G10T № (ПУГ) реагирует на магнит, составлен акт проверки.

Как пояснил в судебном заседании свидетель С.Д.А., он присутствовал ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки по адресу: <адрес>А, видел реакцию прибора учета газа на магнит: при его поднесении счетный механизм останавливался, когда магнит убирали, счетный механизм продолжал работать. При этом звук газа, проходящего через прибор учета, никуда не исчезал. Такая реакция бывает в случае несанкционированной модификации счетчика. Прибор учета, не подвергнутый модификациям, реагировать на магнит таким образом не будет. В нем дернется геркон (цифра), потом он продолжает работать. Такая реакция считается нормальной, и в актах никогда не указывается, поскольку в акт вписываются обнаруженные нарушения. Сам он многократно принимал участие в подобных проверках, в том числе сам составлял акты.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Нижегородэнергогазрасчет» обратилась в отдел МВД России по <адрес> с заявлением о возможных противоправных действиях Соколова А.В., связанных с безучетным потреблением газа по адресу: <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках проводимой проверки прибор учета газа, установленный в принадлежащем ответчикам здании по адресу: <адрес>А, был демонтирован, направлен для проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №ТЭ-18, выполненному экспертом ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз» Шишкиным Р.В.:

Встроенных устройств, не предусмотренных заводом изготовителем и влияющих на занижение объемов потребляемого газа в конструкции представленного на исследование прибора учета газа, на время проведения исследования, не имелось.

В представленном на исследование приборе учета газа из восьми установленных пломб не соответствует требованиям пломба в виде бумажной наклейки. В актах проверки жилого помещения бумажная пломба, как поврежденная, не учитывается.

В приборе учета газа BK-G10T, № (дата изготовления и первичной поверки ДД.ММ.ГГГГ), имеются механические повреждения пластикового корпуса счетного устройства в месте крепления.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Шишкин Р.В. пояснил, что корпус счетного устройства вскрывался. Этот вывод он сделал по ряду характерных признаков. Возможно, корпус счетного устройства вскрывался неоднократно. Также пояснил, что наличие неповрежденных галографических пломб не исключает вскрытие корпуса после их установки, поскольку существует возможность снятия этих пломб без повреждений.

На основании совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что в работу прибора учета газа BK-G10T №, установленного в здании по адресу: <адрес>А, производилось вмешательство, которое было выявлено в ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие неповрежденной антимагнитной пломбы, установленной ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные выводы не опровергает. Как поясняла в судебном заседании представитель истца Елкина Н.А., для разных видов счетчиков предусмотрены разные места, куда антимагнитные пломбы должны устанавливаться. В 2017 года антимагнитная пломба была установлена на верней поверхности корпуса неверно (на тот момент обучение сотрудников еще не было проведено). Её правильное расположение – на лицевой стороне счетчика. Именно там была установлена вторая антимагнитная пломба в результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки. Данные показания представителя истца подтверждаются также тем обстоятельством, что пломба, установленная ДД.ММ.ГГГГ, не среагировала на магнит, который подносился к прибору учета газа в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика адвоката Травницкого А.М. о том, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие события преступления, предусмотренного ст.165 УК РФ, судом во внимание не принимаются, поскольку данный процессуальный документ преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.

Как установлено в судебном заседании, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 549 были утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регулирующие правоотношения между поставщиком газа и:

а) гражданами, выбравшими непосредственный способ управления многоквартирным домом;

б) гражданами, выбравшими в качестве способа управления многоквартирным домом управление товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом, либо управление управляющей организацией, в случае если такой многоквартирный дом не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета газа;

в) собственниками и пользователями жилых домов (домовладений), оборудованных прибором (узлом) учета газа, в случае если они не заключили договор о предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению с организацией, которая, приобретает у поставщика газ для оказания такой коммунальной услуги;

г) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными и иными специализированными кооперативами, приобретающими газ для предоставления коммунальной услуги по газоснабжению.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» и Соколовым А.В. был заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд.

Вместе с тем вышеуказанные Правила не регулируют вопросы, связанные с вмешательством в работу прибора учета и начислением платы за услуги газоснабжения в случае вмешательства в работу прибора учета.

В соответствии с п. 1 Письма Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ N 12793-АП/14 "О разъяснении отдельных вопросов применения Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 549, и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354", Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан не урегулированы отдельные вопросы взаимоотношений между поставщиками газа, являющимися исполнителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, и абонентами, в том числе порядок перерасчета размера платы за газ в период временного отсутствия абонента в занимаемом жилом помещении, случаи и основания изменения размера платы за газ при отклонении его свойств и давления от требований действующего законодательства и превышения допустимой продолжительности перерыва в его подаче, срок снятия абонентом показаний приборов учета, а также передачи их поставщику.

Из комплексного анализа положений Кодекса, Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, Правил предоставления коммунальных услуг следует, что отношения между абонентом и поставщиком газа регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, а в неурегулированной ими части, а также в части поставки бытового газа в баллонах - Правилами предоставления коммунальных услуг.

Предусмотренный Письмом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ N 12793-АП/14 круг вопросов, не урегулированных Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, не является исчерпывающим.

Таким образом, к правоотношениям сторон, связанным с вмешательством в работу прибора учета и начислением платы за услуги газоснабжения в случае вмешательства в работу прибора учета, суд считает необходимыми применять Правила предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с п.81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Поскольку в приборе учета газа, установленном в принадлежащем ответчикам здании, имелось механическое повреждение корпуса, это признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

В связи с этим суд признает правомерным произведенное истцом доначисление платы за коммунальные услуги ответчикам в соответствии с положениями вышеуказанного пункта Правил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в равных долях в пользу истца задолженности по оплате услуг газоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., то есть по <данные изъяты>. с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в равных долях в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., то есть по <данные изъяты> коп. с каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

        ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз» обратилось к суду с заявлением о взыскании расходов в связи с вызовом эксперта в суд в размере <данные изъяты> руб. согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов в связи с вызовом эксперта в суд с ответчиков в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Открытого Акционерного Общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Соколов А.В. в пользу Открытого Акционерного Общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» задолженность по оплате услуг газоснабжения в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек, расходы по вызову эксперта в суд в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.     

Взыскать с Руковишникова А.А. в пользу Открытого Акционерного Общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» задолженность по оплате услуг газоснабжения в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по вызову эксперта в суд в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.     

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О.В.Солодовникова