Решение по делу № 2-486/2019 от 28.12.2018

Дело № 2-486/2019                                                           19 июня 2019 года

78RS0018-01-2018-003120-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи                   Петровой И.В.,

при секретаре                                               Кадашникове И.С.,

при участии адвоката                                   Прядкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Дмитриеву А.В. о взыскании ущерба, в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

        АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Петродворцовый районный суд с иском к Дмитриеву А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Дмитриевым А.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС Lada, гос.№, по полису №. 03.01.2018 года произошло ДТП с участием а/м ГАЗ, гос.№, под управлением Моисеева А.В., Согласно справке о ДТП Дмитриев А.В. нарушил ПДД РФ, был признан виновным. Согласно экспертного заключения ТС признано конструктивно погибшим, согласно отчету стоимость узлов и деталей, пригодных для эксплуатации (годные остатки) составили 18628 руб. 60 коп. Страховщик выполнил свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 80346 руб. 40 коп. ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность. Правопреемником является АО «Группа Ренессанс Страхование». В связи с указанным, ссылаясь на положения ст. ст. 15,1064,1079,1081 ТК РФ у истца возникло право для обращения в суд о взыскании указанной суммы, в порядке регресса с виновника ДТП.

Истец представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении не просил, доказательства уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Дмитриев А.В. в суд явился, его представитель по доверенности адвокат Прядкин В.В. в суд явился, по иску возражали, указали, что постановление было отменено и в его действиях не нашли правонарушения.

Третье лицо Моисеев А.В. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Соответственно, пунктом 2 той же статьи к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1.

С учетом этого должны толковаться и положения пункта 22 статьи 12 того же Федерального закона, которым предусмотрено, что, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

По смыслу приведенных положений закона условием возникновения у страховщика (страховщиков) обязанности по выплате страхового возмещения является признание всех участников ДТП ответственными за причиненный вред, и только при этом условии подлежит определению степень вины этих лиц, а также действует правило о выплате страхового возмещения в равных долях при неустановлении степени вины каждого участника.

В силу абзаца второго пункта 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ).

Свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Между тем истцом вопреки указанным требованиям не представлено доказательств, подтверждающих возникновение убытков по вине ответчика.

Судом установлено и подтверждено материалами административного дела №, постановлением от 03.01.2018 года установлено, что 03.01.2018 года Дмитриев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением от 26.06.2018 года Постановление от 03.01.2018 года в отношении Дмитриева А.В. было отменено.

    АО «Группа Ренессанс Страхование», признав случай страховым произвело выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего Моисеева А.В. в размере 80346 руб. 40 коп., которую АО «Группа Ренессанс Страхование» просило взыскать с Дмитриева А.В. в порядке регресса, на основании п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО как с лица, виновного в ДТП.

    Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением суда <адрес> от 26.06.2018 года установлено, что при переезде перекрестка водитель Моисеев А.В. управляя ТС ГАЗ № гос.знак № и водитель Дмитриев А.В. управляя ТС Лада Ларгус гос. знак №, должны были руководствоваться пунктами Правил дорожного движения 10.1,10.2,13.9. Не соблюдение п. ПДД РФ 10.1 водителем Моисеевым А.В. управлявшим ТС ГАЗ № гос.знак №, а именно не соблюдение скоростного режима находится в причинной связи с фактом ДТП. По результатам экспертного заключения от 18.06.2018 года № водитель Моисеев А.В. управляя ТС ГАЗ № гос.знак №, превысил скорость на перекрестке <адрес> регламентированную установленным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч. При соблюдении скоростного режима водителем Моисеевым А.В., водитель Дмитриев АВ. Успел бы совершить маневр.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт участия Дмитриева А.В. в ДТП, произошедшем 03.01.2018 года, однако его вины в данном ДТП нет, в связи с чем страховая выплата, произведенная истцом во исполнение договора страхования, не подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    В удовлетворении исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Дмитриеву А.В. о взыскании ущерба, в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Решение изготовлено и подписано 10.07.2019 года.