Решение по делу № 2-14/2023 (2-443/2022;) от 27.09.2022

Дело № 2-14/2023

УИД НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года                                 г. Куса

Кусинский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре Кунакбаевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Распопова А.В. - адвоката Шерстневой Т.С., ответчика Берсенева В.Г.

гражданское дело по иску Распопова Александра Валерьевича к Берсеневу Виталию Григорьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Распопов А.В. обратился в суд с иском к Берсеневу В.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 350 000 руб., судебных расходов в размере 6 500 руб.

Требования мотивированы тем, что ДАТА в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в районе дома НОМЕР по АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участим автомобиля Опель Корса под управлением водителя Берсенева В.Г. и автомобиля Киа Оптима под управлением водителя ФИО Собственником автомобиля Киа Оптима является Распопов А.В. Причиной дорожно-транспортное происшествия явилось нарушение водителем автомобиля Опель Корса п. 12.8 ПДД РФ. Ответчик привлечен к административной ответственности, вину в совершении правонарушения не оспаривал. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа Оптима получил повреждения. Распопов А.В. обратился в страховую компанию Ингосстрах, где была застрахована его ответственность. По соглашению о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО (ПВУ) от ДАТА , заключенному между Распоповым А.В. и СПАО «Ингосстрах», страховщик произвел истцу выплату в размере 189 212,85 руб. Из указанной суммы размер страхового возмещения на ремонт автомобиля составил 156 000 руб., утрата товарной стоимости - 33 212,85 руб. Страховое возмещение не покрыло убытки, причиненные истцу. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 506 000 руб.

Истец Распопов А.В. в судебном заседании при надлежащем извещении участие не принимал (л.д. 213).

Представитель истца Распопова А.В. - адвокат Шерстнева Т.С., действующая на основании удостоверения НОМЕР от ДАТА и ордера НОМЕР от ДАТА (л.д. 62, 63), в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что истец не намерен оспаривать заключение судебной экспертизы.

Ответчик Берсенев В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. На момент ДТП его ответственность была застрахована в рамках ОСАГО, ущерб истцу должен быть возмещен страховой компанией.

Представитель ответчика Берсенева В.Г. - адвокат Хвостов М.А., действующий на основании удостоверения НОМЕР от ДАТА и ордера НОМЕР от ДАТА (л.д. 64), в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 213, 217 ).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, представители ПАО «Ингосстрах», АО «СК «Астра-Волга» в судебном заседании при надлежащем извещении участие не принимали (л.д. 215, 216).

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом ж пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закона об ОСАГО также не предусматривает.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В судебном заседании установлено: ДАТА в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в районе дома НОМЕР по АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Корса, двигавшегося самопроизвольно и автомобиля Киа Оптима под управлением водителя ФИО

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Берсенева В.Г., который нарушил пункт 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. Автомобилю Распопова А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены следующие повреждения: передняя правая дверь, задняя правая дверь, скрытые повреждения. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак НОМЕР, водителя Берсенева В.Г. на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахован в Астро-Волга.

Берсенев В.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что ДАТА в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на АДРЕС, оставил транспортное средство не приняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, а именно был неисправен ручной тормоз, чем нарушил пункт 12.8 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дорожно-транспортного происшествия (л.д. 13-15).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в дорожно-транспортном происшествии Берсеневым В.Г. при рассмотрении дела не оспаривались.

Действия Берсенева В.Г., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения транспортному средству, принадлежащему Распопову А.В., материального ущерба.

Ответственность водителя ФИО застрахована в СПАО «Игосстрах» (л.д. 16).

ДАТА между Распоповым А.В. и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГУ (ПВУ), которым стороны определили размер страховой выплаты в размере 189 212,85 руб., размер страхового возмещения на ремонт автомобиля составил 156 000 руб., утрата товарной стоимости - 33 212,85 руб. (л.д. 18-19). Страховщиком произведена страховая выплата в размере 189 212,85 руб., в том числе 156 000 руб. – за вред, причиненный транспортному средству, 33 212,85 руб. – иные (л.д. 17).

Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА составленному ИП ФИО рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Оптима, составила 506 000 руб. (л.д. 20-50).

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак НОМЕРл.д. 167-172).

Согласно экспертному заключению НОМЕР, выполненному ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Киа Оптима, государственный регистрационный номер НОМЕР по устранению повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА по состоянию на ДАТА составила 357 400 руб. с учетом и без учета износа комплектующих частей автомобиля. Износ на заменяемые детали при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобилей до 5 лет эксплуатации не начисляется в соответствии с применяемой методикой (л.д. 190-208).

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта. Эксперт Лёзин В.В. имеет необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта является полным, основано на всестороннем исследовании материалов дела, осмотре транспортного средства, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

С учетом изложенного, выплаты, произведенной в счет возмещения ущерба страховой компанией, Распопов А.В. вправе требовать от причинителя вреда Берсенева В.Г. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортном происшествии 201 400 руб. (357 400 руб. – 156 000 руб.). Исковые требования Распопова А.В. подлежат удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 6 818,49 руб., а именно расходы по уплате госпошлины в размере 3 855,18 руб. (исковые требования удовлетворены на 57,54 %, 6 700 руб. х 57,54 %) (л.д. 8), а также расходы, понесенные на оплату экспертизы в размере 2 963,31 руб. (5 150 руб. х 57,54 %) (л.д. 51), которые суд признает необходимым, поскольку были вызваны определением размера ущерба для заявления исковых требований в суд.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Распопова Александра Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Берсенева Виталия Григорьевича, ДАТА рождения (паспорт <данные изъяты> НОМЕР, выдан ДАТА <данные изъяты>) в пользу Распопова Александра Валерьевича (СНИЛС 194-035-665 78) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 201 400 (Двести одна тысяча четыреста ) руб., в возмещение судебных расходов 6 818 (Шесть тысяч восемьсот восемнадцать) руб. 49 коп., всего 208 218 (Двести восемь тысяч двести восемнадцать) руб. 49 коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Андреева

Решение суда в окончательной форме принято 30.01.2023г. Н.В. Андреева