Решение по делу № 2-1300/2023 от 12.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 28 февраля 2023 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ефанова В.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1300/2023 по исковому заявлению Финансового управляющего Бондаренко В. Ю. – Марченко Е. К. к Державиной Н. А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 830 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 185,89 руб.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Б. В.Ю. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым уполномоченным назначена Марченко Е.К.

Финансовым уполномоченным при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника было установлено, что согласно выписке банка ПААО Сбербанк с расчетного счета должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были произведены перечисления денежных средств Державиной Н.А. на общую сумму в размере 830 000 руб., что является неосновательным обогащением.

Кроме этого, с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 28 185,89 руб.

В судебном заседании истец не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35400073686174, причины неявки суду неизвестны. При этом истец не явился в судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте, которого был извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте, которого была извещена надлежаще, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, в случае неявки истца настаивала на рассмотрении дела по существу. Также представила отзыв на иск, в котором просила суд отказать в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суд Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Б. В.Ю. был признан несостоятельным (банкротом) утвержден финансовым управляющим Марченко Е.К.

Так истец указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета Б. В.Ю. на счет Державиной Н.А. были перечислены денежные средства в размере 830 000 руб. В обоснование иска представляет выписку по счету должника на 74 листах.

Выписка, представленная истцом, представляет собой таблицу, в которой указаны значения, числа и фамилии, подпись лица выдавшего выписку отсутствует, сведения о кредитной организации выдавшей выписку также отсутствует.

Вместе с тем, представленная выписка по счету Б. В.Ю. нельзя считать надлежащим доказательством о наличии факта перечисления денежных средств, так как в выписке отсутствуют сведения о том, кто ее выдал, подпись лица, выдавшего выписку.

При этом, как следует из возражений ответчика, представленных в суд, ответчик перечислила на счет Б. В.Ю. денежные средства на сумму 1 300 000 руб.

Действительно по правилам ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение — это правоотношение, в силу которого лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретшее или сберегшее имущество за счет другого, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из представленных суду доказательств судом не установлено нарушение прав истца действиями ответчика, а именно истцом не представлены надлежащие доказательства факта приобретения и/или сбережения ответчиком суммы в размере 830 000 руб., следовательно заявленную ко взысканию сумму, суд не может признать как неосновательное обогащение.

В виду отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бондаренко В. Ю. – Марченко Е. К. (ИНН <данные изъяты>) к Державиной Н. А. (паспорт 03 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 02.03.2023.

Председательствующий судья: