Решение по делу № 1-125/2021 от 08.02.2021

Дело №1-125/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года                                                                    город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего судьи Грачева А.П.

при секретаре Калинине С.А.

с участием государственного обвинителя Лаврова А.В.

подсудимого Титенко М.В.

защитника – адвоката ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, не трудоустроенного, семейного, имеющего малолетнего ребенка, гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Титенко М.В. использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, а также, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Титенко М.В., зная о том, что для управления транспортными средствами требуется водительское удостоверение, оформляемое в установленном законом порядке, реализуя умысел на приобретение в целях использования поддельного водительского удостоверения, примерно в феврале 2020 года, через сеть «Интернет» приобрел за 10 000 рублей, заведомо поддельное водительское удостоверение серии № №, датированное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД №, заполненное на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставляющее право управления транспортным средством.

С февраля 2020 года, указанное поддельное водительское удостоверение ФИО1 хранил при себе, и используя его, ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 35 мин., находясь у <адрес>, предъявил сотруднику ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный бланк водительского удостоверения 78 25 №, заполненный на имя ФИО2, изготовлен не предприятием АО «Гознак», изображения защитной сетки лицевой и оборотной стороны бланка выполнены способом цветной струйной печати; изображение серии и номера бланка выполнены способом цветной электрофотографии; изображение с цветопеременным эффектом имитировано способом трафарет.

Кроме того, Титенко М.В. в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно данным программного комплекса «ФИС ГИБДД М», административное наказание ФИО1 исполнил частично, штраф не оплатил, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в органы ГИБДД МВД России об утрате водительского удостоверения.

Осознавая, что является лицом, подвергнутым в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ административному наказанию, а также противоправный характер своих действий, пребывая в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. А148КТ92, ФИО1 двигался по <адрес>, где у <адрес> был остановлен инспектором ГИБДД УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин., при наличии достаточных оснований, подтверждающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, в соответствии с протоколом <адрес>, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением технического средства измерения, либо в медицинском государственном учреждении.

После разъяснения правовых последствий отказа, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, в 15 час. 38 мин. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником Титенко М.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании.

Титенко М.В. разъяснены ограничения в назначении наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель согласен с рассмотрением уголовного дела без проведения судебного разбирательства, исключив квалифицирующий признак «хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения», поскольку исходя из диспозиции ст. 327 УК РФ, действия виновного по приобретению и хранению водительского удостоверения в целях его использования охватываются целью его использования и дополнительной квалификации не требуют.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В связи с отсутствием необходимости исследования собранных по делу доказательств и учитывая, что фактические обстоятельства дела не изменяются, суд считает возможным изменить в этой части предъявленное Титенко М.В. обвинение.

Титенко М.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ст. 264.1 УК РФ, отнесенных к категории небольшой тяжести.

Вину в содеянном Титенко М.В. признал полностью, с предъявленным обвинением согласен.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Вина Титенко М.В. подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, поэтому, суд признает предъявленное ему обвинение, обоснованным, и квалифицирует его действия: по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права; по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, условия жизни его семьи, положения, предусмотренные ст.ст. 6, 60, 61, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, влияние наказания на его исправление и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, все данные о состоянии здоровья ФИО1 и его близких родственников.

ФИО1 характеризуется положительно, на профилактическом учете в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние, а также, в качестве явки с повинной сообщение сотрудникам правоохранительных органов при получении объяснения о своей причастности к преступлениям.

    Учитывая фактические обстоятельства, тяжесть, степень общественной опасности, а также цели и мотивы совершенных преступлений, все данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 справедливое наказание в виде обязательных работ и ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, наказание по совокупности преступлений суд считает необходимым назначить путем частичного сложения наказаний.

Суд принимает во внимание сведения о личности подсудимого, материальное положение, поведение во время и после совершения преступлений, и приходит к убеждению, что не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений (ст. 64 УК РФ).

    Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Титенко Михаила Витальевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев;

- ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 260 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Контроль за ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, установив ФИО1 ограничения: не менять места жительства, не выезжать за пределы территории города федерального значения Севастополь без согласия указанного органа, возложить обязанность являться один раз в месяц на регистрацию, по установленному графику.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, «подписка о невыезде и надлежащем поведении».

Вещественные доказательства: бланк водительского удостоверения серии № №, датированного ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО2, диск с информацией – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Ленинский районный суд города Севастополя. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а так же, вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде.

Председательствующий судья                                                         Грачев А.П.