Решение по делу № 33-1281/2023 от 19.04.2023

Судья Киселёва А.В. Дело № 2-6416/2022

№ 33-1281/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Аврамовой Н.В., Булатова П.Г.,

с участием прокурора Меньщиковой Т.Н.

при секретаре судебного заседания Шариповой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 11 мая 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Курганского городского суда Курганской области от 3 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца ФИО1, заключение прокурора Меньщиковой Т.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с исковым заявлением, измененным и дополненным в части предмета исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований, указал, что 15 сентября 2021 г. в 12 часов 30 минут на 6 км. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, которым управлял виновник ДТП ФИО2 Автогражданская ответственность виновника застрахована не была. Истец обратился к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО5 для проведения экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составила 475 008 руб. Кроме того, в момент ДТП истец получил травму «ушиб левого коленного сустава», в результате чего ощутил сильную боль, а в дальнейшем ощущал длительное время боль в колене. После ДТП находился в стрессовом состоянии, сильно переживал. На фоне переживаний появились бессонница, внутреннее беспокойство, чувство тревоги. Травма колена ограничивала движение, не позволяла в полной мере заниматься домашними обязанностями. За проведение экспертизы истец оплатил
ИП ФИО5 5 000 руб., за составление искового заявления и представительство в суде оплатил 20 000 руб., что подтверждается договором, товарным и кассовым чеком. Просит суд взыскать со ФИО2 материальный ущерб в размере 314 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 340 руб., расходы по оформлению доверенности 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании на требованиях настаивали по доводам искового заявления, указали, что вина ответчика в ДТП установлена, в отношении ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, его вины в ДТП нет.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, указав, что в данном ДТП имеется обоюдная вина ответчика и истца, автомобиль под управлением которого создал помеху ответчику на дороге, в связи с чем в пользу истца должна быть взыскана половина заявленного им в уточненном иске материального ущерба, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют ввиду недоказанности факта причинения какого-либо вреда здоровью истца в ДТП.

Представитель третьего лица Российского Союза Страховщиков (далее – РСА) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении искового заявления без участия представителя.

Представитель третьего лица АО «ФИО13» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Прокурор, участвующий в деле, в заключение указал на отсутствие вины ФИО1 в данном ДТП, просил суд принять решение с учетом повреждений, разумности и справедливости.

Курганским городским судом Курганской области 3 ноября 2022 г. постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 314 000 руб., судебные расходы в размере 22 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 340 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение Курганского городского суда Курганской области отменить.

В обоснование жалобы указывает, что в данном ДТП имеется также вина истца, который при выезде с второстепенной дороги не предоставил преимущества в движении автомобилю под управлением ответчика, двигавшегося по главной дороге, чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). Также ФИО2 не согласен с взысканием с него компенсации морального вреда, полагая недоказанной истцом причинной связи между имеющимися у него телесными повреждениями и ДТП.

Прокурор, участвующий в деле, в возражениях на апелляционную жалобу полагал, что судом первой инстанции верно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просил решение Курганского городского суда Курганской области от 3 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обосновании возражений указал, что доводы ответчика о наличии обоюдной вины в ДТП не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в связи с тем, что в материалах административного дела имеется постановление о прекращении административного дела в отношении истца ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения
по части 2 статьи 12.13 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Обоснованность морального вреда полагал доказанной пояснениями истца в ходе судебного заседания, согласно которым после ДТП он получил травму левого колена, долгое время испытывал боль, обращался в лечебное учреждение по поводу полученной травмы, проходил ЛФК.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на отсутствие факта обращения с заявлением о компенсационной выплате вследствие травмы колена в РСА, не оспаривал того факта, что единственным доказательством причинения повреждения коленного сустава в ДТП является представленная им в материалы дела выписка из амбулаторной карты ООО Лечебно-диагностического комплекса «Центр ДНК», в которой диагноз «постравматический артроз левого коленного сустава, болевой синдром» указан на консультативном приеме, проходившем 22 апреля 2022 г., врачом ортопедом-травматологом со слов истца, без проведения каких-либо клинических и диагностических исследований.

Прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Курганской области Меньщикова Т.Н. в заключении полагала, что решение суда первой инстанции необходимо отменить в части, отказав истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ввиду недоказанности данных требований.

Ответчик ФИО2, извещенный судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в телефонограмме от 10 мая 2023 г. указал, что не сможет присутствовать в связи с занятостью на работе, просил удовлетворить апелляционную жалобу и отменить решение Курганского городского суда Курганской области от 3 ноября 2022 г.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании
ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав истца ФИО1, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в части в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 сентября 2021 г. в 12 час. 30 мин. на 6 км. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от <...> №, в котором установлено, что водитель ФИО2 нарушил п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ – в населенном пункте превысил установленную скорость движения на 37,4 км/ч, двигался со скоростью 97,4 км/ч, не учитывая особенности и состояние своего автомобиля, дорожные условия, видимость, интенсивность движения, допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Galant, государственный регистрационный № причинив механические повреждения. При движении с максимальной разрешенной скоростью 60 км/ч имел техническую возможность остановиться до места столкновения (л.д. 13).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства на момент ДТП в установленном законом порядке не застрахована.

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что во время ДТП получил травму в виде ушиба левого коленного сустава. В материалах дела имеется копия выписки из амбулаторной карты ФИО1 от 22 апреля 2022 г., куда он обращался к ортопеду-травматологу ООО Лечебно-диагностического комплекса «Центр ДНК», где и был установлен диагноз «постравматический артроз левого коленного сустава, болевой синдром». Из выписки следует, что травма получена в дорожно-транспортном происшествии 15 сентября 2021 г. (л.д. 38).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №
от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Galant составляет 475008 руб. (л.д. 14-18).

Кроме того, в материалы дела стороной ответчика представлено экспертное заключение № от 3 сентября 2022 г., подготовленное ФИО7, согласно которому средняя рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Galant на дату ДТП составляет 390 000 руб., итоговая стоимость годных остатков автомобиля Mitsubishi Galant составляет 76 000 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составил 314 000 руб. (л.д.74-83).

С экспертным заключением, представленным ответчиком, согласился истец и его представитель, что нашло свое отражение в заявлении об уменьшении размера исковых требований (л.д. 91).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт причинения повреждений автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО2, риск ответственности которого не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, пришел к выводу о возложении на ответчика ФИО2 как на владельца транспортного средства обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба в размере 314000 руб.

Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, в ДТП имеется вина истца, который при выезде с второстепенной дороги не предоставил преимущество в движение автомобилю ответчика, не могут быть приняты судебной коллегией в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вина ответчика ФИО2 в ДТП доказана вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях («превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час») от <...> №, которым установлено, что водитель ФИО2 нарушил
п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Galant под управлением ФИО1

В отношении истца ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях («невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков»)
<...> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административной правонарушении, которое вступило в законную силу. Указанное постановление вынесено, в том числе на основании заключения эксперта № от <...> ЭКЦ УМВД России по Курганской области ФИО9, не установившего, исходя из исследованных им материалов административного дела по факту ДТП, каких-либо нарушения в действиях истца как водителя транспортного средства, а установившего фактические обстоятельства, на основании которых действия ответчика были квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что он и был привлечен к административной ответственности, и в заключении была установлена техническая возможность ответчика при движении с разрешенной скоростью (не более 60 км. в час) остановить свое транспортное средство до линии места столкновения с автомобилем под управлением истца.

Иных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО2 и подтверждающих вину ФИО1 в данном ДТП, равно как и действий направленных на обжалование вышеуказанных постановлений, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1, а также в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 20 декабря 1994 г. № 10, суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Кроме того, суд усмотрел основания для взыскания со ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 22000 руб. (20000 руб. – на оплату услуг представителя, 2000 руб. – на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя), расходов по уплате государственной пошлины в размере 6340 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, и находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинной следственной связи между указанным в выписке из амбулаторной карты от 22 апреля 2022 г. повреждением коленного сустава у истца и фактом ДТП, имевшим место 15 сентября 2021 г.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Так, в материалы дела представлена копия выписки из амбулаторной карты ФИО1 из ООО Лечебно-диагностического комплекса «Центр ДНК», в которой диагноз «постравматический артроз левого коленного сустава, болевой синдром» с изложением получения травмы 25 сентября 2021 г. в ДТП, указаны на консультативном приеме, проходившем 22 апреля 2022 г., врачом ортопедом-травматологом со слов истца и без проведения каких-либо клинических и диагностических исследований, что следует из содержания выписки и пояснений истца, данных суду апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ФИО1 обратился за медицинской помощью только спустя семь месяцев после ДТП.

В судебном заседании 5 сентября 2022 г. (оборот л.д. 84) представитель истца ФИО6 был намерен заявлять ходатайство о проведении судебной медицинской экспертизы, однако позднее в судебном заседании 3 ноября 2021 г. не поддержал данное ходатайство и иных доказательств, подтверждающих тот факт, что ушиб левого коленного сустава получен истцом именно при ДТП
15 сентября 2021 г., не представил.

Также судебная коллегия отмечает, что истец не обращался к третьему лицу Российскому Союзу Автостраховщиков по поводу компенсационной выплаты в возмещение вреда причиненного здоровью в ДТП, как то предусмотрено статьей 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», между тем как интересы истца при рассмотрении дела представлял юрист, квалифицирующийся на ведении дел, связанных с ДТП, осведомленный о последовательности процессуальных действий при рассмотрении дела данной категории, что также, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об отсутствии надлежащих и достоверных доказательств причинения в ДТП какого-либо вреда здоровью истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства с достоверностью не подтверждают причинения ФИО1 вреда здоровью в результате ДТП, имевшего место
15 сентября 2021 г., не доказана причинно-следственная связь между ДТП и состоянием здоровья истца, констатированным по состоянию на 22 апреля 2022 г., согласно выписке из амбулаторной карты ФИО1 из ООО Лечебно-диагностического комплекса «Центр ДНК».

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение Курганского городского суда Курганской области от 3 ноября 2022 г. подлежащим отмене в части удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда подлежит изменению размер взыскиваемых судебных расходов с ответчика в части расходов по оплате услуг представителя.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 12-13 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

22 апреля 2021 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО10 (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по поручению заказчика оказать консультационные и юридические услуги, связанные с представлением и защитой интересов заказчика в суде первой инстанции по факту причинения материального ущерба автомобилю Мицубиси Галант н/н № в результате дорожно-транспортного происшествия
15 сентября 2021 г. и компенсации морального вреда.

Пунктом 4.1 указанного договора установлено, что стоимость услуг составляет 20 000 руб., из них 1000 руб. – консультация, 5000 руб. – составление искового заявления, 14000 руб. – представительство в суде первой инстанции, НДС не облагается. Оплата производится путем передачи исполнителю в день подписания договора (л.д. 37).

За оказанные услуги ФИО1 оплатил ФИО10 20000 руб., что подтверждается товарным чеком № от <...> и кассовым чеком от <...> (л.д. 36).

Учитывая степень сложности данного дела и совокупность процессуальных действий, выполненных по нему представителем, требования разумности и справедливости, а также тот факт, что в удовлетворении требований о компенсации морального вреда было отказано, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взыскиваемых расходов с 20000 руб. до 18000 руб.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку подлинник доверенности № от <...>, выданный ФИО1 на представление его интересов в суде по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 сентября 2021 г. (л.д. 11), квитанция к реестру нотариальных действий № от <...> на сумму 2000 руб. (л.д. 10) представлены в материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов за удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины, размер которой обоснованно исчислен судом от суммы удовлетворенных имущественных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 3 ноября 2022 г. отменить в части, отказав ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать со ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 314000 руб., судебные расходы в размере 20000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6340 руб.».

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 3 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 мая 2023 года.