Решение по делу № 11-100/2024 от 05.03.2024

Дело № 11-100/2024

Апелляционное определение

г. Екатеринбург                                  08 апреля 2024 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васильковой О.М.,

при секретаре Логинове Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УЖК «Территория-Запад» к Зубаревой Т. С. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, пени, расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя,

по апелляционной жалобе ответчика Зубаревой Т. С. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//>,

установил:

ООО «УЖК «Территория-Запад», с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с иском к Зубаревой Т.С. о взыскании задолженности на капитальный ремонт – 28 974 рубля 04 коп., пени – 4 129 рублей 19 коп.

В обоснование заявленного иска указано, что жилое помещение в виде <адрес> по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> принадлежит ответчику. Истец на основании решения общего собрания собственников предоставляет коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию указанного многоквартирного дома. В силу требований ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ ответчик обязана своевременно вносить оплату взносов на капитальный ремонт, однако данная обязанность надлежащим образом не исполнялась, что в соответствии с данными лицевого счета собственника квартиры повлекло образование задолженности.

Решением мирового судьи от <//> исковые требования удовлетворены частично: с Зубаревой Т.С. в пользу истца взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт с <//> по <//> в размере 28 974 рубля 04 коп., пени с <//> по <//> – 3 743 рубля 68 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 1 181 рубль 53 коп., почтовые расходы – 228 рублей, с зачетом взысканных на основании судебного приказа денежных средств.

С решением суда не согласилась Зубарева Т.С., в апелляционной жалобе просила решение в части взыскания расходов по оплате услуг представителя отменить, поскольку суд не учел требования разумности и соразмерности, а также тот факт, что истец как крупная управляющая организация должна иметь в своем штате юриста, представитель по настоящему гражданскому делу участвовала только в одном судебном заседании, оформив исковое заявление, не представляющее особой сложности.

В судебном заседании ответчик настаивала на доводах апелляционной жалобы, указав, что наличие договорных отношений между истцом и представителем не подтверждены. Более того, в штате управляющей организации имеются юристы, в том числе и указанный представитель, который участвовал в судебном заседании не более пяти минут.

В судебное заседание не явился представитель истца, о рассмотрении дела извещен.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на них. При этом суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из судебного решения, требования истца удовлетворены частично.

Решение оспаривается в части взыскания с ответчика судебных расходов.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также иные, признанные судом в качестве судебных.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ст. 98 Кодекса).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от <//> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п.п. 11-13 разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении доводов ответчика суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела представителем были совершены следующие процессуальные действия: оформлено исковое заявление, участие в судебном заседании от <//> (л.д. 40), <//> (л.д. 54), по заявлению об отмене заочного решения, предъявлено уточненное исковое заявление (л.д. 63),

Суду представлен договор на оказание юридических услуг от <//>, заключенный между истцом и ООО «Екатеринбургская правовая компания «Астрея» по делу по заявлению о взыскании с Зубаревой Т.С. задолженности по взносам на капитальный ремонт. Сумма вознаграждения составила 5 000 рублей. (п. 2.1).

Также <//> между указанными лицами было заключено дополнительное соглашение на сумму 5 000 рублей. При этом в дополнительном соглашении указано (п. 4), что исполнитель вправе привлечь для оказания услуг по договору ИП Суханова С.А. на принципах договора субподряда.

Суду представлено платежное поручение от <//> на сумму 5 000 рублей со ссылкой на указанное дополнительное соглашение.

Как указано ранее, истец заявил о взыскании 4 129 рублей 19 коп. в качестве пени, мировым же судьей взыскано 3 743 рубля 68 коп., соответственно иск был удовлетворен на 98,8 %, в связи с чем следуя принципу соразмерности с ответчика следует взыскать 2 964 рубля в счет возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя, при том, что суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с позицией ответчика и определяет сумму возмещаемых расходов в соответствии с принципами разумности равной 3 000 рублей, с учетом совершенных процессуальных действий.

Относительно возражений о том, что истец как организация должна иметь в штате юриста, суд исходит из того, что данный аргумент является голословным, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность юридического лица заключать трудовые договоры с юристом. Согласно вышеприведенным процессуальным нормам сторона независимо от статуса вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов. Доказательства недобросовестности поведения истца суду не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка№ Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> по иску ООО «УЖК «Территория-Запад» к Зубаревой Т. С. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, пени, расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя, изменить в части определения размера расходов по оплате услуг представителя, снизив сумму взыскания до 2 964 рубля 00 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубаревой Т. С. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись О.М.Василькова

Копия верна

Судья:

Секретарь: