Решение по делу № 2-198/2015 от 21.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2015 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Воропаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-198/15 по иску Моисеевой А.П. к Карпову М.Б., нотариусу г. Ивантеевка МО о признании отказа от наследства недействительным,

установил:

Моисеева А.П. обратилась в суд с иском к Карпову М.Б., нотариусу г. Ивантеевка МО Самородовой В.В. о признании отказа от наследства недействительным. В обоснование требований указала, что 15.10.2009 года умерла ее мать К., после смерти которой открылось наследство, в том числе состоящее из квартиры по адресу: <адрес>. Наследниками по закону являлась она и ее брат – ответчик карпов М.Б.. На тот момент она уже была нетрудоспособной, имела право на обязательную долю в наследстве. После смерти матери по договоренности с братом она взяла себе ее личные вещи, посуду. На поминовении 40 дней Карпов М.Б. предложил ей отказаться от доли наследства в его пользу, так как у него возникли жилищные проблемы. Она возразила, и тогда ответчик предложил возместить ей половину стоимости наследственной квартиры деньгами по частям. На это она согласилась. Ответчик сразу же написал расписку о выплате в срок до 31.12.2010 года первой части суммы в размере 200000 рублей. После этого пошли к нотариусу и она подписала заявление об отказе от наследства. Решением суда с ответчика по указанной расписке была взыскана сумма в размере 200000 рублей. Подписанное 24.11.2009 года заявление об отказе по всем основаниям от наследства является ничтожным, поскольку отказ об обязательной доли, с оговорками или под условием не допускается в силу ст.1158 ГК РФ.

В судебном заседании Моисеева А.П. и ее представитель Соловова Л.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик Карпов М.Б. в судебном заседании возражал против иска. При этом пояснил, что после смерти матери истица сказала, что ей ничего не нужно и когда поехали к нотариусу она написала отказ от наследства. При этом нотариус беседовала с ней и объясняла все правовые последствия. Квартира не была оформлена и право собственности на нее, в порядке наследования он признавал впоследствии через суд.

Нотариус Самородова В.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила в суд заявление о пропуске истицей срока исковой давности.

Оценив доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п.1 ст.1157 Гражданского кодекса РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Пунктами 2 и 3 указанной статьи предусмотрено, что наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменён или взят обратно.

Из ст.1158 Гражданского кодекса РФ следует, что не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием (пункт 2). Отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается (пункт 3).

В силу п.1 ст.1159 Гражданского кодекса РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Материалами дела установлено, что 15.10.2009 года умерла Г, проживавшая по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>.

Стороны по делу являются ее детьми: сын – ответчик Карпов М.Б. и дочь - истица Моисеева А.П.

В установленный законом срок 02.11.2009 года Карповым М.Б. подано заявление нотариусу о принятии наследства.

24.11.2009 года Моисеева (Анциферова) А.П. подала заявление нотариусу, согласно которому отказалась по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли наследства, оставшегося после смерти Г в пользу ее сына Карпова М.Б.

17.04.2010 года Карпову М.Б. выдано Постановление нотариуса об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, в связи с тем, что не подтверждено право собственности за умершей на данное имущество.

17.05.2010 года Карпову М.Б. выдано свидетельство о праве на наследство в отношении иного наследственного имущества.

Решением Ивантеевского городского суда МО от 26.05.2010 года, вступившим в законную силу, на основании ст.218 ГКРФ за Карповым М.Б. признано право собственности на указанную выше квартиру в порядке наследования по закону после смерти Г, умершей 15.10.2009 года.

Решением Ивантеевского городского суда от 20.12.2010 года, вступившим в законную силу, Моисеевой А.П. отказано в удовлетворении иска к Карпову М.Б. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство в 1/2 доли, записи в ЕГРП, о выдаче свидетельства. При этом основанием заявленных требований Моисеева А.П. указала, что ответчик ее обманул, поскольку обещал выплатить половину стоимости квартиры, и при подписании отказа от наследства она находилась в состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и правой связи, суд не находит законных оснований для признания недействительным отказа истца от причитающейся ей доли на наследство от 24.11.2009 года.

Заявляя требования, истица указала, что при отказе от наследства была нетрудоспособна и имела право на обязательную долю, отказалась от наследства под условием, что ответчик выплатит ей половину стоимости квартиры, при этом ответчик написал расписку от 24.11.2009 года о выплате ей 200000 рублей.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 14.03.2013 года, вступившим в законную силу, с Карпова М.Б. в пользу Моисеевой А.П. взыскано 200000 рублей. При этом основанием требований заявлена указанная выше расписка в счет договоренности об отказе ее от наследства после смерти матери. Карпов М.Б. исковые требования признал.

Суд принимает во внимание, что отказ от наследства является односторонней сделкой. Нотариусом истице при подписании отказа были разъяснены положения ст.ст.1157 и 1158 Гражданского кодекса РФ, что следует из текста заявления, объяснения ответчика и не опровергнуто истицей.

Таким образом зная о том, что не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием, истица Моисеева А.П. намеренно пошла на подписание заявления с тем, чтобы после оформления прав на спорную квартиру ответчик выплатил ей половину стоимости квартиры, то есть действовала под условием, зная, что это противоречит закону.

Поскольку доказательств того, что на момент составления отказа от наследства истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими, Моисеевой А.П. не представлено, то усматривается недобросовестное осуществление гражданских прав со стороны истца. В том случае, если она претендовала на часть наследственного имущества в виде доли спорной квартиры, она не была лишена возможности после вступления в права наследования заключить с ответчиком сделку по возмездному отчуждению своей доли в его пользу.

На основании изложенного в данном случае суд приходит к выводу о том, что имеется злоупотребление правом со стороны истца.

В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для отказа в защите нарушенного, по мнению Моисеевой А.П., права на наследование по заявленным основаниям.

Доводы истицы о наличии у нее права на обязательную долю в наследстве противоречат положениям ст.ст.1142-1145, 1148-1149 ГК РФ при учете, что стороны являются детьми наследодателя, то есть отнесены законом к первой очереди наследников, и при принятии наследства их доли были бы равны, поскольку завещание при жизни наследодателем не составлялось.

Поскольку правовых оснований для признания отказа Моисеевой А.П. от наследства после смерти Г не имеется, то ссылки истицы на фактическое принятие ею наследства и показания свидетеля К, не имеют правового значения.

Также суд соглашается с заявлением ответчика о пропуске истицей срока исковой давности. После совершения отказа Моисеева А.П. в 2010 году обращалась в суд с иском к Карпову М.Б. об оспаривании свидетельства о праве на наследство, записи в ЕГРП. Из представленных ею доказательств причин пропуска срока исковой давности, суд не усматривает оснований для вывода о том, что срок был пропущен по уважительным причинам. Так из выписки стационарного больного КЦРБ следует, что на лечении в стационаре истица находилась с 11.03.2011 года по 30.03.2011 года. Согласно выписке из амбулаторной карты она в 2011 году семь раз посещала врача, в 2012 году девять раз посещала врача, в 2013 году врача не посещала, в 2014 году посещала врача шесть раз. Указанные документы не свидетельствуют о том, что срок пропущен истицей по объективным обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), в связи с чем не имеется оснований для его восстановления.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Моисеевой А.П. к Карпову М.Б., нотариусу г. Ивантеевка МО о признании отказа от наследства недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Спиридонова В.В.