Решение по делу № 2-2064/2017 от 06.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года                     город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего         Паничева О.Е.

при секретаре                            Латышевой Л.А.

с участием истца Пшеничниковой О.В.,

представителя истца                 Усенко Л.И.

представителя ответчиков Довгиловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шорникова И.А., Пшеничниковой О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Шорниковой С.И., Пшеничникова С.Ю., Цыбулько В.А. к Фалькову В.В., Фалькову Н.В. о признании недействительным договора дарения, признании за истцами права пользования жилым помещением до исполнения обязательства по возврату денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

Истцы обратились в суд с иском к Фалькову В.В., Фалькову Н.В. о признании недействительным договора дарения от 25.11.2016г. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>2, заключенного между Фальковым В.В., Фальковым Н.В., признании за истцами права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> до исполнения Фальковым В.В. обязательства по возврату денежных средств по договору купли-продажи от 24.12.2015г., мотивируя свои исковые требования тем, что 09.09.2016г. Сургутским городским судом вынесено решение, согласно которого договор купли-продажи квартиры от 24.12.2015г., заключенный между истцами и ответчиком Фальковым В.В. был признан недействительной сделкой, при этом Фальков В.В. обязан был вернуть истцам денежные средства, оплаченные за указанную квартиру, в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, а истцы обязаны возвратить Фалькову В.В. спорное жилое помещение. После вступления решения суда в законную силу Фальков В.В. денежные средства за спорную квартиру истцам не выплатил, а истцы по этим основаниям не возвратили Фалькову В.В. спорную квартиру. Впоследствии истцам стало известно о том, что Фальков В.В. по решению суда внес изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а затем подарил спорную квартиру своему сыну Фалькову Н.В. Полагает, что договор дарения является недействительной сделкой, поскольку спорное жилое помещение не было возвращено Фалькову В.В. в связи с неисполнением обязательства по возврату денежных средств, фактически истцы владеют, пользуются квартирой, зарегистрированы в ней, спорная квартира оказалась во владении истцов на законном основании, единственная возможность для истцов вернуть причитающиеся им денежные средства – проживание в спорной квартире до исполнения Фальковым В.В. обязательств по возврату денежных средств, применение к сторонам двусторонней реституции предусматривает одновременный момент исполнения сторонами обязательств друг перед другом. Данная сделка нарушает требования закона и является противной основам правопорядка и нравственности.

В судебное заседание истец Шорников И.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку им не представлены сведения о причинах неявки.

В судебном заседании истец Пшеничникова О.В., ее представитель на исковых требованиях настояли в полном объеме.

Ответчики Фальков В.В., Фальков Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от них поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков Довгиловой О.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором мотивирует непризнание иска тем, что на основании решения суда от 09.09.2016г. Фальков В.В. вступил в принадлежащее ему право собственности на спорную квартиру, истцы занимают указанную квартиру в отсутствие законных оснований, двусторонняя реституция не предполагает одномоментного исполнения обязательств, оснований для признания сделки недействительной вследствие нарушения требований закона или противности основам правопорядка и нравственности не имеется.

    Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Сургутского городского суда от 09.09.2016г., вступившим в законную силу, постановлено: в удовлетворении иска Фалькова В.В. к Шорникову И.А., Пшеничниковой О.В., действующих также в интересах несовершеннолетних детей Шорниковой С.И., Пшеничникова С.Ю., Цыбулько В.А., о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, судебных расходов, – отказать.

Встречный иск Шорникова И.А., Пшеничниковой О.В., действующих в интересах несовершеннолетних детей Шорниковой С.И., Пшеничникова С.Ю., Цыбулько В.А., к Фалькову В.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Фальковым В.В. и Шорниковым И.А., Пшеничниковой О.В., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Шорниковой С.И., Пшеничникова С.Ю., Цыбулько В.А., – недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, путем возврата квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Шорникову И.А., Пшеничниковой О.В. и их несовершеннолетним детям Шорниковой С.И., Пшеничникову С.Ю,, Цыбулько В.А., продавцу Фалькову В.В..

Обязать Фалькова В.В. вернуть денежные средства Шорникову И.А., Пшеничниковой О.В., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Шорниковой С.И., Пшеничникова С.Ю., Цыбулько В.А., по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Настоящее решение является основание для аннулирования записи о регистрации права собственности за Шорниковым И.А., Пшеничниковой О.В., и несовершеннолетними детьми Шорниковой С.И., Пшеничниковым С.Ю., Цыбулько В.А. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Фалькова В.В. в пользу Пшеничниковой О.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты>, понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    На основании указанного решения суда Фальков В.В.зарегистрировал право собственности на спорную квартиру, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального Закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 года № 122-ФЗ), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, необходимых для государственной регистрации прав и отвечающих требованиям закона, регистрация таких документов с обязательным приложением документа об уплате государственной пошлины; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав, либо принятие соответствующего решения о приостановлении или отказе в регистрации.Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.

    Как установлено в судебном заседании, зарегистрированное право собственности Фалькова В.В. на указанную квартиру не оспорено.

В соответствии с Договором дарения от 25.11.2016г., заключенным между Фальковым В.В., Фальковым Н.В., последнему безвозмездно передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.12.2016г., собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>2, является Фальков Н.В.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественной право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений ст. 574 ГК РФ договор дарения в данном случае должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух -или многосторонними (договоры) и односторонними (ст. 154 ГК РФ). Данные условия по совершению сделки и её признаки также корреспондируются на общее положение по договорам, в том числе и на такие формы сделки как договор дарения (ст. 572 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Перечень оснований для признания сделки недействительной, в том числе в силу ничтожности или оспоримости урегулирован ст. 168-179 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

То есть, применение ст.168 ГК основано на объективном критерии - противоречии сделки требованиям законодательства, применение ст. 169 ГК РФ основано на совершении сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Между тем какие-либо доказательства того, что заключение соответствующего договора дарения повлекло неблагоприятные последствия для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо для прав и законных интересам истцов, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент заключения договора дарения Фальков В.В. являлся собственником спорной квартиры, данная квартира в судебном споре не состояла, поскольку решение суда от 09.09.2016г. вступило в законную силу, зарегистрированное право собственности Фалькова В.В. на указанную квартиру не оспорено, оспариваемый договор дарения заключен сторонами в письменной форме, содержит существенные условия для данного договора, регистрация права собственности на указанную квартиру была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, антисоциальность сделки не подтверждена, поскольку не установлено нарушений принципов нравственности и основ правопорядка.

Суд полагает, что истцом в порядке ст. 56 ГК РФ суду не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о нарушении законодательства при заключении договора дарения, а также, что данная сделка противна основам правопорядка или нравственности, при этом неисполнение обязательств по другой сделке не является основания для признания спорного договора дарения недействительным.

В связи с изложенным, доводы истцов о том, что спорная сделка является недействительной суд считает несостоятельными,

Таким образом, исковые требования истцов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:        ░░░░░                ░.░. ░░░░░░░