Решение по делу № 2-778/2020 от 18.02.2020

Дело № 2-778/2020

55RS0006-01-2020-000653-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савченко С.Х.,

при секретаре Пономаревой Е.В., помощнике судьи Козыревой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Курако Ларисы Анатольевны к Бичуль Ольге Васильевне, Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию,

установил:

Курако Л.А. обратилась в суд с иском к Бичуль О.В., Департаменту имущественных отношений администрации г. Омска о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, указав, с учетом уточнений, что 12.07.2019 умерла ее знакомая <данные изъяты>. При рассмотрении гражданского дела № 2-1/2020 в Советском районом суде г.Омска по иску Бичуль О.В. о признании договора дарения заключенным и признании права собственности на квартиру по адресу: адрес, истцу стало известно, что <данные изъяты> заключила договор дарения указанной квартиры с Бичуль О.В. Однако, договор дарения от 01.07.2019 спорной квартиры не предъявлялся к регистрации до момента смерти <данные изъяты> (12.07.2019), заявление о проведении регистрации перехода права собственности от имени дарителя отсутствует. Считает договор дарения от 01.07.2019 не соответствует требованиям ст. 574 ГК РФ и иным требованиям, предъявляемым порядку заключения договора дарения, подписан не стороной сделки, при его подписании стороны не достигли правового результата, характерного для данной сделки. Регистрация перехода права собственности от <данные изъяты> к одаряемому ответчику Бичуль О.В. не возможна без соответствующего заявления дарителя, что свидетельствует об отсутствии воли на заключение данной сделки. Намерений дарить или как-либо отчуждать квартиру с утратой права проживания в ней <данные изъяты> никогда не имела, поскольку квартира являлась для нее единственным жильем, поэтому она не могла совершить данную сделку, договор дарения от 01.07.2019 не подписывала. Договор дарения подписан не самим дарителем, а иным лицом, не соблюден порядок заключения договора дарения, переход права собственности по договору дарения не прошел государственную регистрацию, то есть договор не соответствует требованиям закона иных правовых актов. Также при рассмотрении гражданского дела № 2-1/2020, а именно из определения суда от 29.01.2020 о привлечении истца к участию в деле в качестве третьего лица, истцу стало известно о наличии завещания наследодателя на ее имя, т.е. за пределами шестимесячного срока. Просит признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес между <данные изъяты> и Бичуль О.В. от 01.07.2019 недействительным и применить последствия недействительности сделки, восстановить процессуальный срок для вступления в наследство, признать право собственности за Курако Л.А. на квартиру, расположенную по адресу: адрес в порядке наследования по завещанию после смерти <данные изъяты>, умершей 12.07.2019 г. (л.д. 3-5, 79-83).

Истец Курако Л.А., ее представитель Оришкевич М.П., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании поддержали заявленные требования, с учетом их уточнения, по основаниям, изложенным в иске, в уточненном иске.

Ответчик Бичуль О.В., ее представитель Трушакова Е.А., действующая на основании доверенности (л.д. 26), в судебном заседании исковые требования не признали, сославшись на вступившее в законную силу решение Советского районного суда г.Омска № 2-1/2020, которым за Бичуль О.В. признано право собственности на спорную квартиру.

Представители ответчиков Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, Департамента жилищной политики Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, пояснения эксперта, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Частью 1 ст. 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Статья 166 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013г. № 100-ФЗ), устанавливает: сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статья 167 ГК РФ предусматривает последствия недействительности сделок: недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 168 ГК РФ регламентирует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно положений п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Однако, в соответствии с положениями п. 8 Федерального закона РФ N 302-ФЗ от 30.12.2012 г. правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в ст. ст. 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Соответственно, с 01.03.2013 на основании данных договоров осуществляется только государственная регистрация перехода права собственности.

Установлено, что 01.07.2019 между <данные изъяты> (даритель) и Бичуль О.В. (одаряемый) в простой письменной форме заключен договор дарения квартиры по адресу: адрес. Из текста указанного договора следует, что стороны согласовали все условия данного договора, а именно, его предмет, порядок передачи имущества, Бичуль О.В. было выражено согласие получить в дар от <данные изъяты> спорную квартиру.

Регистрация перехода права собственности спорного жилого помещения не состоялась, даритель умерла 12.07.2019.

Решением Советского районного суда г.Омска от 05.02.2020 по гражданскому делу № 2-1/2020 по иску Бичуль Ольги Васильевны к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска о признании договора дарения заключенным, признании права собственности на квартиру в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением Омского областного суда от 15.06.2020 № 33-2749/2020 указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым за Бичуль О.В. признано право собственности на квартиру по адресу: адрес.

Курако Л.А. привлеченная к участию в деле № 2-1/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора возражала против удовлетворения исковых требований.

Одним из доводов настоящего искового заявления истец указывает, что переход права собственности по спорному договору не осуществлен, что свидетельствует об отсутствии воли дарителя на заключение данной сделки.

Однако, выводы апелляционной инстанции при рассмотрении требований Бичуль О.В. о признании договора дарения заключенным, признании права собственности на квартиру опровергают данный довод настоящего истца.

Поскольку оспариваемый договор дарения заключен после 01.03.2013, то для указанной сделки в ЕГРП осуществлялась лишь регистрация перехода права собственности, заключенным договор является с момента подписания.

Таким образом, совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации перехода права собственности, несоблюдение требований о государственной регистрации, в частности, неподписание одной из сторон сделки заявления о государственной регистрации перехода права собственности не свидетельствует о недействительности самого договора,

Учитывая указанное, суд полагает, что снований для признания договора дарения недействительной сделкой на основании не подписания заявления о регистрации со стороны дарителя не имеется.

Также не имеется оснований для признании спорного договора дарения недействительным в связи с отсутствием фактической передачи дара от дарителя к одаряемому.

Указанным выше Апелляционным определением Омского областного суда от 15.06.2020 № 33-2749/2020 установлено, что Бичуль О.В. имела ключи от квартиры, вселилась в квартиру и проживала в ней. Факт проживания в спорной квартире самой <данные изъяты> после заключения договора дарения не свидетельствует об обратном.

Бичуль О.В., в соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ могла и распорядилась принятой ею в дар квартирой именно таким образом, позволив <данные изъяты> проживать в ней.

Более того, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следующим доводом исковой стороны к признанию спорного договора дарения недействительным указывается то, что спорный договор дарения <данные изъяты> не подписывала.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях проверки заявленного довода истца, по ее ходатайству, определением суда от 19.08.2020 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Автограф» (л.д. 181).

Согласно заключению эксперта АНО «Автограф» Патрикеева В.В. № 91/20 от 03.09.2020 подписи от имени <данные изъяты> в договоре дарения квартиры адрес от 01.07.2019 и в акте приёма-передачи к договору дарения квартиры адрес от 01.07.2019, а также подпись от имени <данные изъяты> и рукописный текст расшифровки подписи «<данные изъяты>» на отрезке белой нелиновой бумаги, которым склеены договор и акт, выполнены <данные изъяты>.

Исковой стороной, не согласившейся с данными выводами эксперта <данные изъяты> в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «СудЭкспертиза» <данные изъяты> № 80-09/2020 от 18.09.2020 на заключение эксперта № 91/20 от 03.09.2020 из текста которого следует, что при рецензировании представленного заключения эксперта № 91/20 от 03.09.2020, составленного экспертом АНО «Автограф» Патрикеевым В.В. по результатам производства почерковедческой экспертизы по гражданскому делу № 2-778/2020, было выявлено, что заключения эксперта № 91/20 от 03.09.2020 не соответствует законодательству РФ, современным методическим рекомендациям и иным требованиям, предъявляемым к судебно-почерковедческим экспертизам. Вывод эксперта является необоснованным и недостоверным.

Из пояснений эксперта <данные изъяты>., данных в судебном заседании, а также из копий дипломов, свидетельств, являющихся приложением к экспертному заключению следует, что он имеет высшее образование, специальность криминалист, решением Экспертно-квалификационной комиссии МВД РСФСР ему предоставлено право производства почерковедческих экспертиз, право производства технико-криминалистических экспертиз документов, право самостоятельного производства указанных судебных экспертиз, стаж работы по специальности 26 лет.

Учитывая указанное суд полагает, что эксперт <данные изъяты>. имеет должную квалификацию, достаточный опыт, что не вызывает сомнений в его компетентности.

Также эксперт пояснил, что предоставленных в его распоряжение для исследования свободных образцов почерка <данные изъяты> было достаточно, имеется описка на листе 11 заключения, был предоставлен и исследован свободный образец почерка <данные изъяты> в информационном добровольном согласии при получении первичной медико- санитарной помощи не от 19.10.2019, а от 19.04.2019.

Из исследовательской части названного экспертного заключения следует, что в связи с тем, что в договоре подпись <данные изъяты> содержит незначительный объём графического материала, в котором невозможно определить устойчивость признаков, а также выявить количество признаков, необходимое для формирования категорического вывода, дополнительно с договором исследована подпись <данные изъяты> в акте приёма-передачи к договору дарения квартиры адрес от 01.07.2019 (л.д. 150) далее по тексту - акт) и подпись <данные изъяты> (с расшифровкой «<данные изъяты>.) на отрезке белой нелинованой бумаги, которым склеены договор и акт (далее по тексту - отрезок бумаги).

Данное обстоятельство нельзя признать необоснованным и влияющим на недостоверность выводов эксперта.

Далее, в исследовательской части экспертом тщательно, подробно изложены признаки, особенности исследуемой подписи на которых построены выводы.

Так, проведённым сравнительным исследованием подписей от имени <данные изъяты>, между собой, установлены устойчивые и существенные совпадения как по общим, так и по следующим частным признакам (см. иллюстрации 8-10):

1) форма движений при выполнении:

начального дугового штриха покровного элемента заглавной «Т» - угловатая (отм.3);

верхней части первого вертикального элемента заглавной «Т» - петлевая (отм. 5);

начальной части второго элемента заглавной «Т» - дуговая (отм. 7);

начальной части третьего вертикального элемента заглавной «Т» - угловатая (отм. 8);

начальной части росчерка - петлевая (отм. 10);

дополнительного штриха росчерка - дуговая (12);

2) направление движений при выполнении:

заключительной части покровного элемента заглавной «Т» - вниз (отм. 6);

3) протяженность движений при выполнении:

угловатых штрихов - увеличена по горизонтали (отм. 9);

-относительная протяжённость движений по вертикали при выполнении второго вертикального элемента заглавной «Т» - меньше первого (отм. 1);

4) относительное размещение движений при выполнении:

точки начала движения первого вертикального элемента заглавной «Т» - на значительном расстоянии слева элемента (отм. 2);

точек пересечения движений покровного элемента заглавной «Т - незначительно ниже верхней точки первого вертикального элемента (отм. 4);

точки окончания росчерка - ниже линии письма (отм. 11).

Выявленные совпадающие общие и частные признаки образуют индивидуальную совокупность, характеризующую подпись определённого исполнителя, достаточную для вывода о том, что подписи от имени <данные изъяты> в договоре, акте и на отрезке бумаги выполнены одним лицом.

Проведённым сравнительным исследованием между собой всех представленных в распоряжение эксперта образцов подписи <данные изъяты> установлены устойчивые и существенные совпадения как по общим, так и по частным признакам подписи, которые образуют индивидуальные совокупности, характеризующие подпись определённого исполнителя, достаточные для вывода о том, что все представленные образцы подписи <данные изъяты>. выполнены одним лицом.

Выявленные совпадающие общие и характерные частные признаки почерка и подписей от имени <данные изъяты> устойчивы, существенны, в своей совокупности индивидуализируют подпись и почерк определённого лица и могут служить основанием для вывода о том, что подписи от имени <данные изъяты> в договоре дарения квартиры адрес от 01.07.19 и в акте приёма-передачи к договору дарения квартиры адрес от 01.07.2019, а также подпись от имени <данные изъяты> и рукописный текст расшифровки подписи «<данные изъяты>.» на отрезке белой нелинованой бумаги, которым склеены договор и акт, выполнены <данные изъяты>.

В судебном заседании эксперт дополнительно пояснил, что имеется 15 признаков по которым происходит исследование почерка, в рассматриваемом случае в ходе проведения экспертизы все признаки совпали, что, безусловно, позволяет сделать вывод о выполнении исследуемой подписи именно <данные изъяты>, сомнения отсутствуют, также пояснил, что исключение одного признака- точки окончания движений при выполнении буквы «н»- на уровне строки (отм. 12) не может повлиять на вывод эксперта, указанный в заключении.

Таким образом, экспертными исследованиями однозначно было установлено, что спорный договор дарения от 01.07.2019 подписан дарителем, а именно <данные изъяты>

Оснований не доверять экспертному заключению АНО «Автограф» не имеется, поскольку экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка – экспертом, имеющим высшее образование по специальности криминалист, со стажем работы по специальности 26 лет, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются полными, мотивированными, основанными на материалах дела, с проведением их соответствующего анализа, нарушений порядка проведения экспертизы, установленного положениями ст. 84, 85 ГПК РФ, не установлено, в связи с чем, суд принимает во внимание экспертное заключение АНО «Автограф».

Доводы ответной стороны об обратном не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, оснований для признания договора дарения квартиры по адресу: адрес недействительным, применении последствий недействительности сделки не имеется.

Истцом заявлены требования о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

Данные требования являются производными от требований о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, поскольку <данные изъяты> 29.12.2016 г. составила завещание, согласно которого принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: адрес, она завещала Курако Л.А., поскольку иного имущества, на которое могла бы претендовать Курако Л.А. после смерти <данные изъяты> не имеется, а в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки судом истцу отказано, в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Курако Ларисы Анатольевны к Бичуль Ольге Васильевне, Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании договора дарения жилого помещения по адресу: адрес недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении срока для принятия наследства, после смерти <данные изъяты>, признании права собственности на жилое помещение по адресу: адрес, в порядке наследования по завещанию после смерти <данные изъяты>, умершей 12.07.2019 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Омска в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 01 октября 2020 года.

Судья                                  С.Х. Савченко