Решение по делу № 8Г-2833/2019 от 21.11.2019

№ 88-823/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                 10.01.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Бабкиной С.А., Кукарцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-210/2019 по иску Кореневой Любови Семеновны к Власовой Ирине Николаевне об установлении границ земельного участка, встречному исковому заявлению Власовой Ирины Николаевны к Кореневой Любови Семеновне об установлении границ земельного участка и возложении обязанности по демонтажу ограждения,

по кассационной жалобе Кореневой Любови Семеновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.07.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Кореневой Л.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Коренева Л.С. обратилась в суд с иском к Власовой И.Н. об установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, по фактическому землепользованию, указав в обоснование требований, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ей на праве собственности, ответчик, являясь собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № отказывается от согласования местоположения смежной границы в виде ломаной линии, определенной забором более 30 лет.

Возражая против заявленных требований, Власова И.Н. обратилась в суд со встречным иском к Кореневой Л.С. об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по двум точкам с координатами: X 602 760, 85 У 2 322 461, 95, X 627 36, 07 У 2 322 443, 88, возложении на Кореневу Л.С. обязанности демонтировать забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, указав, что Коренева Л.С. чинит препятствия в пользовании земельным участком, самовольно захватила часть ее участка, изменив местоположение забора, разделяющего спорные участки.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 27.03.2019 отказано в удовлетворении исковых требований Кореневой Л.С., встречные исковые требования Власовой И.Н. удовлетворены, между земельными участками с кадастровыми номерами № и № установлена смежная граница в соответствии с первым вариантом заключения эксперта (по прямой линии), на Кореневу Л.С. возложена обязанность в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать ограждение из проволочной сетки, расположенное за пределами смежной границы с участком с кадастровым номером №, установленной данным решением суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.07.2019 решение Советского районного суда города Челябинска от 27.03.2019 в части отказа удовлетворения иска Кореневой Л.С. к Власовой И.Н. об установлении смежной границы отменено, в части удовлетворения встречного иска Власовой И.Н. к Кореневой Л.С. в полном объеме, распределения судебных расходов изменено. В указанной части по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска Кореневой Л.С. к Власовой И.Н., встречного иска Власовой И.Н. к Кореневой Л.С., определена смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № в следующих координатах: точка 1 X 602 760, 16 У 2 322 461, 50, точка 2 X 602 736, 01 У 2 322 443, 70 со средней квадратической погрешностью местоположения характерных точек, не более, 0,1 м. В остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кореневой Л.С. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права при исследовании обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Власова И.Н. в заседание суда кассационной инстанции не явилась, извещена, о причинах своего отсутствия суд не уведомила, не просила об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 29.06.1938 на основании договора о праве застройки Завьялову И.Г. предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м., имеющий ширину по фасаду и задней меже 20 м, длину по правой и левой меже 30 м; впоследствии данному участку присвоен адрес: <адрес>

ФИО5 на указанном участке построен жилой дом, перешедший в собственность ФИО6, затем в собственность ФИО7, которая по договору купли - продажи от 23.10.1990 подарила данный дом Кореневой Л.С.

Сведения о земельном участке площадью 600 кв.м, по адресу: <адрес>, как ранее учтенном объекте, внесены в Единый государственный реестр недвижимости, участку присвоен кадастровый №, граница участка не установлена, что подтверждено соответствующей выпиской из реестра.

Право собственности на данный участок зарегистрировано за Кореневой Л.С. 18.02.2010 в упрощенном порядке на основании договора о праве застройки от 29.06.1938 и договора дарения жилого дома от 23.10.1990.

02.08.1938 на основании договора о праве застройки ФИО8 предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м., имеющий ширину по фасаду и задней меже 20 м, длину по правой и левой меже 30 м; впоследствии данному участку присвоен адрес: <адрес>.

ФИО8 на указанном участке построен каркаснозасыпной жилой дом площадью 30 кв.м., перешедший в собственность ФИО9, которая продала данный дом, а также три сарая, ворота, забор ФИО10 по договору купли-продажи от 21.09.1963.

Сведения о земельном участке площадью 600 кв.м, по адресу: <адрес>, как ранее учтенном объекте, внесены в Единый государственный реестр недвижимости, участку присвоен кадастровый №, граница участка не установлена, что подтверждено соответствующей выпиской из реестра.

Право собственности на данный участок зарегистрировано за ФИО10 26.10.2011 в упрощенном порядке на основании договора о праве застройки от 02.08.1938.

После смерти ФИО10, (ДД.ММ.ГГГГ) собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес>, является Власова И.Н., что подтверждено соответствующим свидетельством о праве на наследство по закону, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из Генерального плана земельных участков, расположенных по <адрес>, следует, что участок под №, а также смежные с ним участки, имели прямоугольную форму и одинаковые линейные размеры; аналогичные параметры участка по адресу: <адрес>, как минимум по 04.04.1950 отражены в материалах инвентаризации жилого дома Кореневой Л.С.

30.07.1990 в материалах инвентаризации жилого дома Кореневой Л.С. отражено, что смежная граница участка по адресу: <адрес>, с участком по адресу: <адрес>, изменена, приобрела ломаный вид с захватом территории участка по адресу: <адрес>. Согласно проведенной экспертом геосъемке измененная граница существует по настоящее время.

Согласно заключению составленному по результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы возможно установить границы участков соответствии с договорами о праве застройки от 29.06.1938 и 02.08.1938; граница в соответствии с данными документами проходит по прямой линии и не соответствует фактической границе, обозначенной забором из сетки. При этом забор расположен на земельном участке ответчицы Власовой И.Н.; площадь участка Кореневой Л.С. с 1938 года увеличилась на 161 кв.м.

Экспертом определено, что характерные точки смежной границы между участками истцы и ответчицы имеют координаты точка 1 X 602 760, 16 У 2 322 461, 50, точка 2 X 602 736, 01 У 2 322 443, 70 со средней квадратической погрешностью местоположения характерных точек, не более, 0,1 м.

Удовлетворяя исковые требования Власовой И.Н. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Кореневой Л.С, суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные в материалы дела доказательства, в частности, сведения об истории формирования спорных земельных участков, заключение судебной землеустроительной экспертизы, руководствовался положениями ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), и исходил из того, что смежная граница между спорными участками должна быть установлена в соответствии с документами, определяющими границы участков при их образовании, то есть в соответствии с договорами о праве застройки.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, и, вместе с тем, отменяя и изменяя решение суда первой инстанции, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Кореневой Л.С и Власовой И.Н. и установлении смежной границы спорных земельных участков в координатах: точка 1 X 602 760, 16 У 2 322 461, 50, точка 2 X 602 736, 01 У 2 322 443, 70 со средней квадратической погрешностью местоположения характерных точек, не более, 0,1 м., исходил из того, что обе стороны просили установить смежную границу, однако, координаты характерных точек спорной границы, указанные экспертом, не соответствуют координатам характерных точек, указанным как Кореневой Л.С., так и Власовой И.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора по существу судом апелляционной инстанции не допущено на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 8 ст. 22 Закона № 218-ФЗ земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 2 ст. 8 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии с п. 10 п. 22 Закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что спорная граница земельных участков существует более 30 лет, определена забором, земельным участком Коренева Л.С. пользуется с 1990 года, а между прежними владельцами земельного участка споров по границе земельных участков не возникало, участок Кореневой Л.С. образован раньше, а потому следует ориентироваться на границу, существовавшую к моменту постановки на учет участка Кореневой Л.С. выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 п. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 п. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Кореневой Любови Семеновны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи