Решение по делу № 11-104/2021 от 02.02.2021

Мировой судья Судебного участка № 79

в Советском районе г. Красноярска

Бушмина А.В.

дело № 11-104/2021

24MS0079-01-2011-000427-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе представителя ООО «КрасКом» Демидова А.М. на определение мирового судьи Судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 11.09.2020, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления и. о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска Гебель А.Е. о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № 2-332/2011(79) по заявлению ООО УК «Красжилсервис» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Бызова А.В. – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании с Бызова А.В. задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг и иных оказываемых наравне с ними услуг в размере 13 068 рублей 12 копеек, пени за несвоевременную оплату в размере 100 рублей, возмещение судебных расходов в размере 546 рублей 34 копейки, а всего 13 714 рублей 46 копеек (л.д.1).

Определением мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО УК «Красжилсервис» на правопреемника ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ООО «КрасКом») (л.д.2).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отделения старший судебный пристав ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Гебель А.Е. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ВС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Бызова А.В. задолженности в размере 13 714 рублей 46 копеек в пользу ООО «КрасКом». Заявление мотивировано тем, что в ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска был предъявлен исполнительный лист ВС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Бызова А.В. задолженности в размере 13 714 рублей 46 копеек в пользу ООО «КрасКом». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Подлинник исполнительного документа утрачен. В связи с чем, просит выдать дубликат (л.д.3-4).

Определением мирового судьи судебного участка №79 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, отказано и. о. начальнику отделения судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска в выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Бызова А.В. по делу № (л.д.20).

Не согласившись с данным определением, представитель ООО «КрасКом» Демидов А.М., действующий на основании доверенности, обратился с частной жалобой, просит определение суда отменить, удовлетворив заявленные требования, мотивируя тем, что в обоснование отказа в выдаче дубликата указанного исполнительного документа мировой судья судебного участка № 79 в Советском районе города Красноярска сослался на обстоятельства того, что истек срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. Взыскатель ООО «КрасКом» постоянно проявлял интерес к возбужденным исполнительным производствам в отношении вышеуказанных солидарных должников. Так, взыскатель неоднократно обращался с жалобами на действия судебного пристава-исполнителя. По мнению взыскателя ООО «КрасКом» само по себе обращение начальника отдела ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа свидетельствует о том, что исполнительный документ не исполнен судебным приставом – исполнителем указанного органа принудительного исполнения. В заявлении о выдаче дубликатов исполнительных листов не указано, когда произошла их утрата, поэтому вопрос требовал своего выяснения. Только после обращения начальника отдела ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ООО «КрасКом» обратился заявлением об отзыве жалоб. Отказ в удовлетворении заявления нарушает права и законные интересы заявителя частной жалобы, поскольку не позволяет исполнить вступившие в законную силу исполнительные документы (л.д.22-23).

На основании ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов частной жалобы на определение мирового судьи, заявленных требований, характера и оснований возникшего спора, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Статьей 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное.

Как установлено судом, и следует из материала, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с Бызова А.В. взыскана задолженность в размере 13 714 рублей 46 копеек в пользу ООО УК «Красжилсервис» (л.д.1).

На основании принятого решения взыскателем по его заявлению получен исполнительный лист в отношении должника Бызова А.В. для самостоятельного предъявления к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше гражданскому делу произведена замена взыскателя ООО УК «Красжилсервис» на правопреемника ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (л.д.2).

ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя ООО «КрасКом» обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д.29).

На основании указанного заявления, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Бызова А.В. (л.д.30 32).

Обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, и.о. начальника ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска указал, что исполнительное производство в отношении должника Бызова А.В. окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании заявления взыскателя. В дальнейшем подлинник исполнительного документа утрачен (л.д.3-4).

ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя ООО «КрасКом» обратился к начальнику ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска с жалобой на бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, согласно которого, взыскатель денежных средств не получал, исполнительный документов в адрес взыскателя не направлял (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя ООО «КрасКом» вновь обратилась с жалобой, в которой просит принять меры к установлению судебного акта и возвращении подлинного исполнителя документа в адрес взыскателя (л.д.34).

Не получив ответа на жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представитель взыскателя ООО «КрасКом» вновь обратилась с жалобой к начальнику ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска, а также к руководителю УФССП по Красноярскому краю (л.д.35).

В очередной раз не получив ответа на жалобу, а также не дождавшись направления в свой адрес подлинника исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя ООО «КрасКом» обратилась с жалобой к руководителю УФССП по Красноярскому краю (л.д.36).

После чего, ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отделения старший судебный пристав ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Гебель А.Е. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ВС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-4), и ООО «КрасКом» отозвали свою административную жалобу (л.д.37).

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что исполнительный лист ВС № утрачен не по вине взыскателя, взыскатель неоднократно пытался истребовать в ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска подлинник исполнительного документа, что подтверждается многочисленными жалобами взыскателя в период с 2016 по 2020, доказательств обратного, в том числе, подтверждающих, то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель окончил исполнительно производство и направил в адрес истца оригинал исполнительного листа, в материалы дела не представлено, решение суда до настоящего времени не исполнено. Таким образом, поскольку невозможно установить, в какой момент был утрачен исполнительный лист, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить срок на выдачу дубликата исполнительного листа ВС №, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 11.09.2020, отменить.

Восстановить срок на выдачу исполнительного документа ВС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Бызова А.В. задолженности в размере 13 714 рублей 46 копеек в пользу ООО «КрасКом».

Заявление и. о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска Гебель А.Е. о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу №(79) по заявлению ООО УК «Красжилсервис» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Бызова А.В. – удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного документа ВС №.

Председательствующий                      Л.В. Васильева