Решение по делу № 2-391/2018 от 20.02.2018

Дело №2-395/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2018 года г.Комсомольск-на-Амуре

    Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Данюковой Н.А.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1 и ФИО2, о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ПАО «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований ФИО3 указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1 автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании «ВСК». Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО «Страховая группа «ХОСКА». ФИО3 обратилась в ПАО «Страховая группа «ХОСКА» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Представитель страховщика провел осмотр транспортного средства. Однако страховое возмещение не было выплачено. ФИО3 обратилась в экспертное учреждение. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства оставляет <данные изъяты>. Поскольку дорожно-транспортное происшествие было оформлено без сотрудников полиции размер страхового возмещения не может превышать <данные изъяты>. Истец обратился к страховой компании с претензий о выплате страхового возмещения <данные изъяты>. Ответчик ПАО «СГ «ХОСКА» не дал ответ на претензию, не выплатил истцу страховое возмещение. Полагает, что с ответчика ПАО «Страховая группа «ХОСКА» подлежит взысканию страховое возмещение <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>, расходы по составлению претензии <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГв качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены - ФИО1 и ФИО4 Н.В.

Истец ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1, при движении автомобиля открыл дверь и повредил автомобиль ФИО3 «<данные изъяты>». Сотрудники ГИБДД на место дорожно-транспортное происшествие не вызывались было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии. ФИО1 признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 ФИО3 обратилась в ПАО «Страховая группа «ХОСКА» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Автомобиль ФИО3 был осмотрен страховщиком, но страховое возмещение не выплачено.

Представитель ответчика ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской. В представленном возражении заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ПАО «Страховая группа «ХОСКА». Согласно представленным письменным возражениям представитель ответчика указал, что автомобиль ФИО3 был осмотрен страховщиком, проведена экспертиза, установлен размер ущерба <данные изъяты>, но страховое возмещение не выплачено по техническим причинам. Просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО1 и ФИО4 Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО1 и ФИО2

В предыдущем судебном заседании ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством. В районе <адрес> пассажир, находившийся в машине, неосторожно открыл дверь и ударил автомобиль под управлением ФИО3 Сотрудников ГИБДД не вызывали, составили извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являются: водитель автомобиля «<данные изъяты>» - ФИО1, водитель автомобиля «<данные изъяты>» - истец ФИО3     При движении в автомобиле «<данные изъяты>» открылась дверь и произошло столкновение в автомобилем «<данные изъяты>».

Данные обстоятельства подтверждаются содержанием извещения о дорожно-транспортном происшествии, пояснениями сторон от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «<данные изъяты>» - ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения, что подтверждается содержанием извещения о дорожно-транспортном происшествии, пояснениями сторон от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В судебном заседании установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО2, что подтверждается сведениями, содержащимися в карточке учета транспортных средств. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» застрахована в страховой компании «ВСК», что подтверждается страховым полисом.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал истцу ФИО3, что подтверждается ПТС №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» застрахована в ПАО «Страховая группа «ХОСКА», что подтверждается страховым полисом.

ФИО3 обратилась с заявлением в ПАО «Страховая группа «ХОСКА» о страховом возмещении. Страховщик, рассмотрев заявление ФИО3, произвел осмотр транспортного средства «<данные изъяты>», провел экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Согласно письменному отзыву ответчика страховщик не выплатил истцу страховое возмещение по техническим причинам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения и понесенных убытков. ПАО «Страховая группа «ХОСКА» не удовлетворило требования ФИО3, изложенные в претензии.

В соответствии с положениями Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 вышеназванного Федерального закона сумма страхового возмещения не может превышать <данные изъяты>.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что страховщик в нарушение требований Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не выплатил истцу страховое возмещение, нарушив права ФИО3 В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что участники дорожно-транспортного происшествия оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В силу ст. 11.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать <данные изъяты>.

В качестве доказательства по делу истец ФИО3 представила экспертное заключение ООО «<Э>» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства. Из содержания экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», составляет <данные изъяты>. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта-техника, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим в этой области специальные познания, квалификация эксперта подтверждена документально, оценка проводилась с учетом износа транспортного средства, расчет обоснован, имеется ссылка на методику расчета, используемые нормативные документы, в том числе Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 11.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика ПАО «Страховая группа «ХОСКА» представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», составляет <данные изъяты>. Суд находит данное экспертное заключение недопустимым доказательством, поскольку суду не представлен подлинник данного заключения, либо его копия заверенная надлежащим образом.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 3 со ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщик не исполнил в добровольном порядке требований потерпевшего, с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 обратилась в ПАО «Страховая группа «ХОСКА» с заявлением о страховом возмещении, приложив к заявлению все необходимые документы. ПАО «Страховая группа «ХОСКА» не произвело выплату страхового возмещения ФИО3

ФИО3 обратился в ПАО «Страховая группа «ХОСКА» с претензией о выплате страхового возмещения и понесеных расходов. Страховщик ПАО «Страховая группа «ХОСКА» не ответил ФИО3 на ее претензию. Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком ПАО «Страховая группа «ХОСКА», доказательств, того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суду не представлено.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность надлежащим образом не исполнил. Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за 63 дня просрочки, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 1 % х 63 дней).

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по составлению претензии страховщику - <данные изъяты>.

Расходы ФИО3, связанные с составлением претензии страховщику подтверждаются квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку данные расходы были связанны с оказанием услуги по составлению претензии в рамках проведенной экспертизы и подтверждены документально, суд приходит к выводу о том, данные сумма расходов истца <данные изъяты> является убытками и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд, приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1,2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами (например, договором страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Закон о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договора страхования, нарушение страховщиком прав потребителя установлено в судебном заседании, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

Согласно п.п. 99,100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертиз░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░3 ░ ░░░ «<░>», ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░.░░. 88, 94 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3 ░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░3 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░3, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194-198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░