Решение по делу № 7У-6282/2021 [77-2274/2021] от 17.11.2021

№

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО13,

судей ФИО12, ФИО2,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

защитника - адвоката ФИО5,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Белогорским городским судом <адрес> по п. «в» ч.3 ст.158 (2 преступления), п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.148, ч.1 ст.167, п. «а» ч.3 ст.158 (11 преступлений), ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 (2 преступления), п.п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Белогорским городским судом <адрес> по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,

осужден по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам.

Апелляционным определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда первой инстанции изменен.

Исключено указание о зачете времени содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о разрешении гражданского иска ФИО6 о возмещении материального ущерба, вопрос по гражданскому иску передан на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за грабеж, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с приговором, апелляционным определением, указав в обоснование, что преступление он не совершал. Он является инвалидом, передвигается на коляске, на небольшие дистанции может передвигаться при помощи трости. На имеющейся видеозаписи человек, совершивший преступление, передвигается без дополнительных приспособлений. Суд не дал оценки возможности его участия в совершении преступления с учетом инвалидности. В показаниях свидетелей имеются противоречия. Свидетель ФИО14 является другом потерпевшего. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи ФИО13, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, выступление адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора ФИО4, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих в соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ отмену или изменение приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, по делу не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства рассмотрены в соответствии с действующим законодательством, доводы стороны защиты проверены, ущемления прав осужденного ФИО1 в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Виновность ФИО1 установлена судом на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые, подробно приведены в приговоре и им дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6, показаниями свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО9, протоколами следственных действий.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для оговора осужденного со стороны свидетеля ФИО7 из материалов уголовного дела не усматривается.

Судом первой инстанции тщательно исследованы и обоснованно отвергнут доводы ФИО1 о том, что по состоянию здоровья он не мог самостоятельно передвигаться, весь день находился дома, не совершал вмененное преступление, а также показания свидетелей ФИО10, ФИО11, при этом в приговоре приведена совокупность доказательств, опровергающих указанные доводы и доказательства защиты.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки всех исследованных по делу доказательств, убедительны, а принятое решение соответствует закону. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Несогласие автора кассационной жалобы с данной судом оценкой доказательствам, на правильность выводов суда о виновности ФИО1 и на правовую оценку его действий не влияет.

На основании исследованных доказательств судом правильно установлены юридически значимые фактические обстоятельства.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о возможности исправления осужденного ФИО1 только при назначении наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при назначении наказания, которое, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, исправительная колония строгого режима, назначен судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в определении мотивы принятого решения, в соответствии с требованиями ст. 38928 УПК РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого приговора и апелляционного определения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    ФИО13

Судьи                                ФИО12

ФИО2