Решение по делу № 2-1458/2018 от 05.02.2018

Изготовлено 24.09.2018 года

Дело № 2-1458/2018

Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 19 сентября 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королева Олега Юрьевича к Гордееву Евгению Валерьевичу о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

    Королев О.Ю. обратился в суд с иском к Гордееву Е.В. о взыскании денежных средств в сумме 190570 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12770 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

    В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. 19.10.2016 года ответчик обязался передать в собственность истцу пиролизную печь за 200000 руб. в течение трех месяцев, в случае невыполнения данного обязательства Гордеев Е.В. обязался компенсировать Королеву О.Ю. расходы по демонтажу и перевозке. 24.10.2016 года истец заключил договор подряда на выполнение работ с ООО «Альянс», который выполнил работы по демонтажу и перевозке. Общая стоимость работ составила 190570 руб. Полагает, что указанные денежные средства должны быть взысканы с ответчика. Кроме того считает, что в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ с ответчика также следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с представлением интересов в суде истец понес расходы на представителя в сумме 10000 руб.

    В судебном заседании истец не участвовал, извещен о слушании дела надлежащим образом. В судебном заседании от 02.04.2018 года истец заявленные требования поддержал. Пояснял, что с Гордеевым Е.В. было достигнуто соглашение о том, что ему в собственность будет передана пиролизная печь, которую сторону оценили в 200000 руб. В случае, если пиролизная печь не будет передана, Гордеев Е.В. обязался компенсировать расходы по транспортировке пиролизной печи. Сама пиролизная печь находилась в собственность у ООО «Спецпереработка». Расписка была написана до начала перевозки. После того, как все было демонтировано и перевезено, в собственность пиролизная печь так и не была передана. Пояснял также, что осуществлял демонтаж своими силами. Кроме того пояснял, что услуги по транспортировке ему оказывала организация ООО «Альянс». По договору с ООО «Альянс» оплату производил наличными денежными средствами. Когда заключал соглашение с Гордеевым, истцу не было известно, что эта печь не в его собственности.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Ягубов Э.С.о. заявленные требования и доводы, изложенные истцом, поддержал. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

    В судебных заседаниях Гордеев Е.В. не участвовал, доверил представление интересов Смирновой Л.Е.

    В судебных заседаниях представитель ответчика по доверенности Смирнова Л.Е. заявленные требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержала. Указывала на то, что Королеву О.Ю. было известно о том, что Гордеев Е.В. не является собственником пиролизной печи. Суть возражений сводилась к тому, что каких-либо затрат на перевозку и демонтаж пиролизной печи Королев О.Ю. не понес. Договор с ООО «Альянс» составлен позднее дат, указанных в договоре, акте приемки выполненных работ. Денежные средства от Королева О.Ю. на счет ООО «Альянс» не поступали. Кроме того в договоре между Королевым О.Ю. и ООО «Альянс» указаны работы по демонтажу пиролизной установки, в то время как все договоренности между истцом и ответчиком касались только пиролизной печи. Также поясняла, что работы по транспортировке пиролизной установки осуществлялись ООО «Компания «ТрансВЭЛ», а оплату производило ООО «ВПК РИМ».

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

    В судебном заседании от 02.04.2018 года в качестве свидетеля был допрошен Л.М.Ю. Он пояснил, что с Королевым О.Ю. находится в дружеских отношениях. Он как представитель ООО «Альянс» вместе с бригадой осуществлял демонтаж пиролизной установки, которая должна была транспортироваться на базу в Малое Домнино. Пиролизную установку перевозили при помощи 4 грузовых машин. Свидетелю не известно, как истец рассчитывался с ООО «Альянс». За машины, краны Королев заплатил около 30 тыс. руб. Транспорт оплачивал свидетель, денежные средства на оплату передавал ему истец.

    В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля А.И.С. пояснил, что работал в ООО «Компания «ТрансВЭЛ» в должности <данные изъяты>. В 2016 году перевозил оборудование в промышленной базы пос. Фоминское Тутаевского района ЯО на базу в пос. Малое Домнино. Перевозку осуществлял 2 раза: один раз летом 2016 года, второй раз осенью 2016 года. Какое именно оборудование перевозилось, пояснить не может, не интересовался. Помнит, что данное оборудование было загрязнено сажей.

    В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля был допрошен Л.Д.Ю., который является <данные изъяты> ООО «Компания «ТрансВЭЛ». Он пояснял, что в 2016 году оказывал ООО «ВПК РИМ», представителем которого был Гордеев Е.В., услуги по транспортировке оборудования из пос. Фоминское Тутаевского района ЯО в пос. Малое Домнино. Какое именно оборудование перевозилось, пояснить не может, но оборудование было крупным, для чего предоставлялись соответствующие грузовые автомобили.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленной в материалы дела расписки от 19.10.2016 года следует, что Гордеев Е.В. гарантирует, что пиролизная печь будет передана Королеву О.Ю. в собственность в течение трех месяцев, в случае неисполнения данного обязательства Гордеев Е.В. обязуется компенсировать расходы по демонтажу и перевозке пиролизной печи.

Согласно положениям п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Гордеев Е.В., его представитель не оспаривали, что указанный долговой документ написан им собственноручно.Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав содержание заключенного соглашения, а также объяснения сторон и показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что сторонами заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязуется передать в собственность истца пиролизную печь в течение трех месяцев с момента составления расписки, в случае, если пиролизная печь не будет передана, ответчик обязуется компенсировать расходы по демонтажу и перевозке пиролизной печи.

В подтверждение расходов по демонтажу и перевозке пиролизной печи истцом представлены договор подряда от 24.10.2016 года между Королевым О.Ю., смета от 24.10.2016 года, акт от 03.11.2016 года. В соответствии с указанными документами, Королев О.Ю. уплатил за демонтаж и перевозку 190570 руб.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из текста составленной расписки, она (расписка) касается передачи пиролизной печи. Между тем согласно содержанию договора подряда, подрядчик ООО «Альянс» обязуется выполнить демонтаж оборудования (пиролизная установка, навес над пиролизной установкой), а не демонтаж и перевозку собственно пиролизной печи. Указанные обстоятельства подтвердил и свидетель Лебедев О.Ю., который пояснял, что был произведен демонтаж пиролизной установки, навеса над пиролизной установкой. Из сметы на выполнение работ также не усматривается, что производился демонтаж и транспортировка пиролизной печи.

Таким образом, указанные документы не подтверждают расходов Королева О.Ю. по демонтажу и перевозке именно пиролизной печи.

Кроме суд не может не принять во внимание показания свидетелей А.И.С. и Л.Д.Ю. о том, что часть оборудования была перевезена ООО «Компания «ТрансВЭЛ» и оплата произведена ООО «ВПК РИМ». Показания указанных свидетелей логичны, непротиворечивы, подтвержденными иными собранными по делу доказательствами.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Альянс» за период с 24.10.2016 года установлено, что за период с 24.10.2016 года на расчетные счета ООО «Альянс» денежные средства от Королева О.Ю. по договору от 24.10.2016 года не поступали. Хотя данные денежные средства должны быть отражены на счетах ООО «Альянс».

Также сведения об оплате денежных средства Королевым О.Ю. по договору от 24.10.2016 года не нашли отражения в книге продаж ООО «Альянс».

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза давности изготовления акта от 03.11.2016 года. Согласно выводам экспертного заключения № 14 от 23.08.2018 года, давность исполнения подписи от имени М.М.С. (<данные изъяты> ООО «Альянс») в акте от 03.11.2016 года составляет от одного года до полутора лет, что соответствует периоду исполнения подписи в акте с февраля 2017 года по июль 2017 года. Вместе с тем согласно объяснениям Королева О.Ю., оплата услуг ООО «Альян» производилась осенью 2016 года.

Все вышеуказанные обстоятельства позволяют усомниться в том, что расходы по демонтажу и перевозке в сумме 190570 руб. Королевы О.Ю. понесены.

Кроме того суд обращает внимание на противоречия в показаниях истца Королева О.Ю., который пояснял, что оплачивал денежные средства ООО «Альянс», и показания свидетеля Л.М.Ю. о том, что транспортные расходы составили 30000 руб., которые он оплатил после получения денежных средств от Королева О.Ю. Также суд отмечает, что согласно объяснениям истца, демонтаж оборудования производился собственными силами.

В целом к показаниям свидетеля Л.М.Ю. суд считает необходимым отнестись критически, поскольку, как он пояснял, находится в дружеских отношениях с истцом.

Кроме того суд отмечает, что частично демонтаж и вывоз оборудования осуществлялся ООО «Компания «ТрансВЭЛ». При этом доказательств того, что именно пиролизная печь демонтировалась и перевозилась ООО «Альянс», не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами, оцененными судом в совокупности, факт несения Королевым О.Ю. расходов по демонтажу и транспортировке пиролизной печи в сумме 190570 руб. не подтвержден.

В удовлетворении требования о взыскании денежных средств с ответчика в сумме 190570 руб. следует отказать.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Между тем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного требования и также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10000 рублей, указанные расходы подтверждены документально. Однако оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает, так как в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С истца следует взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 40000 руб. в пользу ООО «МИСЭ». Кроме того с истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Королева Олега Юрьевича отказать.

Взыскать с Королева Олега Юрьевича в пользу ООО «МИСЭ» денежные средства в сумме 40000 руб.

Взыскать с Королева Олега Юрьевича в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в сумме 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                     О.В. Кадыкова