Решение от 11.04.2024 по делу № 7-191/2024 от 18.03.2024

Дело № 7-191/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород                                                             11 апреля 2024 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Орловой ФИО1 на решение судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2024 года, определение начальника ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров от 17 января 2024 года о возврате жалобы на определение старшего инспектора (по пропаганде БДД) ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров от 28 декабря 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Орловой ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Определением старшего инспектора (по пропаганде БДД) ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров от 28 декабря 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Орловой О.А.

Определением начальника ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров от 17 января 2024 года жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении была возвращена Орловой О.А. в связи с пропуском срока на подачу данной жалобы.

Решением судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2024 года определение начальника ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров от 17 января 2024 года оставлено без изменения, жалоба Орловой О.А. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Орлова О.А. просит решение судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2024 года, определение должностного лица о возвращении жалобы от 17 января 2024 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли. Судьёй вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года (ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Такой срок установлен ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из толкования ст. 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 года указано о том, что срок обжалования не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении исчисляется сутками. В связи с этим в случае его истечения в нерабочий день, последний день срока обжалования не переносится на следующий за ним рабочий день.

Как установлено судом первой инстанции, определением старшего инспектора (по пропаганде БДД) ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров от 28 декабря 2023 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Орловой О.А. (л.д. 13).

Копия определения по делу об административном правонарушении вручена Орловой О.А. 28 декабря 2023 года, тогда же разъяснены порядок и сроки обжалования принятого по делу определения.

09 января 2024 года жалоба Орловой О.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 декабря 2023 года поступила в отдел ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров (л.д. 27-29).

Определением начальника ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров от 17 января 2024 года жалоба Орловой О.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 декабря 2023 года возвращена заявителю (л.д. 30-31).

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу оспариваемого определения от 17 января 2024 года, судья городского суда согласился с выводами вышестоящего должностного лица ОГИБДД о наличии оснований для возврата жалобы.

Судья, пересматривающий данное дело об административном правонарушении, соглашается с указанными выводами судьи городского суда.

При вынесении 17 января 2024 года обжалуемого определения, вышестоящее должностное лицо ОГИБДД исходил из того, что на дату подачи 09 января 2024 года жалобы установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования пропущен.

Просьбы о восстановлении пропущенного срока в жалобе заявителя не содержалось, равно как и самого ходатайства, при этом по смыслу положения ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ вышестоящее должностное лицо не вправе по собственной инициативе рассматривать вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

При указанном, решение судья городского суда от 20 февраля 2024 года, вынесенное по жалобе на определение должностного лица от 17 января 2024 года от о возврате жалобы Орловой О.А., является законным и обоснований, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В целом доводы жалобы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, получивших оценку судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей, пересматривающим дело по жалобе, несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

В остальном, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуальных требований Кодекса, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу, не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░