Решение от 10.07.2024 по делу № 2-1743/2024 от 15.02.2024

Дело № 2-1743/2024

УИД 52RS0016-01-2024-000826-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Иванковой Н.Г.

при секретаре судебного заседания Русских О.О.,

с участием:

представителя истца ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг РУС» ФИО3, действующей на основании доверенности от (дата обезличена),

представителя ответчика ФИО1 ФИО4, действующей на основании доверенности (адрес обезличен)3 от (дата обезличена),

рассмотрев открытом судебном заседании гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хенде Мотор Мануфактуринг РУС» к Троицкой ФИО6 об истребовании подлежащих замене деталей, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Хенде Мотор Мануфактуринг РУС» (далее по тексту ООО «ХММР») обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском к Троицкой ФИО7 об истребовании подлежащих замене деталей, а именно: двери передней левой, двери передней правой, двери задней правой, двери задней левой, установленных при производстве автомобиля, установив срок для их передачи в 31 календарный день с момента вступления решения в законную силу, взыскании судебной неустойки в размере 3000 рублей за каждый день просрочки выполнения обязательств.

Ответчик ФИО1 и представитель третьего лица Управления Роспортребнадзора по Нижегородской области в судебное заседание не явились о времени, дате и месте рассмотрения гражданского дела извещены в установленном законом порядке, ответчик ФИО1 обеспечила явку в суд своего представителя. Материалы гражданского дела содержат ходатайство третьего лица Управления Роспортребнадзора по Нижегородской области о рассмотрении гражданского дела в отсутствии своего представителя.

Суд, с учетом мнения представителя истца ООО «ХММР» ФИО3, представителя ответчика ФИО1 ФИО4 и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) посчитал возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников гражданского процесса и их представителей.

В судебном заседании представитель истца ООО «ХММР» ФИО3 поддержала исковые требования в полном объёме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований ООО «ХММР» полностью поддержав доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление (л.д. 36-38), указав при этом, что вопрос о возложении на ФИО1 обязанности передать ООО «ХММР» подлежащие замене запасные части автомобиля разрешался при рассмотрении гражданского дела № 2-98/2023 по исковому заявлению Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник», действующей в интересах ФИО1, к ООО «ХММР» о защите прав потребителей, ввиду чего настоящее дело подлежит прекращению в соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела и материалы гражданского дела (номер обезличен) суд пришел к следующему.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-98/2023 по исковому заявлению Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник», действующей в интересах ФИО1, к ООО «ХММР» о защите прав потребителей ООО «ХММР» выдвигалось требование во избежание неосновательного обогащения ФИО1 возложить на последнюю обязанность передать ООО «ХММР» в разумные сроки (один месяц со дня вступления в законную силу решения суда) подлежащие замене запасные части автомобиля, однако в удовлетворении заявленного требования ООО «ХММР» было мотивированно отказано, что отражено в решении Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата обезличена), копии которых находятся в материалах настоящего гражданского дела (л.д. 56-60, 61-65), а подлинники исследовались в судебном заседании (гражданское дело (номер обезличен) т. 2 л.д. 211-215, 264-268).

Поскольку в исковом заявлении ООО «ХММР», предъявленном к ФИО1 заявлены требования, которые уже были рассмотрены в ходе разбирательства по гражданскому делу (номер обезличен) при разрешения спора между теми же сторонами, новых оснований в иске не представлено, суд полагает, что гражданское дело (номер обезличен) подлежит прекращению в соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1743/2024 (░░░ 52RS0016-01-2024-000826-63) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░