Решение по делу № 2а-2417/2019 от 17.04.2019

Дело №а-2417/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года <адрес>-на-ФИО2

Первомайский районный суд <адрес>-на-ФИО2 в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2417/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 по РО, ФИО2 по РО, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 по РО ФИО6, заинтересованное лицо АО «Первое коллекторское Бюро» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 по РО ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника – ФИО1. Об указанном постановлении административному истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление административный истец считает незаконным, поскольку взыскателем по исполнительному листу, на основании которого возбуждено исполнительное производство, является АО «Банк Интеза». По исполнительному производству было произведено частичное взыскание, остаток долга составляет 1768643 рубля 08 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Интеза» и ООО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав требований №КЦ/2015 на сумму долга 1768643 рубля 08 копеек. ОАО «Первое коллекторское бюро» не обращалось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, не может являться взыскателем по исполнительному производству. Судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в пользу АО «Первое коллекторское бюро». Сумма долга, указанная в постановлении об обращении взыскания на заработную плату не соответствует сумме долга, в том числе переданной по договору цессии. На основании изложенного, административный истец просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 по РО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника по исполнительному производству №-ИП.

Административный истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 по РО ФИО6 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель административного ответчика – <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 по РО ФИО6, действующий на основании доверенности и представивший диплом о высшем юридическом образовании, в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель административного ответчика ФИО2 по РО в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания делам извещен.

Представитель заинтересованного лица АО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Для признания действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что решением Первомайского районного суда <адрес>-на-ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ИП ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ЗАО «Банк Интеза» была взыскана задолженность по кредитному договору КД № LD1008800020 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3770092 рубля 61 копейка, в том числе, по основному долгу в размере 3770092 рубля 61 копейка.

Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» в <адрес> отдел судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 вновь к принудительному исполнению был предъявлен исполнительный лист о взыскании со ФИО1 задолженности в размере 3770092 рубля 61 копейка.

При этом, к заявлению о возбуждении исполнительного производства взыскателем была приложена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Из указанного постановления следует, что взыскателем по оконченному исполнительному производству №-ИП является ОАО «Первое коллекторское бюро», должник – ФИО1, предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам – 3770092 рубля 61 копейка. Основания окончания исполнительного производства – невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

При этом, из указанного постановления не усматривается, что по исполнительному производству было произведено частичное погашение имеющейся задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 по РО было возбуждено исполнительное производство №-ИП, должник – ФИО1, взыскатель ОАО «Первое коллекторское бюро», предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 3770092 рубля 61 копейка.

Указанное постановление было оспорено должником в Первомайский районный суд <адрес>-на-ФИО2.

Решением Первомайского районного суда <адрес>-на-ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-4515/2018 в удовлетворении требований административного иска ФИО1 к <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 по РО, ФИО2 РФ по РО, заинтересованные лица: Управление Федерального Казначейства по РО, ОАО «Первое коллекторское агентство» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, было отказано.

Решение суда вступило в законную силу, сторонами в установленном законом порядке обжаловано не было.

Кроме того, определением Первомайского районного суда <адрес>-на-ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена в деле № по иску ЗАО «Банк Интеза» в лице Южного филиала ЗАО «Банк Интеза» к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество взыскателя ЗАО «Банк Интеза» на его правопреемника – НАО «Первое коллекторское бюро».

Определение вступило в законную силу.

Поскольку определением суда произведена замена стороны взыскателя с ЗАО «Банк Интеза» на его правопреемника – НАО «Первое коллекторское бюро», довод административного истца об отсутствии законных оснований у судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника в пользу АО «Первое коллекторское бюро», подлежит отклонению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 по РО было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в части суммы взыскания.

Данное постановление не противоречит положениям с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в с соответствии с которой судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В этот же день судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 по РО было вынесено постановление о предоставлении информации, сведений об имуществе должника.

Также судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 были направлены запросы в кредитные организации, ПФР, ФМС, ИФНС, ГИБДД, Росреестр с целью получения сведений об имуществе должника.

Судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 по РО было установлено, что должник ФИО1 работает в РООИ «Здоровье человека».

В полном объеме до настоящего времени требование исполнительного документа должником не исполнено.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника - гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Согласно части 2 этой статьи при исполнении исполнительного документа с должника - гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 по РО было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

В оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель постановил обратить взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах 3770092 рубля 61 копейка, из которых: сумма основного долга – 3770092 рубля 61 копейка. Удержание производить ежемесячно в размере 50% доходов должника в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

Постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 по РО от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на часть заработной платы должника по месту работы является законным и обоснованным, поскольку в добровольном порядке требования исполнительного документа в установленный законом срок не исполнены, имущество или денежные средства, на которые может быть обращено взыскание у должника отсутствуют, иного дохода (кроме заработной платы) у ФИО1 не имеется, определяя размер удержания из заработной платы равным 50%, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах установленного законом ограничения, без нарушения прав административного истца.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска, поскольку обжалуемое постановление вынесено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, соответствует законодательству, регулирующему спорные правоотношения, не нарушает права административного истца, действия судебного пристава-исполнителя являются законными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 по РО, ФИО2 по РО, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 по РО ФИО6, заинтересованное лицо АО «Первое коллекторское Бюро» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес>-на-ФИО2 в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: