Решение по делу № 8Г-24680/2022 [88-24980/2022] от 25.10.2022

УИД 43RS0003-01-2022-000130-26

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-24980/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 декабря 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Мурзаковой Н.П. и Калиновского А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «УК Продвижение» апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12.07.2022 г. по гражданскому делу № 2-796/2022 по иску Королевой И.Н. к ООО «УК Продвижение» о возложении обязанности предоставить коммунальную услугу, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королева ИН. обратилась в суд с иском к ООО «УК Продвижение» (далее по тексту также - управляющая компания) о возложении обязанности предоставить коммунальную услугу, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что является собственником <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ответчик. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением к ответчику о том, что с ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире отсутствует горячая вода. Получила ответ от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением предоставить доступ в жилое помещение для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра составлен акт об отсутствии горячего водоснабжения в квартире. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 15.03.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», устранение аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения должно осуществляться в срок не более трех суток. Однако, до ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика с ней не связались ни в устной, ни в письменной форме. Сообщений о проведении ремонтных работ для устранения неисправностей системы не поступало. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она оплачивала выставленные счета, задолженности по оплате коммунальных услуг не имеет.

Просила обязать ООО «УК Продвижение» предоставить ей коммунальные услуги, произвести компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 22.03.2022 г. исковые требования Королевой И.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12.07.2022 г. решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 22.03.2022 г. отменено и принято новое решение, которым исковые требования Королевой И.Н. к ООО. «Управляющая компания «Продвижение» удовлетворены частично. Судом возложена на ООО «Управляющая компания «Продвижение» обязанность по предоставлению Королевой И.Н. в квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Взыскано с ООО «Управляющая компания «Продвижение» в пользу Королевой И.Н. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12.07.2022 г. с оставлением в силе решения Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 22.03.2022 г. поскольку признание индивидуального теплового пункта (далее ИТП) в качестве общедомового имущества противоречит нормам жилищного права, функциональное назначение ИТП это обеспечение горячего водоснабжения исключительно в жилом помещении истца.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводам об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Королева И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения - квартиры № в многоквартирном доме (МКД), расположенном по адресу: <адрес>. Основанием приобретения указанного жилого помещения в собственность Королевой И.Н. в ЕГРН указаны: договор передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12 том 1).

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик - ООО «УК Продвижение» на основании договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-70 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в управляющую компанию с сообщением об отсутствии горячего водоснабжения в его квартире (л.д. 13 том 1).

В результате осмотра жилого помещения представителем ответчика установлен факт отсутствия горячего водоснабжения, о чем составлен акт- осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 том 1).

Истцом представлены платежные документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг (л.д. 21-23, 36-41 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК Продвижение» (заказчик) и ООО «Кировская обслуживающая компания» (исполнитель) заключен договор № на аварийно-диспетчерское обслуживание и производство работ по устранению аварий и аварийных ситуаций на внутренних инженерных сетях и оборудовании многоквартирных жилых домов, а также договор № на оказание услуг (выполнение работ) по содержанию, комплексному обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, объектов инженерной инфраструктуры и придомовой территории (л.д. 46-49, 50-56 том 1).

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 26.01.2015, вступившим в законную силу 21.05.2015, по гражданскому делу № 2-1/2015, при рассмотрении которого Королева И.Н. участвовала в качестве соответчика, установлено, что на стадии проектирования второй очереди строительства жилого дома <адрес>, теплоснабжение двухуровневой, расположенной на 3-4 этажах дома квартиры №, принадлежащей на праве общей долевой собственности I ответчикам ФИО4 и Королевой И.Н., было спроектировано в установленном законом порядке отдельно от первого и второго этажей дома второй очереди строительства. Квартира № имеет свой собственный индивидуальный тепловой пункт, оборудованный кожухотрубным водо-водяным подогревателем ГВС, для приготовления горячей воды. Система отопления объединенной квартиры № выполнена отдельно от вертикальной системы отопления других квартир второй очереди строительства, оборудована индивидуальным прибором учета тепловой энергии (л.д. 141-157 том 1).

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции оценив представленные доказательства, руководствуясь частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, возлагающей на управляющую организацию обязанность выполнять работы и (или) оказывать, услуги по надлежащему содержанию и ремонту только общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять посредством этого имущества коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, обеспечивать готовность инженерных систем; пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), о том, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, отказал в иске в полном объеме.

Согласно выводам суда, горячее водоснабжение в указанном многоквартирном доме имеется, неисправен водоподогреватель, за счет которого, осуществляется подогрев воды в квартиру №, а данное оборудование находится в частной собственности истца, который не обращался за согласованием объема работ по его восстановлению и их оплаты. Поэтому у управляющей компании обязанность по устранению неисправности отсутствует.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе представителя Королевой И.Н. - по доверенности Рогожкиной О.Б., суд апелляционной инстанции, отменяя его с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что ответчик, как исполнитель, должен обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в указанном МКД, в том числе обеспечить горячее водоснабжение в квартире истца.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> является благоустроенным, в нем имеется горячее водоснабжение, а горячее водоснабжение в квартире № указанного МКД отсутствует, но при этом Королевой И.Н. все выставляемые ответчиком услуги оплачиваются, задолженности нет.

Управление домом осуществляет ответчик на основании договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 2.5 которого указано, что управляющая компания по настоящему договору является исполнителем коммунальных услуг. Перечень коммунальных услуг, которые предоставляются собственникам помещений в МКД, определяется степенью его благоустройства.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что выводы суда первой инстанции о том, что индивидуальный тепловой пункт (далее также - ИТП) является личной собственностью Королевой И.Н., и она должна отвечать за его состояние, нести расходы на его содержание, ошибочны.

Судом апелляционной инстанции указано, что из проектной документации видно, в период строительства многоквартирного дома произведена реконструкция системы ГВС и наряду с иными тепловыми пунктами, обеспечивающими подачу горячей воды в квартиры дома, был установлен ИТП, оборудованный кожухотрубным водо-водяным подогревателем ГВС, для приготовления горячей воды для квартиры №, которая в настоящее время находится в собственности истца и указанная реконструкция проведена до сдачи дома в эксплуатацию.

По акту приема-передачи, Королевой И.Н. передана квартира, каких-либо сведений о передаче ей в собственность ИТП и оборудования, которое готовит горячую воду для подачи в ее квартиру, указанные документы не содержат.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что согласно пункту 5 Правил №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 2.3 договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ, границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом МКД и личным имуществом - помещениями собственников является на системах отопления, горячего и холодного водоснабжения - отсекающая арматура (первый вентиль) от стояковых трубопроводов, расположенных в помещениях (квартирах).

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции верно указал, что ИТП расположен в подвале помещения многоквартирного дома, квартира Королевой И.Н. - на 3-4 этаже данного дома, граница эксплуатационной ответственности, поскольку таковая проходит в помещениях (квартирах), в данном случае однозначно свидетельствует о том, что ИТП и находящееся в нем оборудование для приготовления горячей воды, относится к общему имуществу.

Учитывая, что на правоотношения сторон распространяется регулирование, предусмотренное законодательством о защите прав потребителей, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции верно указал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую судебная коллегия полагает определила (с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости) в размере 1 000 руб., а также штраф в размере 50% от этой суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В удовлетворении остальной части иска Королевой И.Н. отказано.

Суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя жалобы повторяют позицию по делу, данные доводы получили оценку суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12.07.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «УК Продвижение» - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) А.В. Емелин

Судьи (подпись) Н.П. Мурзакова

(подпись) А.А. Калиновский