Решение по делу № 33-17516/2023 от 27.09.2023

Дело № 2-946/2023 (№ 33-17516/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.11.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Рябчикова А.Н.
	Хазиевой Е.М.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Гайтанова Михаила Александровича к Толкачеву Игорю Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Гайтанова Михаила Александровича

на решение Городского суда города Лесного Свердловской области от 17.08.2023.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гайтанов М.А. обратился с иском к Толкачеву И.В., в котором просил взыскать материальный ущерб в размере 188643,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5273 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., указав в обоснование, что 12.11.2022, около 20:00, на 6 км 380 м автодороги Горнозаводск - граница Свердловской области, со стороны рабочего поселка Теплая Гора, в направлении г. Горнозаводска Пермского края произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта 219410, г/н ..., под управлением собственника Гайтанова М.А., и Митсубиси Лансер 1.3, г/н ..., под управлением собственника Толкачева И.В. В результате ДТП участники аварии получили вред здоровью различной тяжести. Вступившим в законную силу приговором Чусовского городского суда Пермского края от 20.02.2023 по делу № 1-68/2023 Толкачев И.В. признан виновным по п. «а» ч. 2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении потерпевших ЗРФ и КЛО, ответчику назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Чусовского судебного района Пермского края от 17.04.2023 по делу № 5-179/2023 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, ему назначено наказание в виде 1 года лишения права управления транспортными средствами. В результате действий ответчика истцу причинен материальный вред, связанный с полной гибелью транспортного средства, расходов на восстановление здоровья и лечения. В ходе предварительного следствия он был признан свидетелем, в связи с чем, был лишен возможности на предъявление соответствующего иска в рамках уголовного дела. Автогражданская ответственность истца и ответчика была застрахована. Согласно выводам эксперта № 1101399 от 14.02.2023, среднерыночная стоимость транспортного средства Лада Гранта 219410 по состоянию на 12.11.2022 составляет 657100 руб. Рыночная стоимость годных остатков определена в размере 80100 руб. Таким образом, размер ущерба транспортного средства составил 577000 руб. Согласно акту о страховом случае № .../ОСАГО в счет страхового возмещения по транспортному средству ему была выплачена денежная сумма в размере 400000 руб. Непокрытая часть страховой выплаты составляет 177000 руб. Кроме того, им понесены расходы, связанные с восстановлением здоровья. Согласно товарно-кассовым чекам на медицинские препараты и обследование МРТ была затрачена сумма 11643,50 руб. Таким образом, с ответчика в его пользу подлежит взысканию стоимость материального ущерба в размере 188643,50 руб. Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях. Согласно медицинским документам, он поступил в медицинскую организацию 12.11.2022 после ДТП с .... С 12.11.2022 по 21.11.2022 он находился на стационарном лечении в Чусовской больнице им. В.Г. Любимова, после выписки проходил амбулаторное лечение в ГБУЗ РБ Бирской ЦРБ с 25.11.2022 по 18.01.2023. В течение всего времени после ДТП он испытывает сильные головные боли, боли в ногах, длительное время остро нуждался в посторонней помощи и мог передвигаться только на костылях. За время лечения ему постоянно ставили капельницы, делали уколы, он посещал физдиспансер. До настоящего времени он испытывает сильные боли, состоит на учете у врача травматолога. Полученные травмы сильно реагируют на перепады погоды. Длительное лечение и восстановление здоровья в значительной степени повлияли на его работоспособность. Размер компенсации морального вреда он оценивает в размере 200000 руб., считает, что данная сумма обоснована и подлежит удовлетворению в полном объеме (л.д. 3-4).

20.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СК «Астро-Волга» (л.д. 2).

Решением Городского суда города Лесного Свердловской области от 17.08.2023 иск удовлетворен частично, взысканы с Толкачева И.В. в пользу Гайтанова М.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 177000 руб., расходы на оплату платных медицинских услуг в размере 11643,50 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4972,87 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 69-73).

Не согласившись с указанным решением, истец Гайтанов М.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда и снижении расходов на оплату юридических услуг отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с Толкачева И.В. компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. (л.д. 77-79).

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в частности, стороны заказными письмами с уведомлениями от 16.10.2023, а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.10.2023, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции как суд второй инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно указанной норме, выйти за пределы доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции может в интересах законности, а проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме обязан, если судом первой инстанции допущены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании от 17.08.2023 ответчик Толкачев И.В. исковые требования истца Гайтанова М.А. признал полностью, указав, что намерен исполнять решение суда частями, поскольку в настоящее время некредитоспособен, несет большие расходы, имеет кредитные обязательства, трудоустроен, имеет заработную плату, полагает возможным во исполнение решения суда вычитать фиксированную сумму с заработной платы (л.д. 67-68).

Как следует из апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции истцом обжалуется лишь в части отказа во взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб. и снижения расходов по оплате юридических услуг с 20000 руб. до 10000 руб. (л.д. 77-79).

Непосредственно в части взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, в размере 177000 руб., а также расходов на оплату платных медицинских услуг в размере 11643,50 руб., решение суда ответчиком Толкачевым И.В. не обжалуется.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит, что предопределяет пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, так как оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда первой инстанции в полном объеме не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судом апелляционной инстанции не установлено, на таковые лица, участвующие в деле, не указывали.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия усматривает основания для отмены и изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Так, как следует из обжалуемого решения суда, суд первой инстанции отметил, что истец Гайтанов М.А. просит взыскать с ответчика Толкачева И.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность компенсации морального вреда с физического лица, причиненного в результате нарушения имущественных прав.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований Гайтанова М.А. о взыскании с Толкачева И.В. компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку они не основаны на требованиях действующего законодательства, предусматривающего возможность такой компенсации лишь при нарушении личных неимущественных прав физического лица. Ответчик не является индивидуальным предпринимателем, поэтому на правоотношения сторон не распространяется Закон о защите прав потребителей.

Суд первой инстанции также отметил, что истец Гайтанов М.А. просит взыскать с ответчика Толкачева И.В. в его пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № 124870 от 12.07.2023 Гайтанов М.А. произвел оплату юридических услуг некоммерческой организации «Башкирская республиканская коллегия адвокатов» в размере 20000 руб. за консультирование, выбор правовой позиции по делу, подготовку и направление искового материала (л.д. 7).

Руководствуясь положениями ст.ст. 94, 96, 98, 100, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 1, 3, 4, 10, 11, 13, 14, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом фактического объема оказанных услуг и объема проделанной работы, степени сложности дела, ценности подлежащего защите права, конкретных обстоятельств дела, а также с учетом принципа разумности расходов и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Толкачева И.В. в пользу истца Гайтанова М.А. расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу (п.п. 3 и 4 ч. 1, п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), тогда как доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания.

Как следует из обжалуемого решения, разрешая требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возник спор имущественного характера, истцом заявлено о защите имущественных прав, вытекающих из страховых правоотношений.

Однако судом неправильно определен характер спорного материального правоотношения и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, так как им не учтено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика, нарушены не только имущественные права истца (в части повреждений автомобиля и несения расходов на лечение), но и нематериальные блага истца (к каковым в силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся жизнь и здоровье, личная неприкосновенность).

Как следствие, судом первой инстанции проигнорировано, что в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда (физические или нравственные страдания), причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

При этом судом первой инстанции, по сути, безосновательно оставлено без внимания, что в случае причинения вреда здоровью источником повышенной опасности (ст.ст. 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации), моральный вред (нравственные и физические страдания) презюмируются, подлежит взысканию независимо от вины причинителя вреда, в силу чего полномочия суда заключаются лишь в определении степени нравственных и физических страданий, влияющих на определение размера компенсации морального вреда.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось ответчиком, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Чусовского судебного района Пермского края от 17.04.2023 по делу № 5-179/2023 истец Гайтанов М.А. в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения (...), которые расцениваются как легкий вред здоровью (л.д. 59).

Из выписки из электронной карты № 93 пациента Гайтанова М.А. следует, что истец Гайтанов М.А. с 12.11.2022 по 21.11.2022, то есть 10 дней, находился на лечении в ГБУЗ ПК «Чусовская больница им. В.Г. Любимова» Пермский край межрайонный травматологический центр; с 25.11.2022 по 18.01.2023, то есть более полутора месяцев, находился на амбулаторном лечении ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ; 09.12.2022, 23.12.2022, 03.01.2023 и 17.01.2023 обращался в травматологический прием ГБ поликлиники (л.д. 39).

В силу п. 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При этом, как отмечено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истца.

Учитывая вышеизложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия усматривает основания, влекущие удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая локализацию (коленные суставы ног) и характер (рванные раны) травм, длительность нахождения истца на стационарном (10 дней) и амбулаторном (свыше полутора месяцев) лечении, последствия для истца травмирования суставов обеих ног (затруднительность передвижения и ухода за собой в период лечения, остаточные явления травм, доставляющие дискомфорт и в настоящее время), судебная коллегия полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., полагая, что сумма в размере 200000 руб. является чрезмерно завышенной, не отвечающей принципам разумности и справедливости, принимая во внимание, что причиненный истцу вред здоровью квалифицируется как легкий, за что ответчик привлечен к административной, а не уголовной, ответственности (в отличие от иных потерпевших в данном ДТП).

Поскольку исковые требования Гайтанова М.А. удовлетворены полностью, как требования имущественного характера, подлежащие оценке (материальный ущерб, причиненный автомобилю, и материальный ущерб, причиненный здоровью), так и требования неимущественного характера (компенсация морального вреда), руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела (соединение в одном производстве несколько исковых требований), фактический объем оказанных услуг и объема проделанной работы (консультирование, изучение документов, выбор правовой позиции по делу, подготовка и направление искового материала), ценность подлежащих защите субъективных прав (имущественных и неимущественных), конкретных обстоятельств дела (отсутствие спора со стороны ответчика, наличие вступившего в законную силу постановления мирового судьи), а также принципы разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Толкачева И.В. в пользу истца Гайтанова М.А. расходов на оплату юридических услуг в заявленном истцом размере 20000 руб., поскольку данная сумма не является чрезмерной, ответчиком возражений относительно данного размера, а также доказательств иной стоимости данных услуг, не представлено.

Как следствие, решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия усматривает основания, влекущие удовлетворение апелляционной жалобы и изменение обжалуемого решения суда первой инстанции в указанной части с увеличением размера подлежащей взысканию суммы в счет представительских расходов до заявленного истцом размера.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме уплаченная истцом государственная пошлина округленно до нуля в размере 5273 руб. (4972,87 руб. за требования имущественного характера, подлежащие оценке, 300 руб. за требования неимущественного характера).

Руководствуясь п.п. 1, 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу истца Гайтанова Михаила Александровича удовлетворить.

Решение Городского суда города Лесного Свердловской области от 17.08.2023 в части отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда отменить, приняв новое решение об удовлетворении иска, в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Толкачева Игоря Викторовича (паспорт серии ... № ...) в пользу Гайтанова Михаила Александровича (паспорт серии ... № ...) компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5272 (пять тысяч двести семьдесят два) рубля 87 копеек.

В остальной части решение Городского суда города Лесного Свердловской области от 17.08.2023 оставить без изменения.

Председательствующий Панкратова Н.А.

Судьи Рябчиков А.Н.

Хазиева Е.М.