Решение по делу № 33-567/2019 от 25.12.2018

Судья - Кокаровцева М.В.

Дело № - 33 – 567

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.И.

судей Няшина В.А., Лобанова В.В.

при секретаре Овчинниковой Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 18 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе Честикова Владимира Алексеевича, апелляционной жалобе Быковой Елены Викторовны и Баталова Михаила Юрьевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 30 октября 2018 года, которым постановлено – Исковые требования индивидуального предпринимателя Честикова Владимира Алексеевича удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Быковой Елены Викторовны, Баталова Михаила Юрьевича в пользу индивидуального предпринимателя Честикова Владимира Алексеевича 8500000 рублей задолженности по договору займа, 750000 рублей неустойки, 52506 рублей 25 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения представителя ответчика Быковой Е.В. и третьего лица ООО «Уральская строительная компания» Комонова Ю.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчиков, представителя истца Сунцевой П.В., которая против удовлетворения жалобы ответчиков возражала, поддержала жалобу истца, представителя третьего лица Управления ФНС по Пермскому краю Трутневой Е.А., которая считает необходимым удовлетворить жалобу ответчиков, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Индивидуальный предприниматель Честиков В.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Быковой Е.В., Баталову М.Ю. о взыскании солидарно с Быковой Елены Викторовны и Баталова Михаила Юрьевича задолженности по Договору займа № ** от 30.05.2016 в сумме 8500000 рублей, процентов за пользование займом по ст. 395 ГК РФ в сумме 1764957,27 рублей, неустойки согласно п. 3.1. Договора займа в сумме 1746750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал на то, что между ним и ИП Баталовой Е.В. был заключен договор займа №** от 30.05.2016, в соответствии с которым истец передал в качестве займа в собственность ответчика денежные средства в размере 8500000 рублей. Ответчик обязался вернуть сумму займа после ввода в эксплуатацию торгового центра «Магнит» по адресу: **** в течение одного рабочего дня. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 13.09.2017. Таким образом, займ должен быть возвращен не позднее 14.09.2017. В обеспечение исполнения Договора займа, 30.05.2016 заключен Договор поручительства № ** между истцом и Баталовым М.Ю., в соответствии с которым Баталов М.Ю. обязался нести солидарную ответственность с Заемщиком перед истцом за исполнение обязанности по возврату суммы займа, а также по уплате штрафных санкций, предусмотренных Договором займа. Истец 13.10.2017 направил Заемщику и Поручителю претензии с требованием о возврате займа. 18.11.2017 обе претензии вернулись истцу в связи с неявкой адресатов за их получением. Истец указывает, что заем не возвращен, от его возврата, как Заемщик, так и поручитель уклоняются.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом по ст. 395 ГК РФ в сумме 1764957 рублей, просит в апелляционной жалобе истец, об отмене которого просят в апелляционной жалобе ответчики, ссылаясь на то, что решение суда, является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам данного дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 3 и 4 п.1 ст.330 ГПК РФ).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд ссылался на положения ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ. Суд пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований о взыскании суммы займа и неустойки, предусмотренной п. 3.1. Договора займа. При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что договоры займа и поручительства были заключены сторонами в установленной законом форме. Сумма займа передана заемщику и не возвращена им заимодавцу в установленный договором срок. В частности, суд исходил из того, что истцом в материалы дела представлены оригинал договора займа №** от 30.05.2016 и оригинал договора поручительства № ** от 30.05.2016 года. Факт подписания ими данных договоров ответчики не оспаривают.

Суд сделал вывод о том, что в ходе рассмотрения дела не доказан факт безденежности займа, а также факт исполнения ответчиками обязательства по договору займа и возврат ими истцу денежных средства в размере 8500000 руб. в установленные в договоре сроки. Суд отметил, что заключая договор займа и договор поручительства, ответчики приняли на себя обязательства по возврату денежной суммы, однако, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнили, иного в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказано.

При этом судом отклонены доводы представителя третьего лица УФСН России по Пермскому краю о том, что у Быковой были денежные средства на строительство, и у нее не было необходимости брать заем, поскольку данные доводы, сами по себе, не свидетельствуют о безденежности займа. Судом также отклонены доводы представителя третьего лица УФСН России по Пермскому краю об отсутствии в материалах дела доказательств наличия финансовой возможности у истца выдать ответчику займ в размере 8500000 рублей признана, поскольку в материалы дела истцом представлены доказательства в обоснование своих требований, которые ответчиками в установленном порядке (ст. 56 ГПК РФ) не опровергнуты.

Указанный вывод суда не основан на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства.

Следует исходить из того, что поскольку в качестве возражений против предъявленных к ним требований ответчики ссылались на безденежность договора займа, то есть на отсутствие реальной передачи заемщику суммы займа, к предмету судебного разбирательства по данному делу относится решение вопроса о том, располагал ли истец, на момент подписания договора займа - 30.05.2016 года, наличной денежной суммой в размере 8500000 рублей, то есть, о том, была ли у него финансовая возможность предоставить ответчице заем на указанную сумму.

Отклоняя доводы ответчиков о безденежности договора займа, суд исходил из того, что оспаривая договор займа по безденежности, со встречными исковыми требованиями ответчики в суд не обращались, данный договор в установленном законом порядке незаключенным либо недействительным не признавался. Вместе с тем, следует отметить, что оспаривание договора займа по безденежности возможно как в форме предъявления встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным, так и в форме подачи возражений против исковых требований, содержащих доводы о безденежности договора займа (п.1 ст.812 ГК РФ). Ответчики ссылались на безденежность договора займа в возражениях на иск, соответственно, суду следовало дать надлежащую оценку обоснованности их возражений. В данном случае, судом этого сделано не было.

Как было указано выше, судом были отклонены доводы ответчиков и представителя третьего лица УФСН России по Пермскому краю, об отсутствии доказательств наличия финансовой возможности у истца выдать ответчику заем в размере 8500000 рублей, поскольку в материалы дела истцом представлены доказательства в обоснование своих требований, которые ответчиками в установленном порядке (ст. 56 ГПК РФ) не опровергнуты.

Следует отметить, что указанный вывод суда является недостаточно мотивированным. О том, какие именно письменные доказательства, представленные истцом, подтверждают факт наличия у истца, на момент подписания договора займа - 30.05.2016 года, наличной денежной суммы в размере 8500000 рублей, в решении суда не указано. Соответствующая оценка таких доказательств не приведена.

В решении содержится лишь указание на то, что в обоснование исковых требований и факта передачи денежных средств ответчику истцом в материалы дела также представлены: выписки по счету Честикова А.И. и Честиковой Н.В. за период с 2014 по 2016 года, налоговые декларации Честикова В.А., налоговые декларации Честиковой Н.В., договоры купли – продажи автомобилей, где Честиков В.А. является продавцом, договор займа от 19.05.2016, заключенный между Честиковой Н.В. (займодавцем) и Честиковым В.А. (заемщиком) на сумму 8500000 руб., претензия от 25.09.2018 к данному договору с требованием к Честикову В.А. возвратить оставшуюся часть суммы займа, платежные поручения от 27.08.2016 и от 18.10.2018 на сумму 35000 руб. и 100000 руб., где в назначении платежа указано на возврат суммы Честиковым В.А. по договору займа б/н от 19.05.2016.

Таким образом, можно предположить, что, поскольку суд не указал на то, какие именно из перечисленных выше доказательств подтверждают факт наличия у истца, на момент подписания договора займа - 30.05.2016 года, наличной денежной суммы в размере 8500000 рублей, соответственно, по мнению суда, все перечисленные выше доказательства свидетельствуют о наличии у истца, на момент подписания договора займа, указанной денежной суммы.

Вместе с тем, оценка каждого из перечисленных доказательств и вывод о том, каким образом он подтверждает указанное выше обстоятельство, в решении отсутствует.

Следует отметить, что, по мнению судебной коллегии, выписки по счету Честикова А.И. и Честиковой Н.В. за период с 2014 по 2016 года, налоговые декларации Честикова В.А., налоговые декларации Честиковой Н.В., сами по себе, не свидетельствуют о наличии у истца указанной суммы.

Из выписок по счету Честикова А.И. за период с 2014 по 2016 года, налоговых декларации Честикова В.А., явствует, что в указанный период времени им был получен доход в значительно меньшем размере и, во всяком случае, его доход не составлял 8500000 рублей. В качестве примера можно использовать декларацию истца за 2014 год об уплате им, как предпринимателем, единого налога на вмененный доход (т.2 л.д.104). В декларации указано, что налоговая база, исчисленная по всем видам ОКТМО, за налоговый период составляет 284589 рублей.

Какое правовое значение для решения данного вопроса имеют выписки по счету Честиковой Н.В. за период с 2014 по 2016 года, налоговые декларации Честиковой Н.В., с учетом того, что заимодавцем являлась не Честикова Н.В., а Честиков В.А., из решения суда не ясно. Таким образом, факт наличия у истца указанной суммы, эти документы также не подтверждают.

Ссылка суда на договоры купли – продажи Честиковым В.А. автомобилей, также не может быть признана обоснованной. Суд не указал на то, какие именно из пяти договоров, сведения о которых имеются в деле, подтверждают факт наличия у истца указанной суммы. Вместе с тем, очевидно, что два договора (т.3 л.д. 24, 25) к данному вопросу отношения не имеют, поскольку они были заключены значительно позднее мая 2016 года - в июне 2018 года и в апреле 2017 года.

Три договора (т.2 л.д.12) были заключены до мая 2016 года (в 2014 и 2015 годах соответственно) и по этой причине они подлежали оценке с точки зрения того, могли ли быть полученные по ним денежные средства использованы истцом для передачи в качестве займа ответчице. Вместе с тем, по сведениям налогового органа, никакого дохода от продажи указанных автомобилей истец не получил, поскольку доходы, полученные от реализации этих автомобилей, не превысили понесенные им расходы по их приобретению. (т.2 л.д.57, 58). Соответственно, факт наличия у истца указанной суммы на момент подписания договора займа, эти документы также не подтверждают.

Относительно договора займа от 19.05.2016 между Честиковой Н.В. (займодавцем) и Честиковым В.А. (заемщиком) на сумму 8500000 руб., претензии от 25.09.2018 к данному договору с требованием к Честикову В.А. возвратить оставшуюся часть суммы займа, следует отметить следующее. По мнению судебной коллегии, указанные письменные доказательства не могут быть признаны достоверными доказательствами, подтверждающими факт наличия у истца указанной суммы на момент подписания договора займа.

При оценке указанных доказательств следует учитывать конкретные обстоятельства данного дела. В частности, следует учитывать то обстоятельство, что указанные документы были представлены в суд лишь в последнем судебном заседании, не смотря на то, что вопрос о наличии у истца указанной суммы на момент подписания договора займа, обсуждался судом на протяжении всего времени рассмотрения данного дела. При этом, в течение всего этого времени представитель истца ни разу не сослался на наличие указанных доказательств, однако, он ссылался на иные доказательства, подтверждающие, по его мнению, указанный факт (т.2 л.д.123). Очевидно, что в случае, если бы договор займа от 19.05.2016 между Честиковой Н.В. и Честиковым В.А. действительно был заключен в указанную дату, то есть еще до подписания договора с ответчицей, и имелся в распоряжении истца на момент предъявления данного иска, то он был бы представлен суду задолго до окончания рассмотрения дела по существу.

Следует также отметить, что стороны указанного договора являются близкими родственниками (матерью и сыном), более того, судя по материалам дела, они являются членами одной семьи, поскольку, будучи близкими родственниками, проживают в одной квартире. Очевидно, что, с учетом указанного обстоятельства, мать истца заинтересована в вынесении решения об удовлетворении заявленных истцом требований и подтверждении факта наличия у него указанной выше суммы. Анализ содержания договора займа от 19.05.2016 между Честиковой Н.В. и Честиковым В.А. также позволяет сделать вывод о том, что целью его представления в суд являлось создание видимости наличия у истца указанной денежной суммы. Об этом свидетельствует, в частности, указание на строго целевой характер договора займа от 19.05.2016 – он предоставляется истцу с условием последующего предоставления полученной истцом от Честиковой Н.В. суммы по договору займа ответчице. Следует отметить отсутствие какой – либо реальной выгоды и экономического смысла для предпринимателя Честиковой Н.В. в заключении беспроцентного договора займа с истцом, с тем, чтобы в дальнейшем обеспечить возможность заключения истцом беспроцентного и ничем не обеспеченного займа с ответчицей, которая является для Честиковой Н.В. посторонним человеком.

При этом, судя по содержанию п. 1.1 договора займа от 19.05.2016, целью всех этих действий якобы являлось обеспечение возможности ООО «Уральская строительная компания» осуществить строительство магазина «***». Следует отметить, что никаких явных доказательств, свидетельствующих о том, что истец и его мать, являющиеся предпринимателями, рассчитывали на получение каких-либо выгод от деятельности ООО «Уральская строительная компания», как по строительству данного объекта, так и в целом, в деле не имеется.

Анализируя все перечисленные в решении суда письменные доказательства, которые, по мнению суда, подтверждают факт наличия у истца указанной суммы на момент подписания договора займа, следует учитывать то обстоятельство, что указанные доказательства являются взаимоисключающими. В частности, если исходить из того, что вся необходимая сумма для передачи ответчице по договору займа была получена истцом от его матери 19 мая 2016 года, то очевидно, что она не могла быть получена им от продажи автомобилей в 2014 и 2015 годах, либо от предпринимательской деятельности, которая отражена в налоговых декларациях за 2015 и 2016 годы, на что ссылался представитель истца на начальной стадии рассмотрения данного дела.

Следует также отметить, что указанные беспроцентные договоры займа между предпринимателями, по условиям которых значительные денежные средства передавались наличными деньгами, но не путем перечисления денежных средств с использованием расчетных счетов, которые имеются у каждого из указанных предпринимателей, могут квалифицироваться в качестве сомнительных сделок (п.п.4 п.1 ст.6 ФЗ №115-ФЗ от 7.08.2001 года).

Ссылки суда на платежные поручения от 27.08.2016 и от 18.10.2018 на сумму 35000 руб. и 100000 руб., где в назначении платежа указано на возврат суммы Честиковым В.А. по договору займа б/н от 19.05.2016, не могут быть признаны обоснованными. Копии указанных документов надлежащим образом не заверены, соответственно, они не имеют доказательственного значения. Долее того, платежное поручение от 18.10.2018 было сформировано в период, когда рассмотрение данного дела находилось на завершающей стадии. Соответственно, указанный платеж мог быть произведен с целью создания видимости наличия договорных отношений и исполнения истцом обязательств по договору займа от 19.05.2016.

При оценке доводов ответчиков о том, что сам истец признавал тот факт, что в действительности 30 мая 2016 года денежные средства ответчице он не передавал, в этот день лишь был подписан договор займа, оформляющий отношения по передаче денежной суммы ответчику в предшествующий период времени, а также о том, что в письменных пояснениях истца (материал проверки т.2 л.д.121) прямо указано на то, что до 30 мая 2016 года (точную дату он не помнит) он передал Баталову М.Ю. в помещении кафе 8500000 рублей, следует исходить из следующего.

Судом были отклонены доводы представителя ответчика о том, что денежные средства Честиковым В.А. ответчику не передавались, поскольку оперуполномоченным 8-го отделения ОЭБ и ПК УМВД России по г. Перми в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2018 сделан вывод о том, что денежные средства от Честикова В.А. наличными либо безналичными способами на расчетный счет Быковой Е.В., ООО «Уральская СК» либо Баталову М.Ю. не поступали, не передавались наличными. Суд исходил из того, что данные выводы должностного лица в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не являются для суда обязательными (ст. 61 ГПК РФ) и не подтверждают доводы ответчика о безденежности договора займа.

Указанный вывод суда является правильным. Указанные выше пояснения истца, в которых он совершенно иначе, чем в исковом заявлении, излагает обстоятельства получения указанной денежной суммы, действительно не могут рассматриваться в качестве доказательства по данному делу, применительно к положениям ст.55 ГПК РФ.

Вместе с тем, с учетом недоказанности самого факта наличия у истца, на момент подписания договора займа 30.05.2016 года, наличной денежной суммы в размере 8500000 рублей, доводы ответчиков о том, что денежные средства от истца в указанный день или в иное время ответчица не получала, заслуживают внимания и должны рассматриваться в качестве достоверного доказательства.

Косвенными доказательствами безденежности договора займа являются следующие обстоятельства.

Не смотря на то, что договор займа от 30.05.2016 года носит строго целевой характер – полученные ответчицей денежные средства должны быть направлены на строительство ООО «Уральская строительная компания» торгового центра «***», доказательства, подтверждающие использование этих средств по назначению (зачисление денежной суммы на счет общества, оплата услуг контрагентов с использованием полученных средств и т.п.) в деле отсутствуют.

Истец не предпринимал мер к тому, чтобы убедиться в использовании якобы переданных им ответчице средств по назначению. Более того в деле имеются доказательства, свидетельствующие о том, что в 2016 году у ООО «Уральская строительная компания» на счете постоянно имелись значительные денежные средства и им осуществлялись платежи со своего счета (т.4 л.д.41 карточка счета). Указанное обстоятельство свидетельствует об обоснованности доводов ответчиков об отсутствии необходимости в привлечении обществом дополнительных финансовых средств для осуществления своей деятельности, в том числе, деятельности, связанной со строительством указанного торгового центра.

Кроме того, косвенным доказательством безденежности договора займа является невыполнение требований ч.2 ст.861 ГК РФ, в совокупности с п.6 Указания Центрального Банка РФ от 07.10.2013 года №3073-У, которые не предусматривают возможность наличных расчетов между предпринимателями на сумму более 100000 рублей. Какого – либо объяснения причины, которая препятствовала перечислению указанной суммы, размер которой значительно превышает указанный выше максимальный размер наличных расчетов, с расчетного счета истца на расчетный счет ответчицы, либо непосредственно на счет ООО «Уральская строительная компания», истец не представил.

На то обстоятельство, что по соглашению сторон долг ответчицы перед истцом, возникший из иных правоотношений был заменен заемным обязательством, которое было оформлено путем заключения договора займа от 30 мая 2016 года, с соблюдением требования о новации (ст.414 ГК РФ) стороны не ссылались. В судебном заседании суда апелляционной инстанции указанное обстоятельство их представители также не признавали.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с отсутствием законных оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 30 октября 2018 года

отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Честикова Владимира Алексеевича о взыскании солидарно с Быковой Елены Викторовны и Баталова Михаила Юрьевича задолженности по Договору займа № ** от 30.05.2016 в сумме 8500000 рублей, процентов за пользование займом по ст. 395 ГК РФ и неустойки, отказать в полном объеме.

Председательствующий -

Судьи -