Решение по делу № 33-1072/2023 от 16.02.2023

    судья Казацкий В.В.             дело №2-2536/2022

                  (первая инстанция)

                №33-1072/2023

            (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи       - Герасименко Е.В.,

судей                                     - Устинова О.И., Балацкого Е.В.,

при секретаре                            - Матвеевой Д.Д.,

с участием:

представителя истца            - Коваля К.К.,

представителя ответчика         - Бабушкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовик А. В. к Кофтину Н. Н. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Кофтина Н. Н. на решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 05 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дубовик А.В. обратилась в суд с иском к Кофтину Н.Н. об истребовании из незаконного владения земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок №, расположенный в границах <адрес>, принадлежит Дубовик А.В. на праве собственности. В июле 2020 года для уточнения границ земельного участка Дубовик А.В. обратилась в Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, однако ей было отказано в осуществлении государственной услуги, поскольку из представленных документов и проведенного пространственного анализа выявлено, что граница уточняемого земельного участка полностью пересекает границу земельного участка с кадастровым № который находится во владении и собственности ответчика Кофтина Н.Н., на земельном участке возведён бетонный забор. Земельный участок передан ответчику Кофтину Н.Н. на основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ о предоставлении Кофтину Н.Н. земельного участка №, площадью 396 кв. м. в собственность. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Офкадин» от ДД.ММ.ГГГГ №-С, земельные участки полностью накладываются друг на друга, как фактически, так и документально. Решением Балаклавского районного суда города Севастополя по делу № 2-111/2021 указанное распоряжение признано незаконным и было отменено. Таким образом, у ответчика Кофтина Н.Н. отсутствуют какие-либо правовые основания владеть земельным участком.

Решением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 05.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. Истребован из чужого незаконного владения Кофтина Н.Н. земельный участок площадью 400 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий Дубовик А.В. Суд обязал Кофтина Н.Н. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос забора, ограждающего принадлежащий истцу Дубовик А.В. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в границах СТ «Технолог», кадастровый №. В случае неисполнения решения суда по истечении установленного срока взыскать с Кофтина Н.Н. в пользу Дубовик А.В. судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик Кофтин Н.Н. просит об отмене данного решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание не явились истец Дубовик А.В.. ответчик Кофтин Н.Н. (подал суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие), о времени и месте рассмотрен6ия дела извещены надлежаще. Истец Дубовик А.В. и ответчик Кофтин Н.Н. воспользовались правом на ведение дела в суде через своих представителей, полномочия которых подтверждены доверенностью и ордером,

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истец Дубовик А.В. является собственником земельного участка площадью 0,0400 га, расположенного в границах СТ «Технолог» в г. Севастополе, после смерти Юрченко В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности наследодателя на указанный земельный участок возникло на основании государственного акта III-КМ № на право собственности на земельный участок, зарегистрированного в Книге записей государственных актов на право частной собственности на землю за №, выданного Севастопольским городским Советом народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 400 кв. м., вид разрешенного использования для ведения садоводства, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», принадлежит Дубовик А.В., на праве собственности государственная регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения кадастрового инженера при проведении работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым № от 2020 года установлено, что вносимые границы полностью повторяют границы земельного участка, сведения о котором внесены в ЕГРН ранее. При анализе документации установлено, что право собственности на земельный участок № возникло в 1995 году. В приложении присутствует планы организации ОК ЖСТИЗ «Технолог» с 2008 по 2018 годы, на которых четко прослеживается измененная нумерация и подтверждается местоположение уточненного земельного участка. Также косвенным подтверждением достоверности планов организации 2008 и 2011 годов служит совпадение нумерации близлежащих участков с данными планами. Земельный участок № (имеющий сходное расположения границ согласно ЕГРН) был образован на основании распоряжения органа власти после 2014 года, что недопустимо, в связи с тем, что участок является частной собственностью с 1995 года.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ Кофтину Н.Н. предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>», уч. №, площадью 396 кв. м.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 27.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16.08.2021, исковые требования Дубовик А.В. удовлетворены. Распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ о предоставлении Кофтину Н.Н. земельного участка в собственность, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>», уч.№, площадью 396 кв.м, признано незаконным. Признано отсутствующим право собственности Кофтина Н.Н. на земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>», уч. №, площадью 396 кв. м., кадастровый №. Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке, расположенном по адресу: Российская Федерация, <адрес>, уч. №, площадью 396 кв. м., кадастровый №.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16.08.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16.05.2022 апелляционная жалоба ответчика Кофтина Н.Н. удовлетворена частично, решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 27.04.2021 отменено в части признания права собственности Кофтина Н.Н. на земельный участок №, площадью 396 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес> кадастровый № отсутствующим, в удовлетворении требований Дубовик А.В. в соответствующей части отказано; в остальной части решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 27.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кофтина Н.Н., без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11, 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что передача земельного участка в собственность ответчика Кофтина Н.Н. нарушает права истца Дубовик А.В. как собственника земельного участка образованного ранее и который имеет пересечение границ с земельным участком с кадастровым №, таким образом, фактически земельный участок истца находится во владении ответчика, в связи с чем, заявленные исковые требования Дубовик А.В. об истребовании принадлежащего ей земельного участка из чужого незаконного владения Кофтина Н.Н. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах закона, с ними соглашается судебная коллегия.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется установленными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абз. 1 п. 32).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно руководствовался указанными нормами гражданского законодательства.

Разрешая требования истца Дубовик А.В. об истребовании из незаконного владения ответчика Кофтина Н.Н. земельного участка, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел вопреки доводам жалобы ответчика Кофтина Н.Н. к правильному выводу о доказанности принадлежности земельного участка истцу Дубовик А.В. и нахождении его во владении ответчика.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Принадлежность имущества истцу Дубовик А.В. подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции принято во внимание заключение кадастрового инженера, согласно которому при анализе документации установлено, что право собственности на земельный участок № возникло в 1995 году; в приложении присутствует планы организации ОК ЖСТИЗ «Технолог» с 2008 по 2018 годы, на которых четко прослеживается измененная нумерация и подтверждается местоположение уточненного земельного участка. Также косвенным подтверждением достоверности планов организации 2008 и 2011 годов служит совпадение нумерации близлежащих участков с данными планами. Земельный участок № (имеющий сходное расположения границ согласно ЕГРН) был образован на основании распоряжения органа власти после 2014 года, что недопустимо, в связи с тем, что участок является частной собственностью с 1995 года.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что нахождение земельного участка в пользовании ответчика Кофтина Н.Н. безусловно нарушает права истца Дубовик А.В., как собственника земельного участка, образованного ранее, и который имеет пересечение границ с земельным участком с кадастровым №, в связи с чем фактически земельный участок истца Дубовик А.В. находится в пользовании ответчика Кофтина Н.Н., а потому доводы апеллянта в данной части необоснованные.

Доводы жалобы апеллянта о том, что Кофтин Н.Н. являлся членом ПК ДСОИЗ «Технолог» с ДД.ММ.ГГГГ и с этой же даты являлся фактическим владельцем участка № (согласно схемы), нес бремя содержания земельного участка и выплачивал членские взносы, отклоняются судебной коллегией, поскольку были предметом рассмотрения и оценки в рамках иного гражданского дела по иску Дубовик А.В. о признании незаконным распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ о предоставлении Кофтину Н.Н. земельного участка в собственность, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>», уч. №, площадью 396 кв. м.

Согласно материалам дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16.08.2022, решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 27.04.2021 года отменено в части признания права собственности Кофтина Н.Н. на земельный участок №, площадью 396 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес> кадастровый № отсутствующим, в удовлетворении требований Дубовик А.В. в соответствующей части отказано; в остальной части решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 27.04.2021, которым исковые требования Дубовик А.В. удовлетворены и распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ о предоставлении Кофтину Н.Н. земельного участка в собственность, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, уч. №, площадью 396 кв. м, признано незаконным - оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кофтина Н.Н., без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16.08.2022 отменено.

Кассационный суд указал, что в отсутствие доказательств владения истцом Дубовик А.В. спорным земельным участком, ее право могло быть защищено только путем предъявления иска об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения (л.д.12 -18).

Доводы жалобы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности для обращения за защитой своих прав, что не было учтено судом первой инстанции, также несостоятельны.

Отклоняя заявление ответчика Кофтина Н.Н. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения за защитой своих прав, суд первой инстанции учел положения ст. 196, п. 2 ст. 199 ГК РФ, и положения ст. ст. 301, 302 ГК РФ, и исходил из того, что срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право было нарушено. Доказательств того, что истец узнал о предполагаемом нарушении права (уменьшении площади принадлежащего земельного участка) ранее, чем за три года до обращения в суд с настоящим истцом, ответчик не представил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом разъяснений, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отклоняются, поскольку согласно материалов дела, о нарушении своих прав истцу Дубовик А.В. стало известно в 2020 году при проведении кадастровых работ по уточнению границ принадлежащего ей земельного участка, с иском в суд Дубовик А.В. обратилась в июле 2022 года, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

Доводы жалобы апеллянта повторяют правовую позицию, высказанную при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки судом первой инстанции, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не содержат, следовательно, оснований, установленных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного по делу законного и обоснованного судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 05 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кофтина Н. Н., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 апреля 2023 года.

Председательствующий                         Е.В.Герасименко

Судьи                                     О.И.Устинов

                                    Е.В.Балацкий