Решение по делу № 33-12866/2014 от 16.12.2014

судья: Плешачкова О.В. гр. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 23 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Самодуровой Н.Н., Вачковой И.Г.

При секретаре: Овчинникове А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Веревочкиной В.А. и Веревочкина И.П. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 31 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Веревочкина И.П. и Веревочкиной В.А. к Филипповой Ю.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес> соответствующее квартире № с рассрочкой платежей до 100 лет - отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Веревочкина И.П. – Орехова А.Л., по доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Веревочкин И.П. и Веревочкина В.А. обратились в суд с иском к Филипповой Ю.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой до 100 лет.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директора агрофирмы <данные изъяты> (структурного подразделения предприятия <данные изъяты> ФИО11 Веревочкину И.П. в связи с трудовыми отношениями предоставлена квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, где истец с членами своей семьи проживает до настоящего времени.

Между жильцами и предприятием <данные изъяты> заключены договоры найма жилья на условиях, аналогичных условиям договоров социального найма.

Согласно «Положению о порядке предоставления жилья работникам предприятия <данные изъяты> Положению о структурном подразделении предприятия <данные изъяты> <данные изъяты> агрофирме <данные изъяты> коллективному договору предприятия <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ и последующие годы, жильцы имели исключительное право на приобретение предоставленного жилья, безвозмездное получение его в собственность по истечении 10 лет работы на предприятии или в случае увольнения работников по сокращению, право на приобретение жилья с рассрочкой платежей до 100 лет.

ДД.ММ.ГГГГ руководством предприятия <данные изъяты> принято решение о преобразовании агрофирмы <данные изъяты> в ООО <данные изъяты>

Приказом генерального директора предприятии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации ООО <данные изъяты> и передаче основных и оборотных средств, числившихся за подсобным хозяйством Агрофирмы <данные изъяты> в ООО <данные изъяты> предусматривалась продажа либо передача жилого фонда нанимателям жилых помещений.

ДД.ММ.ГГГГ предприятия <данные изъяты> вынесен приказ № о внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому все жилые дома, составляющие жилой фонд агрофирмы <данные изъяты> должны были быть переданы в муниципальный жилой фонд <адрес>.

Вместе с тем, на основании распоряжений главы Кинельского района № и № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилые помещения было зарегистрировано за ООО <данные изъяты>

Впоследствии ООО <данные изъяты> было объявлено банкротом, в связи с чем, конкурсный арбитражный управляющий направил всем жильцам домов уведомления, содержащие предложения о приобретении занимаемых жилых помещений по 500 тысяч рублей.

Однако, жилые помещения на торгах проданы ООО АПК <данные изъяты> в связи с чем истцы были лишены права выкупа занимаемого ими жилого помещения.

Судебными решениями отказано в удовлетворении требований жильцов данных домов об обжаловании Распоряжения № и № от ДД.ММ.ГГГГ Главы Кинельского района в связи с истечением срока исковой давности.

ООО «АПК <данные изъяты> признано банкротом.

В настоящее время собственником жилого помещения, занимаемого Веревочкиными, является Филиппова Ю.В.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Филипповой Ю.В. о выселении истцов из жилого помещения, с ними расторгнут договор найма жилого помещения и прекращено право пользования жилым помещением.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Веревочкиным отказано в удовлетворении требований о признании недействительными договоров купли-продажи жилых помещений, заключенных между ООО «АПК <данные изъяты> и Филипповой Ю.В.

Решением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Веревочкиным также отказано в удовлетворении требований о признании недействительными итогов аукциона и торгов по продаже имущества ООО <данные изъяты>

Истцы полагают, что в соответствии со ст. 675 ГК РФ, новый собственник жилого помещения становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма, в связи с чем, обязан соблюдать все условия предоставления жилья, которые гарантировал прежний собственник.

Ссылаясь на то, что при предоставлении жилья истцам предоставлялось право на приобретение этого жилья с рассрочкой платежей до 100 лет, Веревочкины просили суд понудить Филиппову Ю.В. заключить с ними договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

Отказывая Веревочкиным в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что право на приобретение занимаемого истцами жилого помещения по договору купли-продажи с рассрочкой платежей до 100 лет действовало в период функционирования агрофирмы <данные изъяты> до ее преобразования в ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты> В период функционирования агрофирмы <данные изъяты> истцы не воспользовались правом приобретения жилого помещения в рассрочку.

В апелляционной жалобе Веревочкины просят отменить решение суда и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить их требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суд в решении не указал, почему ответчик не должен соблюдать положения ст. 675 ГК РФ.

Согласно приказу генерального директора ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на директора ООО <данные изъяты> возлагалась обязанность, как продать жилые помещения нанимателям, так и передать жилые помещения муниципалитету, однако, директор ООО <данные изъяты> не выполнил данной обязанности, в связи с чем, решение не может быть правильным.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Согласно частям 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что согласно приказу агрофирмы <данные изъяты> предприятия <данные изъяты> № «О предоставлении квартир» от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения профкома совместно с администрацией а/ф <данные изъяты> работнику мясо-колбасного цеха в <адрес> Веревочкину И.П. для постоянного проживания предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Из положения о порядке предоставления жилья работникам предприятия <данные изъяты> утвержденного ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором предприятия <данные изъяты> ФИО12, жилые помещения предоставляются работникам предприятия на возмездной основе на условиях гражданско-правовых договоров, предусмотренных гражданским законодательством РФ (купли-продажи, мены, дарения, аренды).

Работник, занимающий жилое помещение на условиях договора коммерческого найма, вправе с согласования администрации предприятия по истечении 10 лет работы в предприятии <данные изъяты> выкупить ее на условиях, определенных применительно к договору купли-продажи.

По желанию работника оплата жилого помещения по договору купли-продажи может быть произведена единовременно либо в рассрочку до 100 лет.

На основании приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о структурных изменениях в составе дочернего предприятия по транспортировке и поставкам газа «Самаратрансгаз» ДД.ММ.ГГГГ решено создать ООО <данные изъяты> путем выделения из состава «Самаратрансгаз» агрофирмы <данные изъяты>

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ агрофирма <данные изъяты> выведена из состава <данные изъяты> и преобразована в ООО <данные изъяты>

Жилые помещения в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находились в собственности ООО <данные изъяты> что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ООО <данные изъяты>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ за ООО <данные изъяты> зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего ФИО13 и ООО АПК <данные изъяты> заключен договор купли-продажи объекта недвижимости двухквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ, между ООО АПК <данные изъяты> и Филипповой Ю.В. заключен договор купли-продажи № доли спорной квартиры и земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ за Филипповой Ю.В. зарегистрировано право общей долевой собственности на № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2348 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о содержании правоустанавливающих документов № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной Управлением Росреестра по Самарской области, в общей долевой собственности (по № доле) Филипповой Ю.В. и Л. находится двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Агропромышленный комплекс <данные изъяты> и Филипповой Ю.В., Л.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, Веревочкину И.П. отказано в признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между Филипповой Ю.В. и ООО АПК <данные изъяты> а также отказано в применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Веревочкиных к Филипповой Ю.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку право истцов на выкуп жилого помещения с рассрочкой платежей по договору купли-продажи до 100 лет предусматривалось положением о порядке предоставления жилья работникам предприятия «Самаратрансгаз» от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшим на предприятии <данные изъяты> для работников предприятия <данные изъяты>

На правоотношения между Филипповой Ю.В. и Веревочкиными не может распространяться положение о порядке предоставления жилья работникам предприятия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, который являлся локальным документом предприятия <данные изъяты> и распространялся только на работодателя и работников предприятия.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к данным правоотношениям статьи 675 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

В материалах дела отсутствует договор найма жилого помещения, заключенный с Веревочкиным И.П. на условиях выкупа им жилого помещения с рассрочкой платежа до 100 лет.

Ссылка истца на Положение «О порядке предоставления жилья работникам предприятия <данные изъяты> утвержденного генеральным директором предприятия <данные изъяты> не может быть принята во внимание, поскольку положения, предусмотренные локальным актом предприятия, не могут быть применены к правоотношениям между новым собственником жилого помещения и Веревочкиным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что директор ООО <данные изъяты> не выполнил обязанности, предусмотренной приказом генерального директора ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче жилых помещений в муниципальную собственность, а незавершенное строительство продать по рыночной цене, не является правовым основанием для отмены правильного по существу решения суда по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 31 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веревочкиной В.А. и Веревочкина И.П.-без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: