Решение по делу № 8Г-26385/2022 [88-2875/2023 - (88-25704/2022)] от 28.12.2022

78RS0015-01-2020-009809-988888-2875/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2-2998/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург    6 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.Л. судей Герасимчук Т.А. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к Попову Владимиру Владимировичу, Гореву Алексею Юрьевичу и Иванову Олегу Павловичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Иванова Олега Павловича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., выслушав объяснения Иванова О.П. и его представителя адвоката Загорской О.Н., действующей на основании ордера от 06.02.2023, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «Партнер», действующего на основании доверенности от 16.01.2022, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - ООО «Партнер») обратилось в суд с иском к Попову В.В., Гореву В.Ю., Иванову О.П., в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просило взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения убытков сумму 277 050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5971 рублей.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 15.07.2019 произошло ДТП по адресу: Санкт-Петербург <адрес> участием автомобиля «Фольксваген Гольф», г.р.з. №, находившегося под управлением Попова В.В., собственником которого является Иванов О.П., автомобиля «Рено Логан», г.р.з №, находившегося под управлением Густ М.В., и автомобиля «УАЗ Патриот», г.р.з. №, находившегося под управлением Алимова В.Н. Виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, невыполнение требований которых повлекло столкновение транспортных средств, признан водитель автомобиля «Фольксваген Гольф» - Попов В.В. В результате ДТП произошла полная гибель автомобиля «Рено Логан». Собственник автомобиля «Рено Логан» Густ М.В. обратился в ООО «Ренессанс» за выплатой страхового возмещения, однако получил отказ в связи с тем, что полис ОСАГО владельца автомобиля «Фольксваген Гольф», г.р.з. №, отсутствует. Между Густ М.В. и ООО «Партнер» 12.10.2020 заключен договор цессии, согласно которому к цессионарию переходит право требования по возмещению ущерба в ДТП, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2022 года, исковые требования ООО «Партнер» удовлетворены частично, с Иванова О.П. в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 277 050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 971 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Гореву А.Ю., Попову В.В. отказано. С Иванова О.П. в пользу Горева А.Ю. взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей.

В кассационной жалобе Попов В.В. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.07.2019 произошло ДТП по адресу: Санкт-Петербург <адрес> участием автомобиля «Фольксваген Гольф», находившегося под управлением Попова В.В., собственником которого является Иванов О.П., автомобиля «Рено Логан», находившегося под управлением Густ М.В., и автомобиля «УАЗ Патриот», находившегося под управлением Алимова В.Н.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 10.07.2020 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации признан Попов В.В.

Гражданская ответственность потерпевшего Густ М.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Ренессанс» по договору обязательного страхования транспортных средств. Потерпевший обратился в АО «Ренессанс» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Фольксваген Гольф» не была застрахована. Факт заключения договора страхования гражданской ответственности ответчиками в ходе судебного разбирательства не был подтвержден.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, страховщиком отказано истцу в осуществлении прямого возмещения убытков.

Между Густ М.В. и ООО «Партнер» был заключен договор цессии б/н от 12.10.2020, согласно которому Густ М.В. (цедент) уступил в пользу ООО «Партнер» (цессионарий) право требования к Попову В.В. и Иванову О.П., основанное на обязательстве последних по возмещению ущерба Густу М.В. в размере 211 800 рублей в результате повреждения транспортного средства «Рено Логан» в ДТП от 15.07.2019.

Согласно материалам дела собственником автомобиля «Фольксваген Гольф» является Иванов О.П.

В обоснование требования о возмещении причиненного ущерба ООО «Партнер» представил отчет № от 08.10.2020 об определении стоимости восстановительного ремонта, оценке его рыночной стоимости в доаварийном состоянии и оценке стоимости годных остатков транспортного средства Рено Логан, согласно которому специалистом была установлена полная гибель вышеуказанного автомобиля, размер ущерба в результате повреждения автомобиля составляет сумму 211 800 рублей, из расчет 260 100 рублей (стоимость транспортного средства) - 48 300 рублей (стоимость годных остатков).

За составление данного отчета истец заплатил сумму 10 000 рублей.

Кроме того, Густ М.В. понес расходы по оплате услуг автостоянки за период с 15.07.2019 по 30.09.2020 в сумме 55 250 рублей.

В ходе судебного заседания Иванов О.П. пояснил суду, что на момент ДТП владельцем автомобиля «Фольксваген Гольф» по договору купли-продажи № от 22.10.2017 являлся Горев А.Ю.

В судебном заседании Горев А.Ю. пояснил суду, что Иванова О.П. не знает, транспортное средство «Фольксваген Гольф», г.р.з. №, не приобретал, договор купли-продажи на вышеуказанный автомобиль не заключал, в связи с чем заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для исследования договора купли-продажи транспортного средства № от 22.10.2017 на предмет его подписания Горевым А.Ю.

Определением суда от 08.10.2021 по делу была судебная назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «ЦНЭ Петроэксперт» № от 10.11.2021 в результате проведенного исследования установлено, что подпись, значащаяся от имени Горева А.Ю., в договоре купли-продажи транспортного средства № от 22.10.2017, выполнена не самим Горевым А.Ю., а другим лицом с попыткой подражания подлинным подписям, о чем могут свидетельствовать некоторые выявленные совпадающие признаки. Рукописный текст, значащийся от имени Горева А.Ю., в том же документе выполнен не самим Горевым А.Ю., а другим лицом.

Из ответа ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, по состоянию на 27.05.2021 по данным полученным из федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-M) транспортное средство «Фольксваген Гольф», г.р.з. №    1994 года выпуска, зеленого цвета, VIN №, в период с 28.10.2008 по 13.02.2019 состояло на государственном учете в органах Госавтоинспекции МВД России за Ивановым Олегом Павловичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу:    <адрес>. ОП МРЭО ГИБДД № 18 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 13.02.2018 произведено регистрационное действие по прекращению государственного учета вышеуказанного транспортного средства на основании заявления Иванова О.П., в связи с утратой транспортного средства. После прекращения регистрации транспортного средства, произведенного 13.02.2018 в ОП МРЭО ГИБДД №    18    никаких регистрационных действий в органах Госавтоинспекции МВД России с транспортным средством не производилось.

Согласно ответу ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области собственником автомобиля Фольксваген Гольф, 1994 года выпуска, зеленого цвета, VIN №, является Иванов О.П.. Регистрационные действия в подразделениях Госавтоинспекции по смене собственника, указанного в запросе автотранспортного средства (владелец Иванов О.П., период владения с 28.10.2008 по 13.02.2018) не производились.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, установив, что договор купли- продажи транспортного средства, на который ссылался ответчик Иванов О.П., не заключался, в связи с чем на момент ДТП Иванов О.П. являлся собственником транспортного средства, сведений о заключении договора страхования по ОСАГО собственником автомобиля Фольксваген Гольф - Ивановым О.М. и включении в данный полис Попова В.В. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в материалы дела не представлены, пришел к выводу о том, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, вместе с тем такие доказательства в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ивановым О.П. в материалы дела не представлены, в связи с чем с Иванова О.П. в пользу ООО «Партнер» полежит взысканию стоимость причиненного ущерба в результате данного ДТП в сумме 277 050 рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что заявление об утрате с целью снятия автомобиля с учета не может быть признано достоверным доказательства выбытия имущества из владения Иванова О.П. вследствие совершения противоправных действий в отношении его имущества, при этом ответчик в правоохранительные органы по факту противоправного завладения его имуществом не обращался.

При отсутствии доказательств передачи ответчиком принадлежащего ему автомобиля другому лицу по доверенности или иной гражданско-правовой сделке, ответственность за вред, причинный имуществу истца, обоснованно возложена судом на ответчика Иванова О.П., как собственника автомобиля.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм права, заключающиеся в следующем.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с абзацем 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 ГПК РФ), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судебные инстанции не приняли во внимание и не вынесли на обсуждение вопрос о добросовестности и разумности действий Иванова О.П. - законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, не установили законность и обстоятельства передачи транспортного средства Попову В.В., не учли, что договор купли-продажи транспортного средства в установленном законом порядке не признавался недействительным.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований ООО «Партнер» и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса: имелись ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на законного владельца источника повышенной опасности Иванова О.П. в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности (Поповым В.В.), в зависимости от степени вины каждого из них. С учетом приведенного правового регулирования спорных отношений суду следовало установить, имелись ли обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством Поповым В.В. (как лицом, непосредственно причинившим вред), и обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности Иванова О.П.

    Однако суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела в нарушение подлежащих применению норм материального права и изложенных выше требований процессуального закона не определили эти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, указанные обязательства не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки.

    Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

    Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

    По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

    Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

    Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2022 года, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

    При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

    Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи