Решение от 08.12.2022 по делу № 2-3062/2022 от 20.09.2022

Дело № 2-3062/2022

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Рязяповой Д.И.,

при секретарях Садчик Ю.А., Рудь Е.Д.,

с участием представителя истца Кузнецова А.В., помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Зайцевой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец Емельянова М.П. обратилась в суд с иском к ИП Юзефович М.В. о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>, Марин М.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <адрес> в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 22.7 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, начал движение автобуса в момент высадки пассажиров с открытой дверью, вследствие чего допустил падение истца. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен легкий вред здоровью.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><данные изъяты> <адрес>, выписки из истории болезни № <данные изъяты> <адрес>, выписки из амбулаторной карты поликлиники <данные изъяты> <адрес>, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Емельяновой М.П. имеются телесные повреждения <данные изъяты>

Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> в последующем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечение по месту жительства в поликлинике <данные изъяты> <адрес>.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ Маврин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В связи с длительностью лечения и реабилитации истец испытала тяжелые физические и нравственные страдания.

Согласно трудовому договору Маврин М.В. принят на работу к ИП Юзефович М.В. на должность водителя категории <данные изъяты> осуществлял перевозку пассажиров на основании путевого листа по маршруту регулярных пассажирских перевозок № <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 151, 1100, 1079, 1068 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ИП Юзефович М.В. в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100000 руб., стоимость нотариальных услуг в размере 1700 руб., стоимость почтовых услуг в размере 77,2 руб. и стоимость юридических услуг в размере 15000 руб.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Маврин М.В., а также прокурор Оренбургского района Оренбургской области для дачи заключения по делу.

Истец Емельянова М.П., ответчик ИП Юзефович М.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Маврин М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом о времени и месте слушания дела.

Ответчик ИП Юзефович М.В. представил суду возражения на исковое заявление, из которых следует, что она не согласна с заявленным размером компенсации, полагала его чрезмерным и завышенным. Просила суд учесть, что Мавриным М.В. по её поручению была переведена Емельяновой М.П. денежная сумма в размере 20000 рублей в счет компенсации морального вреда. Полагала, что данная компенсация является достаточной и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Кузнецов А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Заслушав представителя истца, заключение помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Зайцевой О.Р., полагавшей, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Маврина М.В., состоявшего в трудовых отношениях с ИП Юзефович М.В., и выполнявшим на момент дорожно-транспортного происшествия трудовые обязанности, что подтверждается постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и личную неприкосновенность (статья 3 Всеобщей декларации прав человека). К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в районе <адрес> Маврин М.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 22.7 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, предусматривающих обязанность водителя осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки, начал движение автобуса в момент высадки пассажиров с открытой дверью, вследствие чего допустил падение пассажира Емельяновой М.П., которая в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения, вызвавшие легкий вред здоровью.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> Емельянова М.П. имеет телесные повреждения <данные изъяты> Эвакуирована для госпитализации в <данные изъяты> <адрес>.

Из выписки из истории болезни № <данные изъяты> <адрес> следует, что Емельянова М.П. имеет телесные повреждения <данные изъяты>, находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выписана на амбулаторное лечение у нейрохирурга.

Согласно выписке из амбулаторной карты поликлиники <данные изъяты> <адрес> Емельянова М.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечение по месту жительства в поликлинике <данные изъяты> <адрес>.

Из заключения эксперта <данные изъяты> Бюро судебно-медицинских экспертиз клиники <данные изъяты> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Емельянова М.П. имеет телесные повреждения <данные изъяты>

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02.09.2022 Маврин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, нарушения, допущенные Мавриным М.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения Емельяновой М.П. легкого вреда здоровью.

Учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда Емельяновой М.П. предполагается.

Согласно ответу ИП Юзефович М.В. Маврин М.В. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу к ИП Юзефович М.В. на должность водителя категории <данные изъяты> управлял автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на основании путевого листа согласно маршруту регулярных пассажирских перевозок № <адрес>

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Юзефович М.В. и Мавриным М.В., следует, что работник Маврин М.В. принимается на работу в качестве водителя категории <данные изъяты> с тарифной ставкой 60 руб. за один час работы пропорционально отработанному времени.

Согласно п.1.5, 1.7 трудового договора работа у работодателя является для работника основным местом работы. Срок действия трудового договора определен до прекращения срока действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок.

В силу п.2.1 трудового договора работник подчиняется непосредственно работодателю.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина», исходя из того, что Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ Маврин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП - нарушение п. п.1.3,1.5, 22.7 Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью Емельяновой М.П., учитывая, что Маврин М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял с в трудовых отношениях с ИП Юзефович М.В. и исполнял трудовые функции, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда здоровью должна быть возложена на ИП Юзефович М.В. как на работодателя Маврина М.В.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Маврин М.В. перевел Емельяновой М.П. денежную сумму в размере 20000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, учитывая обстоятельства причинения вреда, причинение истцу легкого вреда здоровью, длительность её лечения, необходимость реабилитации, наличие последствий от полученных травм, возраст истца, перечисление Емельяновой М.П. денежной суммы в размере 20000 руб. в счет компенсации морального вреда, приходит к выводу о том, что с ИП Юзефович М.В. в пользу Емельяновой М.П., подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.

Указанный размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, определен с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, с учетом вышеперечисленных норм закона, принимая во внимание выше установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. С ИП Юзефович М.В. в пользу Емельяновой М.П. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50000 руб., в остальной части исковых требований отказывает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего:

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взысканиисудебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, выразившихся в подготовке искового заявления, сборе доказательств, подготовки документов для обращения в суд, подаче иска и направления его сторонам, представительстве интересов доверителя в суде. В подтверждение указанных расходов истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридической услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ истцом с ФИО5, расписка на сумму 15000 руб.

Исходя из заявленных истцом требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно квитанции 19.09.2022 и справки нотариуса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены почтовые расходы по направлению иска ответчику в размере 77,20 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности на представительство ее интересов Машкиным Д.В. и Кузнецовым А.В. по заявленным исковым требованиям в сумме 1700 руб.

Учитывая, что данные судебные издержки понесены истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым взыскать почтовые расходы в размере 77,2 руб. и расходы на нотариальные услуги в размере 1700 руб.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден согласно ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░4 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 1700 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 77,2 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░