Решение по делу № 2-837/2024 от 06.05.2024

Производство № 2-837/2024

УИД 57RS0027-01-2024-000885-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2024 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Федорчука С.А.,

с участием истца Панова Н.К., его представителя на основании ордера Качаровой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаренко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Панова Николая Кузьмича к Дымникову Вячеславу Вячеславовичу о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

установил:

Панов Н.К. обратился в суд с исковым заявлением к Дымникову В.В. о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указал, что решением Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ с Дымникова В.В. в его пользу были взысканы денежные средства в размере 944 595 рублей. Заочными решениями Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ и Северного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ответчика взыскивались проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на суммы 195 604 рубля 46 копеек и 58105 рублей 60 копеек соответственно.

С учетом средств, направленных должником на погашение задолженности, просит взыскать с Дымникова В.В. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 770 рублей 11 копеек.

В судебном заседании представитель истца на основании ордера Качарова Н.Е. возражала против передачи дела на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика, поскольку первоначальный спор вытекал из правоотношений по защите прав потребителя. Полагала, что в данном случае имеет место альтернативная подсудность по выбору истца. Ранее суды неоднократно рассматривали аналогичные иски, вопрос о подсудности спора не возникал.

Истец Панов Н.К. в судебном заседании поддержал позицию своего представителя.

Ответчик Дымников В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о наличии уважительных причин для неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В поданном исковом заявлении адресом ответчика Дымникова В.В. указан: <адрес>.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, и следует из ответа УВМ УМВД России по Орловской области, что ответчик ФИО2 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по постоянному месту жительства по адресу: <адрес>, также имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело принято к производству Северного районного суда г. Орла с нарушением правил подсудности.

Доводы представителя истца о том, что настоящий иск подлежит рассмотрению по месту жительства Панова Н.К. ввиду того, что судом в рамках первоначального спора были разрешены требования о защите прав потребителя, противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, устанавливающих правила подсудности гражданских дел.

При разрешении вопроса о подсудности настоящего искового заявления, в котором истцом заявлены основанные на общей норме статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что такой способ защиты прав, нарушенных неисполнением судебного решения, не относится к числу специальных способов, перечисленных в Законе РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», что исключает применение части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что на момент принятия иска к производству указанные обстоятельства не были установлены, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Троицкий районный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 28, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать гражданское дело по исковому заявлению Панова Николая Кузьмича к Дымникову Вячеславу Вячеславовичу о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на рассмотрение по подсудности в Троицкий районный суд города Москвы, расположенный по адресу: г. Москва, г. Троицк, ул. Мирная, д. 1.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла.

Судья С.А. Федорчук