Решение по делу № 2-31/2019 (2-1241/2018;) ~ М-1064/2018 от 23.08.2018

Гражданское дело № 2-31/2019

Решение

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года     г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.А.,

при секретаре Чистяковой Н.А.,

с участием

истцов Будановой С.С., Будановой А.Ф.. их представителя Соловьева В.О.,

представителя ответчика Мельникова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Будановой Алефтины Федоровны, Буданова Сергея Сергеевича к Моряковой Зое Николаевне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении судебных расходов,

установил:

Буданова А.Ф. и Буданов С.С. обратились в суд с иском к Моряковой З.Н. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 50890 рублей, расходов на составление отчета в размере 5000 рублей.

Свои требования истцы мотивировали тем, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>. 10 июля 2018 года из-за аварийной поломки смесителя в <адрес> произошло затопление их квартиры. В результате затопления были причинены повреждения: В результате затопления были причинены повреждения: пятна на водоэмульсионной окраске потолка в комнате, надорваны обои на стене в месте нахождения распаянной коробки, в кухне на стене, смежной с ванной комнатой в месте прохождения электропровода на обоях имеется черная полоса, в ванной комнате деформированы пластиковые панели, по всей длине стыка перекрытия появилась трещина вздутие краски, обесточена люстра освещения, требуется замена проводки от вводной распределительной коробки к розетки и люстре освещения, замена обоев, необходимо оклеивать все стены комнаты, требуется окраска потолка, на кухне из-за нагревания электропроводки отчётливо виден след прогорания обоев. Также требуется окраска потолка и оклейка обоями всей кухни, так как идентичных обоев нет в продаже, в прихожей имеется трещина краски и требуется окраска потолка. В результате затопления требуется ремонт. В целях установления стоимости восстановительного ремонта истцами был заключен договор о проведении оценки восстановительного ремонта, согласно отчету оценщика рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 50895 рублей. Собственником квартиры, из которой произошло затопление, является Морякова З.Н. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истцы обратились с настоящим иском.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования была привечена управляющая компания ООО «Конаковский Жилкомсервис».

24.09.2018 года протокольным определением суда к участию в деле привлечены ООО «Жилкомсервис г. Конаково» и ООО «ЖЭК Энергетик
г. Конаково» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

До рассмотрения дела по существу истцами поданы уточнения исковых требований, в соответствии с которыми они просят суд взыскать с ответчика в пользу Буданова С.С. в возмещение ущерба, причиненного заливом 25445 рублей, в пользу Будановой А.Ф. 25445 рублей в возмещение ущерба, причиненного затоплением и 5000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг независимого оценщика.

    Истец Буданов С.С. в судебном заседании поддержал требования, заявленные к ответчику с учетом поданных уточнений, доводы, изложенные в судебных заседаниях. Дополнительно указал, что Морякова З.Н. неоднократно их заливала, последний залив их квартиры произошел в декабре 2018 года. Ранее всегда договаривались о ремонтах, возмещении ущерба. После того как она осталась должна за залив 2013 года, решили обращаться в суд.

Истец Буданова А.Ф. в судебном заседании поддержал требования, заявленные к ответчику с учетом поданных уточнений, поддержала доводы, изложенные в судебных заседаниях. Указала, что залив заметила вечером, позвонила сыну и вызвала сантехника. Затем написала заявление о выходе техника для составления акта осмотра квартиры. Когда предложила Моряковой З.Н. выплатить ущерб, напомнила о долге. 17 июля 2018 года к ней пришла Морякова З.Н. и принесла деньги в размере 30000 рублей, которые она приняла у неё с оговоркой, что это в возмещение старого ущерба, за которое она осталась должна и отражено в расписке 2013 года. Деньги она передавала при соцработнике, который приходит к ней е регулярно, ввиду её инвалидности по зрению. Морякова З.Н. вновь затопила их и нижестоящую квартиру в декабре 2018 года, поскольку безответственно относится к сантехнике в своей квартире. Она пожилой человек, как и ответчица и не может регулярно делать ремонт в своей квартире. Вина в заливе ответчика установлена сантехником, в акте описаны повреждения квартиры, но были мокрые пятна и в коридоре на потолке, так как вода разливалась по смежной стене ванны и кухни по стыкам между плит. Работу оценщика оплачивала она для определения суммы ущерба. Поскольку ответчик не выплатила долг про предыдущему заливу, решили взыскивать ущерб в судебном порядке. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истцов, допущенный по ходатайству в судебном заседании 24 сентября 2018 года Соловьев В.О. в судебном заседании поддержал исковые требования истцов, не согласился с доводами представителя ответчика. Факт подтопления квартиры был подтвержден актом осмотра управляющей компании, показаниями техника и сантехника, которые были опрошены в судебных заседаниях. С доводом ответчика о том, что тридцать тысяч рублей, которые передавала Морякова З.Н., идут в счет настоящего иска, считает необоснованным, поскольку у Моряковой З.Н. перед Будановыми ранее имелась задолженность в размере тридцать две тысячи рублей в 2013 году. В 2018 году, а именно 17 июля, что следует из представленной расписки, Будановы получили от Моряковой З.Н. тридцать тысяч рублей. В указанной расписке не указано, за какой залив переданы деньги, а заливов их квартиры ответчиком было несколько, последний случился в декабре 2018 года. Поэтому, с учетом положений ч. 3 ст. 319.1 ГК РФ переданы денежные средства в счет оставшегося долга - тридцать две тысячи рублей. С заключением судебной экспертизы не согласны, поскольку не включены работы по коридору, при этом полагают, что указанные цены экспертом занижены. Заявленные требования истцов законны и обоснованы, и подлежат удовлетворению.

Ответчик Морякова З.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и письменные пояснения по требованиям истцов.

Представитель ответчика по доверенности Мельников И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями истцов не согласился. Поддержал представленные письменные пояснения, в которых указал, что требование истцов о взыскании с Моряковой З.Н. 55890 рублей ущерба за повреждение имущества, вследствие затопления <адрес> не законны. Согласно представленной истцами расписки от 17.07.2018 года Буданова А.Ф. получила от Моряковой З.Н. 30000 руб. Как пояснила Морякова З.Н. в судебном заседании указанные денежные средства она передала Будановой А.Ф. в счет ущерба за повреждение имущества, вследствие затопления <адрес>, произошедшего 10.07.2018 года. Истцы по данному факту указывают на то, что 30000 руб., Буданова А.Ф. приняла в счет, долга, который по мнению истцов образовался в 2013 году за ремонт квартиры. Указанные доводы истцов не основаны на законе и не подлежат применению, поскольку с 2013 года они к Моряковой З.Н. не предъявляй каких-либо претензий или требований об оплате задолженности. Кроме того, в установленном законом порядке не пытались взыскать в судебном порядке как они утверждают имеющуюся задолженность с Моряковой З.Н. В силу ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Таким образом срок исковой давности, согласно представленной истцами расписки от 27.04.2013 года начался с 1 августа 2013 года. Исковое заявление истцами составлено 08.08.2018года, и подано в суд в августе 2018 года, таким образом, срок исковой давности по указанной расписки прошел, и сумма в 30000 руб. преданная Моряковой З.Н. Будановой А.Ф. по расписки от 17.07.2018 года подлежит в зачет суммы исковых требований 50890 руб. Доказательств обращения в суд истцов о взыскании задолженности за спорный период истцами не предоставлено, в связи с чем к периоду образования задолженности следует применить срок исковой давности. При этом отметил, что доводы истцов о заливе, совершенном по вине ответчика 10.07.2018 года не нашли своего подтверждения в судебном заседании, залив произошел в иную дату. С учетом мнения специалиста и отсутствия иных доказательств причинения имущественного вреда непосредственно по вине Моряковой З.Н., истцами не представлено доказательств вины Моряковой З.Н. в причинении имущественного ущерба. В представленной независимой оценки необоснованно включены иные повреждения и дефекты в картере № не имеющие отношения к предмету спора, отличающиеся от акта обследования квартиры по факту затопления 10.07.2018 года. Оснований для ремонта потолка и замены проводов в коридоре квартиры истцов, как и ремонта в ванной комнате не имеется. Проведенная независимая экспертиза подтвердила данные выводы по перечню поврежденного имущества и опровергла независимую оценку в связи с чем она является недопустимым доказательством. Кроме того, специалист проводивший независимую оценки не был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. О проведении оценки истцы не уведомили ответчика. Кроме того, не подтверждены понесенные расходы истцов на оплату услуг оценки в сумме 5000 руб., в материалах дела не представлены надлежащие документы подтверждающие договорные отношения и оплату по нему. Таким образом, требование истцов о взыскании 5000 руб. по расходам на оплату услуг независимой оценки не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Иванов А.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, обратился с телефонограммой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ООО «Конаковский Жилкомсервис» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, представитель общества обратился с телефонограммой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица ООО «ЖЭК Энергетик г. Конаково», ООО «Жилкомсервис г. Конаково» в судебное заседание своих представителей не направили, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждено уведомлениями о вручение судебной корреспонденции.

Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 3
ст. 38 ГПК РФ - стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности; согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов; по ч.1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а именно Будановой А.Ф. – ? доли, Будановау С.С. – ? доли.

Ответчица Морякова З.Н. зарегистрирована и проживает в принадлежащей ей на праве собственности <адрес> по адресу: <адрес>.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 21 января 2006 г. №25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" наниматель помещения, собственник обязан немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию, а также обязан обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.

Как установлено работниками управляющей компании ООО «Конаковский Жилкомсервис», сантехником и электриком подрядных организаций ООО «ЖЭК Энергетик г. Конаково» и ООО «Жилкомсервис г. Конаково» 17 июня 2018 года в <адрес> из-за поломки смесителя (вырвало кривоножку) произошло затопление однокомнатной <адрес>.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от дата "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе рассмотрения дела установлено, что для восстановления нарушенного права истцам необходимо произвести частичный ремонт квартиры.

Из представленных истцом в материалы дела акта обследования квартиры по факту затопления составленного 10 июля 2018 года техником Барановой Л.Б. (л.д.55-56), которая также была опрошена в судебном заседании, следует, что в <адрес> из-за поломки смесителя (вырвало кривоножку) произошло затопление однокомнатной <адрес>. В результате затопления имеются повреждения в комнате площадью 20,7 кв.м.: при входе в комнату на водоэмульсионномой окраске потолка небольшое затекшее пятно; в месте нахождения распаячной коробки надорваны обои, со слов собственника квартиры после затопления отсутствовало электроснабжение, электрик приглашался частным образом; повреждения в кухне: на стене смежной с ванной комнатой на обоях имеется небольшая черная полоса, предположительно в месте прохождения эл.провода; в ванной комнате со слов собственника имелась деформация пластиковых панелей на стене, комиссией следов затопления не выявлено.

В ходе судебного заседания было установлено, что затопление произошло
именно 17 июня 2018 года, когда была оформлена заявка в управляющую компанию. При выходе на место 17 июня 2018 года сантехник Меркурьев Н.В., опрошенный в судебном заседании, перекрыл воду в <адрес>, собственником которой является Морякова З.Н.

При этом свидетель Меркурьев Н.В. пояснил, что приехал по вызову собственников <адрес> в г. Конаково, воду перекрыл в <адрес>, где в ванной комнате на полу была вода, на что указал хозяйке. В <адрес> ванной комнате в смесителе ближе к стене над ванной вырвало кривоножку, по стене стекала вода, показал место поломки, хозяйка при нем воду не убирала. В <адрес> стена в ванной комнате была мокрой и на потолке сырое пятно. Перекрыв воду он ушел, сделал запись в журнале заданий.

Свидетель Баранова Л.Б. в судебном заседании от 07 ноября 2018 года пояснила, что выходила на место составления акта обследования квартиры, на акте ставиться дата его составления. В день обследования квартиры Будановых были пятна воды в комнате, на кухне, не работала розетка в кухне, по потолку протянут провод к люстре, после залива произошло замыкание электропроводки, все недостатки после залива она описала в акте, причину залива указал сантехник при выходе на вызов.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от
13 августа 2006 г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвления от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Сантехническое оборудование, которое разрушилось в процессе эксплуатации, относится к собственности ответчика Моряковой З.Н., поэтому в силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности их в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержаться в других собранных по делу доказательствах.

Исходя из этих обстоятельств, суд приходит к выводу, что вина в произошедшем затоплении лежит на ответчике, которая, будучи собственником <адрес>, допустили эксплуатацию «неисправного» сантехнического оборудования, расположенного в ванной комнате квартиры.

Установив факт виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию жилого помещения, в результате чего произошел залив ниже расположенной квартиры, суд приходит к выводу о том, что обязанность за вред, причиненный в результате залива, произошедшего из данной квартиры, надлежит возложить на ответчика.

Размер причиненного ущерба истцами подтверждается отчетом об оценке независимого оценщика Николаевой М.С. №042/2018 от 03.08.2018 года, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для ремонта квартиры по адресу: <адрес>,
<адрес>, по состоянию на 03.08.2018 года составляет 50895 рублей.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Ввиду возникшего между сторонами спора об оценке ущерба, судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Экспертным заключением №22-18 от 16 декабря 2018 года по результатам проведения судебной оценочной экспертизы экспертом - ИП Жирёхиной О.А. установлено, что при выходе в квартиру истцов определены работы по проведению восстановительного ремонта помещений квартиры : комнаты площадью 20,7 кв.м., кухни площадью 5,8 кв.м., определена рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов для устранения повреждений, причиненных внутренней отделке квартиры по состоянию на дату оценки, которая составляет 44056 рублей.

Экспертом обследована квартира истцов, объем выявленных повреждений соответствуют повреждениям, указанным в акте обследования квартиры по факту затопления. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку оно отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, составлено экспертом, обладающими специальными познаниями в области проведенного исследования, на основе изучения всех имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний свидетелей. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, экспертом. Данных о какой-либо заинтересованности их в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержаться в других собранных по делу доказательствах.

Вместе с тем, суд, оценивая заключение эксперта, приходит к выводу о не полноте заключения эксперта с учетом произведенного осмотра квартиры и сделанных вводов эксперта.

Судом в процессе рассмотрения дела достоверно установлено необходимость штробления стен комнаты в квартире для прокладки новых проводов для освещения комнаты, поскольку после затопления в квартире произошло замыкание и освещение комнаты происходит по проложенному проводу от распределительной коробки до люстры. Эксперт Жирехина О.А. в оценку восстановительного ремонта квартиры истцов включила данные виды работ: штробление в потолочном перекрытии и в стене (бетон), прокладка проводов. Вместе с тем, указывая на количество необходимых проводов в описательной части (л.д. 10 заключения) - длина кабеля под прокладку 7,5 пог.м., в расчет стоимости восстановительного ремонта цену проводов (кабеля) и монтаж (демонтаж) люстры не включила.

Истцами данные виды работ подтверждены только путем предоставления отчета об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ №042/2018, в котором специалистом данные виды работ указаны, как и их стоимость. Иных доказательств о стоимости данных видов работ и материалов (кабеля и какой он нужен) сторонами не представлен, также ответчиком не оспаривается необходимость данных работ – прокладки кабеля в комнате площадью 20,7 кв.м.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер ущерба, суд исходит из экспертного заключения ИП Жирёхиной О.А. и установленной цены проводов (эл.кабеля) и демонтаже/монтаже люстры в оценке специалиста – независимого оценщика ФИО9, а именно 44056 руб. (стоимость восстановительных работ, согласно заключения судебной оценочной экспертизы), 500 рублей (демонтаж люстры 100 рублей, монтаж люстры 400 рублей), 544 рубля (кабель ВВГп-НГ 3х2,5 мм на отрез, 8 пог.м.), всего 45100 рублей. Сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из соистцов в равных долях, согласно их долей в вправе собственности на квартиру, а именно 22550 рублей.

Доводы ответчика о том, что истцу передавались денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 17 июня 2018 года, допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 56, 60 ГПК РФ не подтверждены.

Судом отклоняются доводы ответчика и её представителя о том, что денежные средства в размере 30000 рублей переданные Будановой А.Ф. 17 июля 2018 года были переданы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры истцов 17 июня 2018 года на основании следующего.

Судом установлено, что квартира истцов подвергалась затоплению из квартиры Моряковой З.Н. в 2012-2013 годах, что подтверждается представленными документами ООО «Конаковский Жилкомсервис» (управляющей компании): актами обследования квартир по факту затопления. По результатам данных затоплений квартиры истцов, между сторонами достигнута договоренность о добровольном возмещении ущербов.

Так, из представленных расписок Будановой А.Ф. и Моряковой З.Н. следует, что 27 апреля 2013 года Морякова З.Н. передала Будановой А.Ф. 50000 рублей за ремонт квартиры, 32000 рублей признает долгом и обязуется выплатить
01 августа 2013 года.

Стороны также не отрицают, что Морякова З.Н. передала Будановой А.Ф. 30000 рублей 17 апреля 2018 года, при этом подписи Будановой А.Ф. на указанной расписке не имеется, поскольку у сторон возник спор о предмете возмещения: предыдущего залива квартиры или настоящего, что нашло свое подтверждение в судебных заседаниях при пояснении сторон.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Правила ст. 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Руководствуясь положениями п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, суд исходит из того, что расписка от 17 июля 2018 года не содержит указания, в счет каких обязательств выплачена сумма, а срок исполнения обязательства раньше возник по расписке от 27 апреля 2013 года, ответчик же не представила доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, оформленных распиской от 27 апреля 2013 года, поэтому суд приходит к выводу о том, что выплаченная сумма в размере 30000 рублей подлежит зачету к исполнению этого обязательства.

При этом суд соглашается с представителем истцов Соловьевым В.О. о невозможности применения к спорным правоотношениям (распискам ответчика от 27 апреля 2013 года) сроков давности, поскольку взыскание задолженности не является предметом спора.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истицей Будановой А.Ф. уплачены денежные средства по работе оценщика на составление отчета об оценке восстановительного ремонта №042/2018 от 03 августа 2018 года, о чем представлены документы в подтверждение оплаты работы специалиста в размере 5000 рублей (том 1 л.д. 54). Истица Буданова А.Ф. просит взыскать с ответчиков возмещение несения указанных судебных издержек. Учитывая, что данный отчет был необходим истцам для определения суммы ущерба (цены иска) и определении подсудности спора, данные отчета были использованы судом для определения ущерба, подлежащего взысканию, несмотря на отклонение его в полном объеме ввиду несоответствия описанных повреждений данным акта обследования квартиры по факту затопления составленного 10 июля 2018 года, суд считает данное доказательство необходимым для рассмотрения спорных правоотношений, расходы на его составление подлежат возмещению ответчиком. Таким образом 5000 рублей надлежит взыскать с Моряковой З.Н. в пользу Будановой А.Ф.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Будановой Алефтины Федоровны, Буданова Сергея Сергеевича к Моряковой Зое Николаевне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Моряковой Зои Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, пенсионерки, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Будановой Алефтины Федоровны в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 22550 рублей, 5000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг независимого оценщика, всего 27550 (двадцать семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Моряковой Зои Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, пенсионерки, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Буданова Сергея Сергеевича в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 22550 (двадцать две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части исковые требования Будановой Алефтины Федоровны, Буданова Сергея Сергеевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в мотивированной форме.

Председательствующий Никитина Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2019 года.

Председательствующий Никитина Е.А.