Решение по делу № 12-23/2021 от 08.04.2021

Дело № 12-23/2021

УИД № 33МS0036-01-2021-000915-13

РЕШЕНИЕ

17 августа 2021 года                 г. Камешково         

Судья Камешковского районного суда Владимирской области                Титов А.Ю., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, муниципального унитарного предприятия Камешковского района «Инженерные технологии» Басова К.В., рассмотрев жалобу директора муниципального унитарного предприятия Камешковского района «Инженерные технологии» Семина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области от 19 марта 2021 года, вынесенное в отношении юридического лица - муниципального унитарного предприятия Камешковского района «Инженерные технологии»

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области от 19 марта 2021 года юридическое лицо - муниципальное унитарное предприятие Камешковского района «Инженерные технологии» (далее МУП «ИнТех») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор МУП «ИнТех» Семин А.В. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление о назначении административного наказания отменить. Считает, что предписание № от 10 марта 2020 года является незаконным, в связи с чем предприятие оспаривает его в порядке КАС РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Полагает, что жилой дом № по ул. .... не является многоквартирным, а является примером блокированной застройки, поскольку собственники дома имеют отдельные входы в квартиру с собственного земельного участка. При таких обстоятельствах считает, что Правила содержания общего имущества, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19 августа 2006 года № 491, на указанный дом не распространяются.

В судебном заседании 27 мая 2021 года представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, МУП «ИнТех» Басов К.В. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Заслушав представителя юридического лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Как следует из материалов дела, государственной жилищной инспекцией администрации Владимирской области в адрес МУП «ИнТех» неоднократно выдавались предписания о возложении на предприятие обязанности устранить нарушения требований жилищного законодательства, в том числе Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, в части предоставления коммунальной услуги по водоснабжению жителям многоквартирного дома № по ул. ..... Так, в очередной раз подобное предписание выдано 10 марта 2020 года под №; срок исполнения до 1 мая 2020 года (л.д. 99-100). Впоследствии по ходатайству предприятия продлен до 31 декабря 2020 года.

Согласно акту проверки №, проведенной должностным лицом государственной жилищной инспекции администрации .... Дата обезл. на основании приказа от Дата обезл. заместителя начальника названного административного органа, предписание в установленный срок не выполнено, нарушения требований законодательства, в части предоставления коммунальной услуги по водоснабжению жителям многоквартирного ...., не устранены (л.д. 139 - 141).

Дата обезл. государственной жилищной инспекцией администрации .... выдано предписание №, в соответствии с которым на МУП «ИнТех» возложена обязанность в срок до Дата обезл. устранить нарушения требований жилищного законодательства, в том числе Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от Дата обезл. №, в части предоставления коммунальной услуги по водоснабжению жителям многоквартирного .... (л.д. 142-143).

Дата обезл. по факту невыполнения предписания от Дата обезл. под № должностным лицом государственной жилищной инспекции администрации .... в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения предприятия постановлением мирового судьи к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Делая вывод о виновности предприятия в совершении вмененного административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что привлекаемым к административной ответственности лицом не выполнено в установленный срок законное предписание должностного лица государственной жилищной инспекции администрации .... об устранении нарушений законодательства.

Законность и обоснованность выданного предписания являлась предметом проверки в судебном порядке. Решением Камешковского районного суда от Дата обезл., которое оставлено без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от Дата обезл., отказано в удовлетворении требований МУП «ИнТех» о признании незаконным и необоснованным предписания от Дата обезл. №. Законность и обоснованность данного предписания получила оценку и мирового судьи при вынесении обжалуемого постановления о назначении административного наказания.

При таком положении прихожу к выводу о том, что фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии МУП «ИнТех» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области от 19 марта 2021 года, вынесенное в отношении юридического лица - муниципального унитарного предприятия Камешковского района «Инженерные технологии» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу директора муниципального унитарного предприятия Камешковского района «Инженерные технологии» Семина А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 -30.19 в Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                     А.Ю. Титов