Решение по делу № 2-2315/2018 от 06.03.2018

Дело № 2-2315/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Толочного А.Н., при секретаре судебного заседания Солоницыной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Р» к Абдулкаюмову Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеупомянутыми требованиями. В обоснование заявленных исковых требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошел страховой случай – ДТП. В результате имуществу ответчика (автомобиль [ марка ], гос. № [Номер]) был причинен материальный вред. Абдулкаюмов Р.Р. обратился в ПАО СК «Р» с заявлением о выплате страхового возмещения. [ДД.ММ.ГГГГ] платежным поручением [Номер] денежные средств в размере 37 500 руб. направлены на счет, кроме того, [ДД.ММ.ГГГГ] на счет ответчика была перечислена сумма в размере 356 000 руб. по платежному поручению [Номер]. Основание для выплаты послужила справка о ДТП и постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] С целью установления обстоятельств заявленного события, материалы дела были направлены на проведение транспортно-трасологического исследования. На основании выводов экспертного исследования установлено, что повреждения на автомобиле [ марка ], гос. № [Номер] не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. ПАО СК «Р» перечислил денежные средства безосновательно и незаконно.

Просит взыскать с ответчика 393500 руб. в счет возмещения вреда и расходы по оплате госпошлины в размере 7 135 руб.

Истец ПАО СК «Р» в судебное заседание явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом [ ... ] просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя [ ... ]

Ответчик - Абдулкаюмов Р.Р. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, однако, судебные извещения, направленные в его адрес заказной корреспонденцией, возвратились в суд с пометкой «истек срок хранения» [ ... ]

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество (денежные средства), составляющие неосновательное обогащение приобретателя должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В судебном заседании установлено, что Абдулкаюмов Р.Р. является собственником транспортного средства [ марка ], гос. № [Номер] что подтверждается копией свидетельства о регистрации т/с [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] между ПАО СК «Р» и Абдулкаюмовым Р.Р. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства [ марка ], гос. № [Номер], сроком с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]., выдан страховой полис серия [Номер]

В период действия страхового полиса ОСАГО, а именно: [ДД.ММ.ГГГГ] в 18 часов 45 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля [ марка ], гос. № [Номер] под управлением Абдулкаюмова Р.Р. и автомобиля [ марка ] гос. № [Номер] под управлением [ФИО 1] (справка о ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] Указанное ДТП произошло по вине водителя [ФИО 1]

[ДД.ММ.ГГГГ] Абдулкаюмов Р.Р.. обратился в ПАО СК «Р» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, предоставив необходимые документы [ ... ]

Установлено, что транспортное средство [ марка ], гос. № [Номер] было осмотрено страховщиком, что подтверждается актом осмотра т/с от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] Согласно калькуляции [Номер], выполненной АО «[ ... ]», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «[ марка ], гос. № [Номер] составила 37500 рублей [ ... ]

На основании акта о страховом случае от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] Абдулкаюмову Р.Р. [ДД.ММ.ГГГГ] была произведена выплата страхового возмещения в сумме 356 000 рублей (платежное поручение [Номер] [ ... ]), и 37 500 руб. (платежное поручение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]).

Заключением специалиста [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненным ООО «[ ... ]», установлено, что повреждения на автомобиле [ марка ], гос. № [Номер] полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам указанным в справке о ДТП [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес Абдулкаюмова Р.Р. было направлено предложение о возврате денежных средств, перечисленных [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] Данное предложение оставлено без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что заключение независимой экспертизы, организованной по направлению ПАО СК «Р», ответчиком не оспорено, не опровергнуто, в связи с чем, суд кладет его в основу решения. Следовательно, страховой случай, с возникновением которого у страховщика возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения, не наступил, в связи с чем у Абдулкаюмова Р.Р. образовалось неосновательное обогащение в размере 393 500 рублей, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств обратному, суд считает, что требования истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 135 рублей [ ... ] пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Р» к Абдулкаюмову Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Абдулкаюмова Р.Р. в пользу ПАО СК «Р» сумму неосновательного обогащения - 393 500 рублей, расходы по оплате государственной полшины – 7135 рублей.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                           А.Н.Толочный