Решение по делу № 33-3915/2015 от 19.03.2015

Судья Макарова Т.Е.. Дело № 33-3915/15

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 21 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондаковой Т.А.,

судей Сысаловой И.В. и Кочетковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Н.А.

с участием: Ш.М.В., прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области С. О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.Н.В.

на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 20 января 2015 года по делу по иску Ш.М.В. к С.Н.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кондаковой Т.А., пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.М.В. обратился в суд с иском к С.Н.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, мотивировав требования следующим.

«***» г. по адресу: «***», произошло ДТП с участием автомобиля Тойота г/н «***» под управлением С. Н.В., велосипеда ДТ под управлением Ш. М.В.

В результате столкновения пассажир Ш.М.В. согласно заключения эксперта получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Кроме того, в результате ДТП был поврежден велосипед истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении от «***»г. Ленинским районным судом г.Н.Новгорода, С.Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12. 24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере «***» рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб за лечение, ремонт велосипеда в размере «***» рублей, компенсацию морального вреда в размере «***» рублей.

Ш.М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, считает, что ответственность по заявленным требованиям должен нести исключительно С.Н.В.

Представитель ответчика С.В.В., возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ответственность водителя С.Н.В. была застрахована, истцом не представлено доказательств невозможности получения медицинской помощи на бесплатной основе, что касается компенсации морального вреда, то в данном случае, считает, что вина велосипедиста также присутствует в данном ДТП.

Представитель третьего лица ООО «Поволжский страховой альянс» Б.А.В., пояснила, что истец в страховую компанию для возмещения причиненного материального ущерба не обращался, оставила решение на усмотрение суда.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 20 января 2015 года постановлено: исковые требования Ш.М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ш.М. В. компенсацию морального вреда в размере «***» рублей (двадцать пять тысяч рублей).

В удовлетворении требований Ш.М.В. к С.Н.В. о взыскании материального ущерба, расходов на лечение в размере «***» рублей отказать.

Взыскать с С.Н.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере «***» рублей (триста рублей).

В апелляционной жалобе С. Н.В. просит решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда, уменьшив ее до «***» рублей с учетом грубой неосторожности истца.

В судебное заседание апелляционной инстанции С.Н.В. не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст.ст.167,327 ГПК РФ, уважительных причин отсутствия не представил. Судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии С.Н.В.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его изменения.

Удовлетворяя исковые требования Ш.М.В. частично и взыскивая компенсацию морального вреда в его пользу с С.Н.В. в размере «***» рублей, суд первой инстанции, разрешая спор, правильно установил правоотношение сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие - положения ст.ст. 151, 1064, 1100,1101,1079, 1083, 929,931,1072 Гражданского кодекса РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", положения Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г.

Как следует из материалов дела и установлено судом, «***»г. в 20 часов 10 минут по адресу: «***», произошло ДТП с участием автомобиля Тойота г/н «***» под управлением С.Н.В., и велосипеда под управлением Ш.М.В.

В результате ДТП Ш.М.В. согласно заключения эксперта №«***» был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Согласно заключению эксперта №«***» от «***» года Нижегородского областного бюро судебно-медицинской экспертизы у Ш.М.В. имелись: закрытый перелом основной фаланги 1-го пальца левой стопы без смещения отломков, сотрясение головного мозга, ссадины обеих голеней, ссадина и кровоподтек лобной области, которые носят характер тупой травмы.

Согласно выписному эпикризу №«***» ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №40» следует, что Ш.М.В. находился на стационарном лечении с «***»года по «***» года с диагнозом: ушиб головного мозга, ушиб осаднение мягких тканей двух голеней, закрытый перелом основной фаланги 1 пальца левой стопы (л.д.8).

Из выписки ГБУЗ НО «Городская поликлиника №51» следует, что с «***»г. по «***»г. Ш.М.В. находился на амбулаторном лечении (л.д.7)

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с С.Н.В., суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца Ш.М.В. о компенсации морального вреда, являются обоснованными, поскольку в результате полученных Ш.М.В. при ДТП травм, было нарушено его физическое и психическое благополучие, выразившееся в физических и нравственных страданиях.

Кроме того, суд учел, что Ш.М.В. в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести, истец был вынужден пройти стационарное лечение, по истечении которого истец проходил амбулаторное лечение на протяжении длительного периода времени.

Доводы апелляционной жалобы С.Н.В. о снижении размера компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ДТП явилось результатом не только неправомерных действий водителя С.Н.В., но и велосипедиста Ш.М.В., который в нарушение ПДД занял крайнюю левую полосу, двигался вдоль разделительной полосы дорожного полотна, что не позволило водителю С.Н.В. своевременно принять меры для того, чтобы избежать столкновения.

Кроме того, в момент ДТП Ш.М.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, за что впоследствии был привлечен к административной ответственности.

Таким образом, не только действия водителя С.Н.В. привели к возникновению ДТП, но действия Ш.М.В. свидетельствуют о наличии грубой неосторожности с его стороны, которая содействовала увеличению вреда. Наличие данных обстоятельств, в силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, является основанием для уменьшения размера возмещения причиненного вреда. В связи с чем судом и была взыскана компенсация морального вреда в размере 25000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

Оснований для изменения решения суда судебная коллегия не усматривает, доводы апелляционной жалобы С.Н.В. оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -