Решение по делу № 8Г-961/2025 [88-3798/2025] от 14.01.2025

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3798/2025

№ дела суда 1-й инстанции М-723/2024 (9-75/2024)

УИД: 61RS0018-01-2024-001255-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            7 февраля 2025 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции             Парасотченко М.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО4, ФИО15, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 в интересах несовершеннолетней ФИО18, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО21 на определение Миллеровского районного суда Ростовской области от 21 июня 2024 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 9 сентября 2024 года по материалу дела № по иску ФИО1, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО15, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 в интересах несовершеннолетней ФИО18, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО21 к обществу с ограниченной ответственностью «Восход», ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 о признании недействительным протокола общего собрания собственников земельных долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №,

установила:

ФИО30, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО4, ФИО15, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, в интересах несовершеннолетней ФИО18, ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО21 обратились в Миллеровский районный суд Ростовской области с иском к ООО «Восход», ФИО22, ФИО23, ФИО31, ФИО25, ФИО32, ФИО27 о признании недействительным протокола общего собрания собственников земельных долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

Определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 5 июня 2024 исковое заявление оставлено без движения, как несоответствующее требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцам был предоставлен срок до 20 июня 2024 года для устранения указанных в определении недостатков, поскольку в исковом заявлении не указаны: сведения о месте рождения ответчиков ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27; один из идентификаторов ответчиков ООО «Восход», ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, а также о том, что истцам такая информация неизвестна. Кроме того к иску не приложены документы, подтверждающие уведомление собственников земельных долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № о намерении оспаривать в судебном порядке протокол общего собрания собственников земельных долей от 2 декабря 2023 года в порядке пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок для устранения выявленных недостатков до 20 июня 2024 года.

Определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 21 июня 2024 года исковое заявление возвращено на основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 9 сентября 2024 года определение Миллеровского районного суда Ростовской области от 21 июня 2024 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО8, ФИО9 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО4, ФИО15, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 в интересах несовершеннолетней ФИО18, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО21 просят отменить принятые по делу судебные постановления как незаконные, ввиду нарушения норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, судья Миллеровского районного суда Ростовской области указал, что определение об оставлении иска без движения не исполнено, т.к. истцам предлагалось представить в суд документы, свидетельствующие об уведомлении собственников земельных долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № о намерении оспаривать в судебном порядке протокол общего собрания собственников земельных долей от 2 декабря 2023 года в порядке пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возвращения искового заявления согласился, отметив, что вывод суда соответствует разъяснениям, данным в пункте 115 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» из которых следует, что установленное пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем, в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения. Поскольку истцы в установленный судьей срок не выполнили указания, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения, определение от 21 июня 2024 года о возвращении искового заявления соответствует требованиям части 7 статьи 135, части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются требования к форме и содержанию искового заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в ч. 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцам неизвестны сведения о всех собственниках земельных долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, в связи с чем они не имеют возможности уведомить их об оспаривании протокола общего собрания собственников земельных долей от 2 декабря 2023 года, а поэтому просили суд первой инстанции в порядке подготовки дела к судебному разбирательству запросить такие письменные доказательства и определить круг надлежащих ответчиков по настоящему спору, не влекут отмену судебных постановлений, учитывая требования закона о возложении такой процессуальной обязанности на лиц, имеющих намерение оспорить решение общего собрания собственников земельных долей до возбуждения гражданского спора в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 9 февраля 2016 года № 220-О, по смыслу пункта 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации, управомоченное на оспаривание решения собрания лицо должно предпринять все меры, необходимые для уведомления о своем намерении других участников гражданско-правового сообщества и предоставления им иной имеющей отношение к делу информации, до обращения в суд с соответствующим иском. К уведомлениям, которые направляются на основании данной нормы, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 ГК Российской Федерации, по смыслу пункта 1 которой юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункты 63 и 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Однако при всей добросовестности лица, оспаривающего решение собрания, персональное уведомление каждого участника соответствующего гражданско-правового сообщества может оказаться невозможным, в том числе в силу предписаний статей 3 и 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», запрещающих раскрывать третьим лицам персональные данные без согласия субъекта персональных данных. Учитывая вероятные затруднения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 названного постановления разъяснил, что юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Соответственно, само по себе непредоставление требуемой информации - в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, - не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству. Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Истцы, обращаясь в суд с исковыми требованиями, не представили доказательства, что использовали все доступные им способы уведомления собственников земельных долей о намерении оспорить в судебном порядке протокол общего собрания собственников земельных долей.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судами не допущено.

Оснований для отмены определений по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Миллеровского районного суда Ростовской области от 21 июня 2024 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 9 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО4, ФИО15, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 в интересах несовершеннолетней ФИО18, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО21 - без удовлетворения.

Судья                                         М.А. Парасотченко

Кассационное определение изготовлено 7 февраля 2025 года.