Решение по делу № 33-19761/2016 от 06.10.2016

судья Лисовенко Н.Е дело № 33-19761/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.11.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черепановой А.М.

судей Панфиловой Л.И., Карпинской А.А.,

с участием прокурора Киприяновой Н.В.

при секретаре Кривовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Кальметьевой ( / / )15, Кальметьева ( / / )17 к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о возмещении вреда здоровью, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО Страховая компания «Согласие» на решение Пригородного районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21.03.2016.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения представителя истца Паркышева Н.Ш., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Киприяновой Н.В., указавшей на законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия

установила:

истцы Кальметьева С.С. и Кальметьев Р.Р. обратились в суд к указанным ответчикам с иском о возмещении вреда здоровью и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 22.12.2013, по вине ( / / )6, выехавшей на полосу встречного движения, произошло столкновение транспортных средств, в результате которого им был причинен вред здоровью, а автомобилю «Киа Церато» механические повреждения, повлекшие конструктивную гибель транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда ( / / )6 была застрахована в ООО СК «Согласие» как по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так и по договору ДОСАГО со страховым лимитом ответственности в размере 500000 руб.

Принадлежащий истцу Кальметьеву Р.Р. автомобиль «Киа Церато», государственный регистрационный знак № был застрахован по договору добровольного страхования в ЗАО «ГУТА-Страхование» по страховым рискам «повреждение ТС» и «хищение» со сроком действия договора по 29.07.2014.

Уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец Кальметьева С.С. просила взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 200514 руб. 62 коп., в том числе: утраченный заработок за период с 22.12.2013 по 09.07.2014 в размере 180 994 руб. 62 коп., стоимость поврежденных в ДТП вещей в размере 19520 руб.; истец Кальметьев Р.Р. просил взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 101489 руб. 87 коп., в том числе: утраченный заработок за период с 24.12.2013 по 14.02.2014 в размере 85279 руб. 87 коп., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2000 руб., расходы за хранение автомобиля на стоянке 14210 руб.; с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в сумме 449384 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и штраф, расходы по оценке ущерба в размере 4500 руб. Кроме того, истцы просили взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 33000 руб., в том числе: расходы по оформлению доверенностей на представителя в размере 7200 руб., расходы по курьерской доставке доверенностей в размере 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Решением Пригородного районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21.03.2016 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу Кальметьевой С.С. взыскано 208 764 руб. 62 коп., в том числе: утраченный заработок в размере 180994 руб. 62 коп., стоимость поврежденного имущества в размере 19520 руб., судебные расходы в размере 8250 руб.

С общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу Кальметьева Р.Р. взыскано 109739 руб. 87 коп, в том числе: утраченный заработок в размере 85279 руб. 87 коп., расходы по эвакуации и хранению поврежденного автомобиля в сумме 16210 руб., судебные расходы в размере 8250 руб.

С закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Кальметьева Р.Р. взыскано 698076 руб. 69 коп., в том числе: страховое возмещение в размере 449384 руб. 46 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 225692 руб. 23 коп., судебные расходы в размере 21 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе представителем ответчика ООО СК «Согласие» ( / / )7 ставится вопрос об отмене решения и отказе в удовлетворении, предъявленных к данному ответчику требований в полном объеме, со ссылкой на несогласие с взысканным судом размером утраченного заработка, со ссылкой на то, что суд неправильно пришел к выводу о том, что в период нахождения истцов на листке нетрудоспособности, состояние их нетрудоспособности соответствовало 100 %. По мнению представителя ответчика, суду следовало назначить медицинскую экспертизу для определения степени утраты профессиональной трудоспособности в соответствующем медицинском учреждении. Кроме того, полагает, что судом при расчете утраченного заработка, необоснованно были приняты во внимание справки формы 2-НДФЛ. Также не согласны со взысканием расходов за хранение автомобиля на штрафной стоянке в пользу Кальметьевым Р.Р. со ссылкой на отсутствие для этого оснований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Паркышев Н.Ш., возражал против доводов жалобы.

Участвующая в деле прокурор Киприянова Н.В. в своем заключении указала на законность и обоснованность постановленного судом решения, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.12.2013 на 131 км автодороги Екатеринбург-Серов по вине ответчика ( / / )6, выехавшей на полосу, предназначенную для встречного движения, произошло столкновение с автомобилем «Киа Церато», которым управляла Кальметьева С.С., в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения, а водителю Кальметьевой С.С. и пассажиру Кальметьеву Р.Р. телесные повреждения.

Апелляционным приговором Свердловского областного суда от 09.12.2014 ( / / )10 осуждена по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам ограничения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз истцам причинен соответственно Кальметьевой С.С. - тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, а Кальметьеву Р.Р. - ушибы грудной клетки и мягких тканей лица.

В связи с полученными травмами Кальметьева С.С. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ДГБ г. Нижний Тагил с 22.12.2013 по 10.01.2014, после чего в период с 11.01.2014 по 23.02.2014 проходила амбулаторное лечение. Кроме того, с 24.02.2014 по 21.03.2014 Кальметьева С.С. находилась на стационарном лечении по месту жительства в травматологическом отделении Игримской районной больницы ХМАО. С 22.03.2014 по 09.07.2014 Кальметьева С.С. проходила амбулаторное лечение по месту жительства. Впоследствии ей была установлена третья группа инвалидности.

Истец Кальметьев Р.Р. проходил амбулаторное лечение в ГБУЗ СО «Городская поликлиника № 3» с 24.12.2013 по 21.01.2014, затем находился на амбулаторном лечении по месту жительства в Игримской районной больнице ХМАО с 22.01.2014 года по 14.02.2014.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ( / / )6, застрахована в ООО СК «Согласие» как по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего не более 160000 руб. и в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб., так и по договору ДОСАГО с установленной франшизой в размере страховой суммы по договору ОСАГО. Общая сумма лимита по двум договорам составляет 500000 руб.

Собственником автомобиля «Киа Церато» являлся истец Кальметьев Р.Р., которым транспортное средство было застраховано в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору добровольного страхования по рискам « повреждение ТС», «хищение» на период с 30.07.2013 по 29.07.2014, страховая сумма определена сторонами в размере 598815 руб.

На основании экспертных заключений, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Церато» (613425 руб.) превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия (613425 руб.), стоимость годных остатков составляет 149430 руб.

Суд установив, что страховой случай наступил в период действия договора добровольного страхования, в результате которого наступила полная гибель транспортного средства, обоснованно взыскал со страховщика - ЗАО «ГУТА-Страхование» страховую сумму в размере 449384 руб. 46 коп. ( 613425 руб. – 149430 руб.)

Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.

Разрешая требования истцов о взыскании страхового возмещения в виде утраченного заработка с ответчика ООО СК «Согласие», где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, суд руководствовался положениями ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 № 1 согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что выплаченное истцу Фондом социального страхования пособие по временной нетрудоспособности является социальной выплатой, которая в силу п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает и не уменьшает размера, подлежащего возмещению вреда.

Верно применив приведенные положения закона и установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.12.2013, истцам причинен вред здоровью различной тяжести, в связи с чем они находились на листке нетрудоспособности, что повлекло утрату заработка за указанные периоды, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу истцов утраченный заработок, размер которого был определен на основании справки 2-НДФЛ.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Доводы ответчика ООО СК «Согласие» об отсутствии у истцов 100 % утраты трудоспособности, необходимости назначения медицинской экспертизы для установления этого обстоятельства, являются несостоятельными, как правильно указал суд в решении, в силу положений Федерального закона от 16.07. 1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" при наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается равной 100%, заключение экспертизы в данном случае не требуется.

Поскольку законом не предусмотрено исключение из размера утраченного заработка выплаченного истцу пособия по временной нетрудоспособности, суд правильно сделал вывод о том, что не полученная за период временной нетрудоспособности заработная плата, исчисленная исходя из их среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами ответчика ООО СК «Согласие» о несогласии с размером утраченного заработка, исчисленного судом на основании справки формы 2-НДФЛ, поскольку представленные истцами справки оформлены надлежащим образом, реально отражают получаемый доход. Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доход, полученный за период нетрудоспособности истцов, ответчиком не представлено.

Являются несостоятельными и доводы ответчика о необоснованном взыскании расходов, понесенных истцом Кальметьевым Р.Р. за хранение автомобиля на штрафной стоянке, поскольку данные расходы были обусловлены наступлением страхового случая, на необходимость возмещения которых страховщиком прямо указывается в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика, не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пригородного районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО СК «Согласие» без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Черепанова

Судьи Л.И. Панфилова

А.А. Карпинская