Решение по делу № 33а-2832/2019 от 14.03.2019

Судья Кромм В.А. Дело 33а-2832/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2019 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Котликовой О.П.,

судей                     Копцевой Г.В., Ковалюк Л.Ю.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Т.А.И. на определение Яровского районного суда Алтайского края от 13 февраля 2019 года о распределении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Копцевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

административный истец Т.А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации города Яровое Алтайского края судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указано, что решением Яровского районного суда от 19 декабря 2018 года частично удовлетворены административные исковые требования Т.А.И. В связи с рассмотрением данного дела в суде административный истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Яровского районного суда от 13 февраля 2019 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с администрации города Яровое в пользу Т.А.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В частной жалобе Т.А.И. просит отменить указанное определение и взыскать судебные расходы в полном объеме, ссылаясь на необоснованность выводов суда относительно взыскиваемой суммы.

На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

Из материалов дела следует, что Т.А.И. обратился в суд с требованием о признании недействующим со дня принятия постановления администрации города Яровое от 09.10.2018 года № 971, которым внесены изменения в постановление администрации города Яровое от 23.07.2016 года № 649 «Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения жилищного фонда города Яровое» (в редакции постановления от 03.08.2016 года № 810); постановления администрации города Яровое от 15.06.2017 года № 558 недействующим со дня его принятия в части установления платы за содержание и ремонт общего имущества и в части распространения изменений установленной платы на прошедшее время. Решением Яровского районного суда Алтайского края от 19 декабря 2018 года административное исковое заявление Т.А.И. удовлетворено частично; оспариваемые административным истцом нормативные акты были признаны недействующими в части срока их применения за прошедшее время. В удовлетворении остальных исковых требований Т.А.И. отказано.

Присуждая с административного ответчика в пользу Т.А.И. расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда принято в указанной части в пользу административного истца, учитывая при этом категорию дела и объем проделанной представителем административного истца работы.

Судебная коллегия поддерживает указанную позицию суда, полагая ее правильной.В силу требований статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов настоящего административного дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя административным истцом представлен договор на оказание юридических услуг от дд.мм.гг., копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гг. о получении от Т.А.И. <данные изъяты> рублей за выполненную работу (л.д. 185, 186-188), а также ордер адвоката Михно Ю.А. на представление интересов Т.А.И. в суде при ведении административных дел (л.д. 54).

Суд, учитывая существо административного дела, степень его сложности и продолжительность рассмотрения, объем проделанной представителем работы по составлению необходимых документов и участию в суде первой инстанции, справедливо разрешил вопрос о взыскании судебных расходов, размер которых отвечает критерию разумности.

Размер подлежащих взысканию расходов по оплате госпошлины с административного ответчика в пользу Т.А.И. с учётом существа рассмотренного административного дела судом также определён верно.

Таким образом, доводы частной жалобы выводов судьи не опровергают и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Яровского районного суда Алтайского края от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Т.А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: