Решение по делу № 2а-1606/2020 от 28.02.2020

Дело № 2а-1606/2020

55RS0003-01-2020-001100-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Яковлева К.А.,

при секретаре судебного заседания Васьковой А.Ю.,

с участием помощника судьи Лямкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2020 года по адресу:
г. Омск, ул. Труда, 29А административное дело № 2а-1606/2020 по административному исковому заявлению Подольного С.В. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Солодухо А.А., Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

Подольный С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Солодухо А.А., Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки. Свои требования мотивировал тем, что решением Кировского районного суда г. Омска от 15.03.2019 по делу № 2-887/2019 и апелляционным определением Омского областного суда от 24.10.2019 произведен раздел совместно нажитого имущества, постановлено: признать за Подольной М.О., Подольным С.В. право собственности по 1/2 доли за каждым на жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Признать за Подольной М.О. право собственности на 1/5 доли, за Подольным С.В. на 4/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого установлено <адрес>. Передать в собственность Подольной М.О. гаражные боксы № 5, 9 по адресу:
<адрес> Передать в собственность
Подольного С.В. автомобиль <данные изъяты>, гаражные боксы № 10, 11, 13 по адресу: г<данные изъяты>. Взыскать с Подольного С.В. в пользу
Подольной М.О. в счет денежной компенсации стоимости переданного имущества 225 367,50 рублей. В соответствии с постановлением МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области о принятии результатов оценки от 14.10.2019 оценено арестованное имущество: жилой дом, площадью 328,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, по цене 11 740 878 рублей; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 016 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес>,
<адрес>, по цене 374 213 рублей; земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 016 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес>, по цене 374 213 рублей. В соответствии с вынесенными ранее постановлениями МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области оценено следующее имущество: гаражные боксы №№ 5, 9, 10, 11, 13 по адресу: <адрес> по цене 500 000 рублей за каждый бокс; автомобиль <данные изъяты> по цене 348 000 рублей. Считает указанные постановления незаконными и подлежащими отмене. Указывает, что в соответствии с апелляционным определением Омского областного суда в состав совместно нажитого имущества супругов подлежат включению: жилой дом по адресу: <адрес> по цене 11 735 353 рублей, автомобиль <данные изъяты> стоимостью 408 000 рублей, гаражные боксы по адресу: <адрес>» - № 5 стоимостью 626 000 рублей, № 9 - 593 000 рублей, № 11 - 563 000 рублей, № 13 - 586 000 рублей. Также ссылается на то, что по ходатайству представителя ООО «Омсктехуглерод» назначена товароведческая и землеустроительная экспертизы. В соответствии с заключением эксперта от 20.09.2019 рыночная стоимость жилого дома составляет 12 231 000 рублей, в том числе стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:130116:45, необходимого для его использования, 495 265 рублей. Площадь земельного участка, необходимая для использования дома определена в 404,8 кв. м. Рыночная стоимость остального имущества не оспаривалась сторонами и представителем ООО «Омсктехуглерод». Несмотря на указанное решение, административным ответчиком вынесены постановления об оценке арестованного имущества, в которых стоимость имущества занижена. Считает вынесенные постановления МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области незаконными, вынесенными с грубым нарушением законодательства об исполнительном производстве и Конституции РФ. В соответствии с апелляционным определением Омского областного суда, площадь земельного участка с кадастровым номером №, необходимого для использования жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 404,8 кв. м. За Подольной М.О. следует признать право собственности на 1/5 доли в праве собственности на указанный земельный участок с условием денежной компенсации ответчику в размере стоимости такой доли, относящейся к личному имуществу последнего (404,8/2=202,4 кв. м, 1/5 доли от общей площади 1 016 кв. м.), за Подольным С.В. право собственности на 4/5 доли. Размер денежной компенсации составит 247 632,50 рублей (рыночная стоимость земельного участка - 495 265 рублей/2). Следовательно, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1 016 кв. м, составляет 1 238 162,50 рублей (247 632,50 рублей*5), а рыночная стоимость граничащего с ним и равного по площади земельного участка с кадастровым номером № также составляет 1 238 162,50 рублей. Указывает, что в постановлении судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки стоимость указанных земельных участков занижена более чем в 3 раза. Считает, что вынесенные судебным приставом-исполнителем МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области Солодухо А.А. постановления о принятии результатов оценки вынесены в коммерческих интересах ООО «Омсктехуглерод». Кроме того, указывает, что при разделе имущества затронуты права Подольной М.О. и его несовершеннолетних детей.

С учетом дополнений административный истец фактически просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области Солодухо А.А. о принятии результатов оценки от 14.10.2019 и другие постановления об оценке имущества, арестованного по приговору Центрального районного суда г. Омска от 17.08.2018 и разделенного решением Кировского районного суда г. Омска от 15.03.2019 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24.10.2019 по гражданскому делу № 2-887/2019. Признать действия судебного пристава-исполнителя Солодухо А.А., выразившиеся в вынесении постановлений о принятии результатов оценки, незаконными и выполненными в коммерческих интересах ООО «Омсктехуглерод». Все постановления МОСП по ОИП УФССП России по Омской области об оценке и реализации имущества, вынесенные после возбуждения гражданского дела № 2-887/2019 о разделе этого имущества признать незаконными, противоправными и подлежащими отмене.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 29.07.2020 административное исковое заявление Подольного С.В. в части требований о признании незаконными и отмене других постановлений об оценке имущества, арестованного по приговору Центрального районного суда г. Омска от 17.08.2018 и разделенного решением Кировского районного суда г. Омска от 15.03.2019, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24.10.2019, признании незаконными, противоправными и подлежащими отмене постановлений об оценке и реализации имущества, вынесенных после возбуждения гражданского дела
№ 2-887/2019 оставлено без рассмотрения.

Административный истец Подольный С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области Солодухо А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании административные исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил в иске Подольному С.В. отказать за необоснованностью.

Представители административных ответчиков УФССП России по Омской области, МРО по ОИП УФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц ООО «Омский завод технического углерода», СУ СК России по Омской области, заинтересованное лицо Подольная М.О. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии со ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения, подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

По правилам ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По правилам ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные этим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 названного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 03.12.2018 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области Солодухо А.А. на основании исполнительного листа № ФС 020011659, выданного Центральным районным судом города Омска по делу № 1-14/2018, возбуждено исполнительное производство № 32026/18/55007-ИП в отношении Подольного С.В. в пользу взыскателя - Следственного управления Следственного комитета России по Омской области, с предметом исполнения: штраф в размере 500 000,00 рублей, обращение взыскания на арестованное имущество осужденного Подольного С.В.: автомобиль <данные изъяты> регион; жилой дом площадью 328,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, имеющий кадастровый №, площадью 1016 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира: <адрес>; земельный участок, имеющий кадастровый №, площадью 1016 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира: <адрес>; земельный участок, имеющий кадастровый №, площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, имеющий кадастровый №, площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> гаражные боксы №№ 5, 9, 10, 11, 13, расположенные в <адрес> (том 1, л.д.110-112).

Кроме того, 11.12.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО города Омска Пудовеевой Ю.Л. на основании исполнительного листа № ФС 020011653, выданного Центральным районным судом города Омска, возбуждено исполнительное производство № 208309/18/55001-ИП в отношении Подольного С.В. в пользу ООО «Омсктехуглерод», с предметом исполнения: взыскать солидарно с Подольного С.В. и Бабий А.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ООО «Омсктехуглерод» 200 993 898,32 рублей. Для исполнения приговора в части удовлетворения исковых требований потерпевшего обратить взыскание на арестованное имущество осужденного Подольного С.В.: автомобиль <данные изъяты> регион; жилой дом площадью 328,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, имеющий кадастровый №, площадью 1016 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира: <адрес>; земельный участок, имеющий кадастровый №, площадью 1016 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира: <адрес>, Кировский административный округ <адрес>; земельный участок, имеющий кадастровый №, площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, имеющий кадастровый №, площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; гаражные боксы №№ 5, 9, 10, 11, 13, расположенные в <адрес> (том 1, л.д. 113-114, 139).

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 32026/18/55007-СД, которое находится на исполнении судебного пристава - исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области Солодухо А.А.

Как следует из материалов исполнительного производства, Подольный С.В. был своевременно уведомлен о возбуждении указанных исполнительных производств, объединении в сводное исполнительное производство, принятии исполнительных производств к исполнению (том 1 л.д. 126-129, 133, 134, 143).

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по смыслу которой судебный пристав-исполнитель вправе совершать как конкретно названные в указанной статье исполнительные действия, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В ст. 68 названного Федерального закона указаны меры принудительного исполнения, которые вправе применять судебный пристав-исполнитель. Перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, не является исчерпывающим, а остается открытым и наделяет судебных приставов-исполнителей правом совершать и иные, направленные на принудительное исполнение, действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1, 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель (часть 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»): в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 17.11.2015 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Из материалов дела следует, что 12.04.2019 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области Солодухо А.А. в рамках исполнительного производства № 32026/18/55007-СД, наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении жилого дома по адресу: <адрес> кадастровым номером № земельных участков с кадастровыми номерами №, местоположение которых установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - жилой дом, почтовый адрес ориентира:
<адрес> (том 1 л.д. 194-196).

С актом ареста (описи имущества) Подольный С.В. также ознакомлен 26.04.2019, о чем свидетельствует его подпись на данном акте.

Из материалов дела следует, что 14.10.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Солодухо А.А. в рамках исполнительного производства № 5410/19/55007-ИП, возбужденного 11.12.2018, вынесено постановление о принятии результатов оценки № 55007/19/67193, согласно которому приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО ТопФреймОценка№ 072/19ОМСК-120 от 23.09.2019 арестованного имущества - жилого дома по адресу: <адрес> кадастровым номером № на сумму 11 740 878,00 рублей, земельного участка с кадастровым номером № на сумму 374 213,00 рублей и земельного участка с кадастровым номером № на сумму 374 213,00 рублей (том 2, л.д. 120).

Не согласившись с постановлением о принятии результатов оценки от 14.10.2019, Подольный С.В. обратился в суд с данными административными исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений административного ответчика незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд приходит к выводу, что доводы административного истца Подольного С.В. о том, что стоимость имущества, указанная в оспариваемом постановлении о принятии результатов оценки от 14.10.2019, существенно занижена, ничем не подтверждены.

Кроме того, доводы административного истца о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Солодухо А.А., выразившиеся в вынесении постановления о принятии результатов оценки от 14.10.2019, выполнены в коммерческих интересах ООО «Омсктехуглерод», судом во внимание не принимаются, поскольку данные доводы истца не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.

Из материалов дела также следует, что решением Кировского районного суда города Омска от 15.03.2019 по делу № 2-887/2019 в удовлетворении исковых требований Подольной М.О. к Подольному С.В. о разделе совместно нажитого имущества отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24.10.2019 решение Кировского районного суда города Омска от 15.03.2019 отменено в части, принято новое решение по требованиям о разделе совместно нажитого имущества. За Подольной М.О., Подольным С.В. признано право собственности на 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Признано за Подольной М.О. право собственности на 1/5 доли за Подольным С.В. - на 4/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. В собственность Подольной М.О. переданы гаражные боксы №№ 5, 9 по адресу:
<адрес> В собственность
Подольного С.В. переданы гаражные боксы №№ 10, 11, 13 по адресу: <адрес>. За Подольной М.О., Подольным С.В. признано право на 50% доли за каждым в уставном капитале ООО «П». С Подольного С.В. в пользу Подольной М.О. в счет денежной компенсации стоимости переданного имущества взыскано 225 367,50 рублей.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Солодухо А.А. пояснил, что, поскольку ранее оцененное имущество должника, отраженное в оспариваемом постановлении о принятии результатов оценки от 14.10.2019, в соответствии с вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24.10.2019 разделено между бывшими супругами, оценка данного имущества будет проводиться повторно с учетом принадлежащих должнику долей в праве общей долевой собственности на указанное арестованное имущество.

При таких обстоятельствах суд не усматривает совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, постановления о принятии результатов оценки от 14.10.2019.

Оценив по правилам ст. 84 КАС РФ представленные стороны доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 14.10.2019, поскольку указанное постановление принято уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, нарушений, влекущих признание незаконным данного постановления и его отмену, должностным лицом службы судебных приставов не допущено. Суд считает, что судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Солодухо А.А. действовал в соответствии с требованиями закона, права и законные интересы административного истца не нарушил.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника может быть оспорено в суде в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.

В силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Копия постановления о принятии результатов оценки от 14.10.2019 направлена в адрес ФКУ ИК № 8 УФСИН России по Омской области по месту нахождения Подольного С.В., что подтверждается поручением от 14.10.2019 № 55007/19/67328 (том 2 л.д. 121).

Из материалов исполнительного производства следует, что копию оспариваемого постановления о принятии результатов оценки от 14.10.2019 Подольный С.В. получил 23.10.2019, о чем свидетельствует его подпись на данном постановлении.

29.10.2019 копия указанного постановления направлена в адрес МРО по ОИП УФССП России по Омской области (том 2 л.д. 127).

С административным исковым заявлением административный истец
Подольный С.В. обратился в Ленинский районный суд города Омска 28.02.2020.

Таким образом, административным истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд с данным заявлением.

Административным истцом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, доказательства, свидетельствующие о том, что пропуск процессуального срока обусловлен объективными обстоятельствами суду не представлены.

В соответствии с. ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Солодухо А.А., Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки Подольному С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.А. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2020