Решение по делу № 2-428/2019 от 04.06.2018

КОПИЯ

Дело №                       30 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны заключен договор займа № на сумму 2 400 000 рублей. В соответствии с условиями договора займа ответчик принял на себя обязательства возвратить ФИО9 заемные денежные средства в размере 2 400 000 рублей в следующие сроки:

– до ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей;

– до ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей;

– до ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 000 рублей,

однако обязательства не исполнил. ФИО7 выступил по данному договору поручителем. Поручитель ФИО7 возвратил займодавцу ФИО9 заемные денежные средства в размере 2 000 000 рублей в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей. Таким образом, поручителем исполнены обязательства должника на общую сумму 2 000 000 рублей. Согласно тексту расписки от ДД.ММ.ГГГГ денежных претензий к поручителю со стороны займодавца по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ нет. В связи с тем, что долг ответчик поручителю ФИО2 не вернул, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 долг по договору займа в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 268 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО7, а также его представитель ФИО8 явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении заявленного иска, указав в дополнение то, что ранее ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен процентный договор займа № на сумму 2 000 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается подписью заемщика ФИО3, а также собственноручно выполненной ФИО3 записью о получении денежных средств. Своевременно ответчик заемные денежные средства не возвратил, однако намерен был их вернуть ДД.ММ.ГГГГ, при этом в тот же день между сторонами заключен спорный договор займа, в соответствии с которым ФИО3 предоставлены денежные средства на оговоренный в договоре срок.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, доверил представление интересов своем представителю ФИО6, который в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что в рамках спорного договора займа денежные средства от заемщика к займодавцу не поступали, однако признал наличие долга по договору займа, заключенному между теми же сторонами с участием ФИО2 в качестве поручителя от ДД.ММ.ГГГГ №.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание явился, поддержал доводы искового заявления, указав на то, что в рамках договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ им переданы заемщику ФИО3 денежные средства в размере 2 400 000 рублей на определенный в договоре срок. ФИО3 обязательства по договору не исполнил, в связи с чем поручителем ФИО7 возвращены денежные средства по договору в размере 2 000 000 рублей равными частями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части долг со стороны заемщика был прощен. С учетом вышеизложенного, третье лицо полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика, интересы которого защищает представитель, выслушав позицию стороны истца, третьего лица, представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны заключен договор займа № на сумму 2 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 4 договора займа поручителем по данному договору является ФИО7

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из условий договора займа, ФИО3 принял на себя обязательства возвратить ФИО9 заемные денежные средства в размере 2 400 000 рублей в следующие сроки:

– до ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей;

– до ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей;

– до ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 000 рублей,

однако принятые на себя обязательства заемщик ФИО3 не исполнил, тем самым нарушив положения ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик оспаривал факт получения денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на безденежность договора, указывал, что спорный договор подписан по итогам переговоров по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик не оспаривал свою подпись в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и факт передачи денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Как следует из п. 5 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее заключенные договора займа и дополнительные соглашения к ним до ДД.ММ.ГГГГ между гражданином РФ ФИО9 и гражданином РФ ФИО3 не имеют юридической силы и считаются расторгнутыми.

Как следует из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается стороной ответчика, ФИО3 получил от ФИО9 денежные средства в размере 2 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поручителем по договору выступает ФИО7

Факт передачи денежных средств от займодавца заемщику подтверждается собственноручной записью ФИО3 о получении денежных средств. Факт получения денежных средств сторона ответчика не оспаривала. Также ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств по данному договору.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок возврата заемных денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик принес часть денежных средств во исполнение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с невозможностью выплатить долг попросил стороны перезаключить договор на иных условиях, представив займодавцу договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны согласились, и договор был подписан, денежные средства, полученные по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком не возвращались.

Из содержания части 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участники сделки вправе заменить предмет обязательства по первоначальной сделке и принять на себя новые обязательства, которые прекращают действие ранее достигнутых договоренностей.

Основанием новации может быть только соглашение. В связи с этим являются юридически значимыми и подлежат установлению обстоятельства, которые касаются достижения соглашения о новации.

Анализируя положения п. 5 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и сопоставляя их с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что договор займа № ДД.ММ.ГГГГ между сторонами является соглашением о новации по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вновь принятые сторонами обязательства прекратили действие ранее достигнутых договоренностей.

Однако обязательства по договору займа ФИО3 не исполнил, в установленный договором срок денежные средства займодавцу не возвратил. Доказательства обратного суду не представил.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Между поручитель ФИО7 исполнил за заемщика ФИО3 обязательства перед займодавцем ФИО9 в размере 2 000 000 рублей, в следующем порядке:

– ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

– ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт исполнения со стороны поручителя обязательств по договору займа со стороны ответчика и его представителя не оспаривался.

Таким образом, поручителем исполнены обязательства должника на общую сумму 2 000 000 рублей. Согласно тексту расписки от ДД.ММ.ГГГГ денежных претензий к поручителю со стороны займодавца по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В силу ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 18 Постановления пленума Верховного суда РФ № и Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный стороной истца.

Учитывая, что ФИО7 возвращены займодавцу ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей, у ответчика наступает ответственность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 533 руб. 33 коп., а также проценты за пользование чужими деньгами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета.

2 000 000 – долг по договору займа, возвращенный поручителем ДД.ММ.ГГГГ;

7,25% – ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ;

104 – период просрочки возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

2 000 000 рублей – долг по договору займа, возвращенный Поручителем ДД.ММ.ГГГГ;

7,5% – ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ;

86 – период просрочки возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

2 000 000 рублей – долг по договору займа, возвращенный поручителем ДД.ММ.ГГГГ;

7,75% – ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ;

45 – период просрочки возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

2 000 000 ? 104 ? 7,25% ?300 = 50 266 руб. 67 коп.

2 000 000 ? 91 ? 7,5% ? 300 = 45 500 рублей.

2 000 000 ? 45 ? 7,75% ? 300 = 23 250 рублей.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 533 руб. 33 коп.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 119 016 руб. 67 коп.

Итоговая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами со стороны ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 132 550 рублей.

Суд находит данный расчет арифметически верным, произведенным с учетом действующей ставки рефинансирования, а также исходя из периода просрочки, и полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 550 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом вышеизложенного суд полагает необходимым исковые требования ФИО2 в данной части также удовлетворить, взыскав с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 13 268 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную сумму.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 268 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 заключен договор на оказание юридических услуг №.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость оказанных представителем услуг составляет 30 000 рублей.

Оплата по договору подтверждается представленной в материалах дела распиской о получении денежных средств в размере 30 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, исходя из принципа разумности, объема выполненной представителем истца работы в ходе рассмотрения дела и при подготовке к нему.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 890 руб. 41 коп., а далее взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств по договору, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 626 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись)

КОПИЯ ВЕРНА

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ