Решение по делу № 33-3221/2017 от 21.07.2017

Дело № 2-162/2017 Председательствующий – судья Вороно Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3221/2017

гор. Брянск     15 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей Алейниковой С.А., Катасоновой С.В.,

при секретаре Савиной М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бондаренко В.М. на решение Погарского районного суда Брянской области от 06 июня 2017 г. по иску «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью («Сетелем банк» ООО) к Бондаренко Василию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения представителя ответчика Бондаренко В.М. – Бондаренко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

«Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью (далее – «Сетелем Банк» ООО) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 23 июля 2013 г. между «Сетелем Банк» ООО и Бондаренко В.М. заключен договор № о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 23.07.2013 г., по которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев, под 17,50 процентов годовых, а Заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование им на установленных кредитным договором условиях. В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по возврату кредита в залог передан приобретаемый автомобиль марки: «<данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) №. Однако, обязательства по кредитному договору ответчиком должным образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность по данному кредитному договору. Требование о погашении задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с Бондаренко В.М. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору в размере 372 356, 61 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 7 540, 28 руб., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство «<данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 606 250, 00 руб.

Решением Погарского районного суда Брянской области от 06 июня 2017 г. исковые требования «Сетелем банк» ООО удовлетворены. Суд взыскал с Бондаренко В.М. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору № от 23 июля 2013 г. по состоянию на 22 марта 2017 г. в размере 372 356, 61 руб. и судебные расходы в размере 7 023, 56 руб.; обратил взыскание на заложенное имущество: автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цвет- черный, год изготовления-2013, двигатель №, номер шасси (рамы) - отсутствует, паспорт транспортного средства серии <адрес>, выдан ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» 11.04.2013 года, установив начальную продажную цену указанного автомобиля для реализации с публичных торгов в размере 606 250 руб.; возвратил «Сетелем банк» ООО излишне уплаченную государственную пошлину в размере 516, 72 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Бондаренко В.М. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, мотивируя тем, что истцом неправильно произведен расчет суммы процентов по кредиту; банком неправомерно навязаны ему услуги в виде «смс-информатора» и в виде заключения Договора страхования автомобиля КАСКО, за которые незаконно удержаны 2 940 руб. и 45 319, 50 руб. соответственно. Считает, что суд, в нарушение ч.2 ст. 350 ГК РФ не предоставил ему отсрочку на реализацию заложенного имущества.

Письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бондаренко В.М. по доверенности Бондаренко А.В. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе Бондаренко В.М.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Бондаренко В.М., представитель истца «Сетелем банк» ООО, извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, причин неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили, ходатайств не заявляли.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Бондаренко В.М. - Бондаренко А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23 июля 2013 г. «Сетелем Банк» ООО заключил договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить в размере 899 259, 50 руб., с процентной ставкой по кредиту 17,50 % годовых, полной стоимостью кредита в процентах – 24,19%, на срок 60 месяцев, а Бондаренко В.М. обязался возвратить полученный кредит «Сетелем Банк» и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного кредитного договора.

Кредитные денежные средства были предоставлены Бондаренко В.М. для оплаты приобретенного им автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, по договору купли-продажи от 23 июля 2013 г. №, заключенному с ООО «Автомир-Пересвет».

Согласно п. 1.1.3. кредитного договора возврат ответчиком денежных средств должен был осуществляться 7 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа составил 22 833, 00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Кредитным договором предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные кредитным договором, обязательств по возврату кредита, Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере, предусмотренных п. 1.1.2. кредитного договора и п. 2.1. п.п. 2.1.3. главы IV Общих условий.

Способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство (п. 3 кредитного договора).

Право залога возникает у Банка с момента перехода права собственности на автомобиль к Заемщику (пп. 3.1.7. кредитного договора).

Факт предоставления Банком кредита 23 июля 2013 г. и оплаты Бондаренко Е.М. транспортного средства за счет кредитных средств стороной ответчика не оспаривается.

Материалами дела подтверждено, что Бондаренко Е.М. нарушил свои обязательства по погашению кредита и согласно расчету Банка задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 22 марта 2017 г. составляет 372 356, 61 руб. из них: задолженность по основному долгу 360 899, 78 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 11 456, 83 руб.

Требование Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки ответчиком не исполнено.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1)    сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2)    период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).     Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу требований закона, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется при указанных обстоятельствах путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Залоговая стоимость заложенного транспортного средства, согласно п. 3.2.1. кредитного договора установлена в размере 1 119 000 руб.

Начальная продажная цена транспортного средства была определена судом с учетом заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства, составленного на 10 января 2017 г. Иной оценки для определения начальной продажной стоимости автомобиля ответчик не представил, рыночную стоимость оцениваемого автомобиля не оспаривал, в связи с чем, у суда не имелось оснований для определения начальной продажной цены указанного объекта в ином размере.

Ответчик не заявлял ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет определения рыночной стоимости имущества, в апелляционную инстанцию сведения о такой стоимости не представил.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст.334, 336, 337, 348-340, 350, 428, 432, 434, 436, 438, 807, 809-811, 819, ст.ст. 5, 14 Федерального закона РФ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 г. №353-ФЗ, суд пришел к правильному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом нашел свое подтверждение, согласился с расчетом задолженности по кредитному договору, сложившейся на 22 марта 2017 г. в размере 372 356, 61 руб., а также усмотрел установленные законом основания для обращения взыскания на предмет залога, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, согласно заключению об оценке в размере 606 250, 00 руб.

Судебная коллегия находит данный вывод суда соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы жалобы о неверном расчете процентов по кредиту судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку процентная ставка по кредиту 17,50% годовых и полная стоимость кредита в процентах – 24.19 % годовых, были согласованы сторонами при заключении Договора, о чем свидетельствует подпись истца.

Оценивая доводы жалобы о навязывании дополнительной услуги по страхованию автомобиля и удержании суммы страховой премии, а также о навязывании услуги по смс-информированию и удержании денежных средств по оплате данной услуги, судебная коллегия находит их несостоятельными, опровергающийся материалами дела.

Так, сторонами договора были согласованы условия Кредитного договора об общей стоимости кредита, включающей в себя страховую премию по договору страхования КАСКО, плату за подключение к программе коллективного добровольного страхования, плату за услугу «СМС-информатор», что не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства, с учетом положений статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Условия Кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

Таким образом, исходя из условий заключенного между сторонами Кредитного договора истец выразил добровольное согласие на предоставление услуг по страхованию, а также услуги «СМС-информатор», о чем свидетельствует его личная подпись в Кредитном договоре, и с учетом выраженного им намерения ему оказаны данные услуги.

Доказательств иного не представлено.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что имело место запрещенное частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Напротив, имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждается свободное волеизъявление заемщика на подключение к Программе страхования (п.7.3, 7.4 Договора) и услуге «СМС-информатора» (п.7.7 Договора), потому суммы страховых премий и плата за дополнительную услугу «СМС-информатор» обоснованно включена Банком в общую стоимость кредита и указана в Кредитном договоре. Кроме того, истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора с ответчиком на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией, что видно из подписанного им заявления. Иного суду не доказано.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение кредитного договора было постановлено в зависимость от заключения истцом договора страхования, в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

По доводам апелляционной жалобы о том, что суд не нашел оснований для предоставления отсрочки продажи залогового имущества, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит, поскольку ответчик не лишен возможности заявить ходатайство в суд о предоставлении отсрочки в порядке ст. 203 ГПК РФ на стадии исполнения решения.

С учетом изложенного, постановленное решение является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены и направлены на необоснованную переоценку правильных выводов суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Погарского районного суда Брянской области от 06 июня 2017 года по иску «Сетелем банк» общества с ограниченной ответственностью («Сетелем банк» ООО) к Бондаренко Василию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бондаренко В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий          Е.В. Сидоренкова

Судьи                     С.А. Алейникова

С.В. Катасонова